Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-2095/2021 по иску ФИО3 (г. Бердск), соистцов: ФИО4 (г. Бердск), ФИО5 (г. Бердск), ФИО6 (г. Бердск), к обществу с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (633011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» об избрании генеральным директором ФИО2 и остальных решений, оформленных протоколом от 28.12.2020.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.10.2022 в 16 час. 40 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 25.03.2021 (срок действия 3 года);

ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 08.11.2021 (срок действия 3 года);

ФИО8 – ФИО10 по доверенности от 25.03.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (далее – ООО «Бердский торг», Общество) Петров Алексей Анатольевич (далее – Петров А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Бердский торг» о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом № 2 общего собрания участников Общества от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня:

по вопросу № 1: Прекратить полномочия генерального директора ФИО11 в связи со смертью. Издать приказ о прекращении трудового договора генерального директора ФИО11 в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества;

по вопросу № 2: Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора ФИО7 с 28.12.2020;

по вопросу № 3: Назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора ФИО2 со сроком полномочий 5 (пять) лет;

по вопросу № 4: Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: ФИО4 и ФИО8;

по вопросу № 5: Осуществить переход Общества на упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы» с 01.01.2021;

по вопросу № 6: С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования.

К участию в деле привлечены соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 16 по НСО).

Определением от 12.04.2021 приостановлено производство по делу № А45-2095/2021 до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области другого дела № А45-6730/2021 о недействительности записи в ЕГРЮЛ о наличии у ФИО3 статуса участника Общества.

Определением от 13.12.2021 производство по делу № А45-2095/2021 возобновлено.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирский области отказано в принятии признания иска ООО «Бердский торг». Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск соистцами срока исковой давности, в связи с чем суд привлек соистцов за пределами срока исковой давности, соистцам должно быть отказано в иске; ссылается на то, что доля участия ФИО3 в Обществе составляет 25 %, таким образом, голосование ФИО3 не могло повлиять на принятые решения, существенных нарушений при проведении собраний не допущено, принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные; полагает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель соистцов и третьего лица - ФИО8 поддержал свои правовые позиции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ходатайстве указывает на то, что правовая позиция регистрирующего органа изложена в отзыве на исковое заявление, оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Бердский торг» с уставным капиталом 44 000 руб. зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 633011, <...>.

Сведения об участниках Общества:

ФИО3 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 11 000, размер доли (в процентах): 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401189520 от 12.10.2020);

ФИО4 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020);

ФИО5 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401592537 от 28.12.2020);

ФИО7, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401597795 от 29.12.2020);

ФИО6 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401346610 от 19.10.2021);

ФИО12 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО2 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 14 740, размер доли (в процентах): 33,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО13 с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

ФИО14, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня приняты следующие решения:

ФИО3, полагая, что оспариваемые решения от 28.12.2020 общего собрания участников ООО «Бердский торг» приняты с нарушением установленных требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основаниями для признания решений недействительными, по мнению ФИО3, являются существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в не извещении ФИО3 о предстоящем собрании и несоблюдении порядка подтверждения принятых решений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 9 А45-2095/2021 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол № 2 от 02.08.2018, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также то, что Уставом ООО «Бердский торг» не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, избрание участниками собрания альтернативного способа подтверждения, также необходимо было удостоверить нотариально, учитывая отсутствие нотариального удостоверения принятого решения, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности решения собрания от 28.12.2020, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бердский торг» (ответчик по делу) не заявило о пропуске соистцами срока на обжалование решений, а сделанное третьими лицами заявление о пропуске соистцами срока не принято судом во внимание, учитывая, что решения общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 28.12.2020 не имеют юридической силы независимо от факта его оспаривания и срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что доля участия ФИО3 в Обществе составляет 25 %, таким образом, голосование ФИО3 не могло повлиять на принятые решения, существенных нарушений при проведении собраний не допущено, принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков ФИО3, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку оспариваемое решение является ничтожным (статья 181.5 ГК РФ), а нарушение порядка созыва и проведения собрания и принятия решений свидетельствует о нарушении прав участника ФИО3 на управление Обществом: права участия в Общем собрании; права избирать и быть избранным в органы Общества; права вносить свои предложения к повестке дня Общего собрания участников Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко