Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 (№ 07АП-3126/2022) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», по заявлению ИП ФИО4 о включении требования в размере 363 550 рублей в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4: ФИО6, доверенность от 25.02.2022,

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, доверенность от 12.10.2021,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 21.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

12.11.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о включении требования в размере 363 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не получал возражения конкурсного управляющего. Аффилированность с должником не доказана. Суд не дал оценке экономической цели и правовой природе сделок.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ФИО7, ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенными в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансавто» имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО4 в размере 12 000 руб., которые возникли из обязательств, предусмотренных Договором на оказание услуг по поддержке доменных имен № 01-09/2020 от 01.09.2020, подтверждённые двухсторонними актами оказанных услуг: акт сдачи приемки № 10 от 28.10.2020 на сумму 2 000 рублей; акт сдачи приемки № 16 от 30.11.2020 на сумму 2 000 рублей; акт сдачи приемки № 5 от 04.02.2021 на сумму 2 000 рублей; акт сдачи приемки № 7 от 04.02.2021 на сумму 2 000 рублей; акт сдачи приемки № 9 от 26.02.2021 на сумму 2 000 рублей; акт сдачи приемки № 14 от 10.03.2021 на сумму 2 000 рублей.

Вышеуказанные акты приемки сдачи подписаны представителем Должника по доверенности № 01-09/2020 ФИО10.

ООО «Трансавто» имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО4 в размере 289 550 руб., которые возникли из обязательств, предусмотренных Договором на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети № 01-09/2020-У от 01.09.2020, подтверждённые двухсторонними актами оказанных услуг: акт сдачи приемки № 4 от 04.02.2021 на сумму 60 000 рублей (частично оплачен должником в размере 30 000 рублей); акт сдачи приемки № 6 от 04.02.2021 на сумму 60 000 рублей; акт сдачи приемки № 8 от 26.02.2021 на сумму 60 000 рублей; акт сдачи приемки № 10 от 26.02.2021 на сумму 27 400 рублей; акт сдачи приемки № 12 от 10.03.2021 на сумму 15 000 рублей; акт сдачи приемки № 13 от 10.03.2021 на сумму 60 000 рублей; акт сдачи приемки № 16 от 10.03.2021 на сумму 37 150 рублей.

Вышеуказанные акты приемки сдачи подписаны представителем Должника по доверенности № 01-09/2020 ФИО10.

Кредитор указывает на то, что ООО «ТРАНСАВТО» не были подписаны следующие Акты сдачи приемки оказанных услуг: по Договору на оказание услуг по поддержке доменных имен № 01-09/2020 от 01.09.2020: акт сдачи приемки № 21 от 01.04.2021 на сумму 2000 рублей; по Договору на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети № 01-09/2020-У от 01.09.2020: акт сдачи приемки № 20 от 01.04.2021 на сумму 60 000 рублей.

Кредитор направил в адрес Должника претензию, которую Должник оставил без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на Договором на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети № 01-09/2020-У от 01.09.2020, Договором на оказание услуг по поддержке доменных имен № 01-09/2020 от 01.09.2020, акты.

Между тем, из материалов дела следует, что Договор № 01-09/2020-У на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети подписан ФИО11; акты, выставляемые на оплату оказанных услуг ИП ФИО4 со стороны ООО «ТрансАвто» подписывались ФИО12 по доверенности № 01-09/2020.

ФИО10, в свою очередь, являлась сотрудником кредитора ООО «Байкал Логистика», что подтверждается сведениями из ГУ - ОПФ РФ по Иркутской области о застрахованных лицах за первый квартал 2019, где страхователем являлся кредитор Должника.

Также, согласно сведениям, поступившим от ГУ – ОПФ РВ по Новосибирской области страхователь - Должник ООО «ТрансАвто» также предоставлял сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за 2019, 2020 г., в том числе по сотруднику – ФИО10.

Согласно личной карточке работника ООО «ТрансАвто» ФИО10 занимала должность программиста с 04.02.2020.

Кроме того, при подписании актов сдачи-приемки ФИО10 подписывалась в графе «заказчик» как программист ООО «ТрансАвто», при таких обстоятельствах возникает сомнение о необходимости услуг ФИО4, поскольку компания располагала сотрудником, имеющим тот же функционал, что и оказан услугами ФИО4

Как установлено в рамках процедуры банкротства должника, управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем ФИО5 были переданы в январе 2019 заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО11, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО11 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО11 занимал должность начальника обособленного подразделения - техникокоммерческого терминала, а согласно сведениям из ЕФРСБ ФИО11 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

Представителем кредитора ИП ФИО4 является ФИО6, которая также является представителем должника (Дело № А56-85873/2020), и кредитора - ООО «Байкал логистика» (Дело № А45-20970/2021, №А19- 18326/2020, №А19-18439/2020, №А19- 18439/2020 и т.д.) и еще нескольких кредиторов.

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены ФИО13 – бывшему руководителю Общества по договору уступки прав.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО5 в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО «ТрансАвто» для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

С учетом анализа совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о наличии фактической заинтересованности должника с ИП ФИО4

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, так как к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 01- 09/2020 на оказание услуг по поддержке доменных имен, исполнителем и заказчиком определен Предмет договора в пункте 1.1 как – услуги по поддержке доменных имен организации. Вместе с тем, пунктом 2.3. Договора согласовано обслуживание следующих доменных имен: - blirk.ru (Домен, почтовый сервис, поддомены); - baikirk.ru (Домен, почтовый сервис, поддомены); - ta38.ru (Домен, почтовый сервис, поддомены).

Конкурсным управляющим получена информация путем обращения к сервису Whois компании RU-CENTER1, предоставляющей услуги по регистрации доменных имен, хостинг-провайдер, согласно которой администраторами являются: - домена blirk.ru организация Байкал Логистика; - домена baikirk.ru организация АйКом Консалт; - домена ta38.ru организация ТрансАвто.

Таким образом, ИП ФИО4 осуществлял обслуживание доменных имен ООО Айкомконсалт и ООО Байкал логистика по договору на оказание услуг по поддержке доменных имен № 01-09/2020 от 01.09.2020 с ООО ТрансАвто.

При этом стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг организациям- ООО Айкомконсалт и ООО Байкал логистика предъявлен в дело о банкротстве ООО ТрансАвто, что не может не нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Трансавто».

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитору предлагалось представить первичные документы по Договорам № 01-09/2020, № 01-09/2020-У, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору; доверенность от 01.01.2020 г. на ФИО11; системный журнал (System Log), подтверждающий предупреждения, ошибки и информационные сообщения системного устройства; пояснения в части, где оказывались услуги по ремонту видеокамер, как была организована работа по оказанию спорных услуг (по месту нахождения должника, удаленно), отчет об активности пользователя удаленного рабочего стола, акты/переписка между Исполнителем и Заказчиком, подтверждающие подборку доменных имен для последующей регистрации; квитанции, подтверждающие внесение оплаты за регистрацию доменных имен; доказательства осуществления работы в аккаунте ООО «ТрансАвто» в панели работы управления доменными именами или передача доменов на аккаунт ФИО4; не представлены DNS-записи обслуживаемых доменов

Не представлено таких документов и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, стороной не раскрыты допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по проведению технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экономической цели и правовой природе сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Ссылка подателя жалобы о том, что им не были получены возражения конкурсного управляющего и ФИО14, в связи с чем, не представлено контрдоводов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Подателем жалобы реализовано право на обжалование судебного акта, доводы рассмотрены апелляционным судом по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3