Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женни» (№07АП-7208/2023) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А45-21221/2023 (судья Нахимович Е.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Новосибирской таможни: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 (по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Женни» (далее - заявитель, общество, ООО «Женни») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по НСО), Новосибирской таможне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП.

Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №21065/23/54043-ИП, возбужденного 21.06.2023 года в отношении ООО «Женни» судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «Женни» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023 по делу
№ А45-21221/2023.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Женни» отказано в приостановлении исполнительного производства №21065/23/54043-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Женни» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Женни» о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Представитель Новосибирской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю общества по доверенности ФИО3, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Новосибирской таможни, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Женни» о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства №21065/23/54043-ИП в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона №229-ФЗ регламентирует как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Сформулированные судом выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исходя из статьи 39 Закона №229-ФЗ и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, суд отмечает, что обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Предметом заявленных требований является признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №21065/23/54043-ИП.

В связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора суд первой инстанции мог приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора, однако должник настаивал на приостановлении исполнительного производства в целом и не просил суд приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, в данном случае приостановление исполнительного производства в целом в рамках оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора будет нарушать права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства №21065/23/54043-ИП в полном объеме как того требует общество.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительского производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-21221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина