Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11077/2021) акционерного общества «Управляющая Компания «Город» на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21356/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая Компания «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Огни Сибири» (630005, <...>, этаж 1 помещ. 78, ОГРН <***>, ИНН <***>)) о взыскании 1422107,98 рублей долга, 2346,48 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 (не подключилась),

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Сибэко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Управляющая Компания «Город» (далее – ответчик, АО «УК «Город») о взыскании задолженности по договору № 622000761 от 19.12.2019 (далее – договор) за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 1 598 442,48 рублей, пени за период с 01.07.2021 по 09.07.2021 в размере 2346,48 рублей.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что 20.09.2021 ответчиком прекращена деятельность в связи с реорганизацией; претензию и копию искового ответчик не получал; считает необоснованным объем потребления, выставленный истцом; в претензии указана меньшая сумма, чем в иске.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не возражал против процессуальной замены на стороне ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было одобрено судом, однако, при надлежащем техническом обеспечении со стороны суда, не обеспечил надлежащее подключение своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Апелляционным судом установлено, что АО «УК «Город» прекратило деятельность 20.09.2021 путем реорганизации, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемником АО «УК «Город» является ООО «Управляющая компания «Огни Сибири».

Учитывая, что между АО «УК «Город» и ООО «Управляющая компания «Огни Сибири» состоялось правопреемство в материальных правоотношениях, апелляционный суд признает обоснованным заявление о процессуальной замене кредитора АО «УК «Город» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Огни Сибири» по делу № А45-21356/2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора платежи осуществляются потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 составила 1598442,48 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими ведомостями потребления.

Как следует из расчета, задолженность ответчика определена истцом исходя из 1/12 годового среднемесячного потребления за предыдущий отопительный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу положения статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями на утверждение правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1) Правил N 354).

При этом решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области», начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно в течение календарного года.

Обязанность по осуществлению расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных исходя из равномерной оплаты потребленного коммунального ресурса в течение календарного года установлена императивными положениями жилищного законодательства и не может быть изменена соглашением сторон, поскольку у исполнителя коммунальных услуг отсутствуют правовые основания для выставления стоимости фактического потребления собственникам помещений в МКД, размер обязательств которых также ограничен средним начислением.

Объем постановленного ресурса определен истцом по нормативу для адреса: ул. Некрасова, 41, по показаниям ОДПУ для адреса: ул. Семьи Ш-ных, 89 с приложением соответствующих расчетов.

Так, в мае 2021 количество тепловой энергии составило 472,4799 Гкал, из них: по МКД по ул. Некрасова, 41 количество тепловой энергии составило 355,9569 Гкал (расчет произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги, прибор учета допущен к расчетам 28.01.2021), по МКД по ул. Семьи Ш-ных, 89 количество тепловой энерги составило 116,523 Гкал, расчет произведен исходя из показаний ОДПУ.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств в обоснование своей позиции, не указывает на фактические обстоятельства либо нормы права, которые не были учтены истцом, в то время как ответчик подтверждает задолженность необходимым объемом доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.07.2021 по 09.07.2021 в размере 2346,48 рублей.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об указании иной суммы в претензии отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию о погашении задолженности от 16.06.2021 и реестр почтовых отправлений.

Объем претензионных требований включал в себя объем заявленных исковых требований.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства направления ответчику искового заявления, истцом также представлен реестр почтовых отправлений.

Определение о принятии искового заявления было направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 630005, <...> (почтовый идентификатор № 63097662150241). Согласно данным сайта «Почта России» письмо было вручено адресату почтальоном 04.09.2021

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходил из презумпции надлежащего выполнения «Почтой России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, когда доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении АО «УК «Город» о судебном процессе по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «УК «Город» прекратило свою деятельность 20.09.2021, в то время как решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21356/2021 в виде резолютивной части принято 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Начало процедуры реорганизации не является основанием для ограничения правоспособности юридического лица.

На момент принятия решения ответчик являлся действующей организацией, в связи с чем оснований для совершения каких-либо процессуальных действий, связанных с прекращением его деятельности не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика - акционерного общества «Управляющая Компания «Город» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Огни Сибири» (630005, <...>, этаж 1, пом. 78, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1