Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-369/2022) на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21400/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению ФИО1, г. Новосибирск к 1) Прокуратуре Новосибирской области, <...>) Прокурору Октябрьского района г. Новосибирска, Павлову А.Г., г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) Финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 16.02.2022, служебное удостоверение,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, Прокурору Октябрьского района г. Новосибирска Павлову А.Г. (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (должник), Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, факт наличия у должника оружия стал известен только после принятия мер конкурсным кредитором действий по розыску имущества должника; судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник без согласия финансового управляющего уничтожил огнестрельное оружие; судом не принято во внимание, что в рамках дела №А45-21578/2018 установлено наличие у должника намерение скрыть имущество с целью недопущения его реализации в процедуре банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.03.2022 судебное заседание отложено, апелляционный суд обязал Прокуратуру представить письменные мотивированные пояснения применительно к доводам апелляционной жалобы о наличие вины (умысла) в действиях должника по сокрытию имущества с представлением доказательств, подтверждающих факт отсутствия умысла (материалы прокурорской проверки, объяснения должника и т.д.), в том числе представить пояснения относительно довода о сообщении ФИО1 Прокуратуре в рамках проверки заявления сведений о наличии у должника иного имущества, которое он так же скрыл, и не отражения данного факта в обжалуемом определении; финансового управляющего представить письменные пояснения относительно факта сокрытия должником имущества (оружия) при подачи заявления о банкротстве, указать когда и при каких обстоятельствах финансовому управляющему стало известно о наличии у должника имущества в виде оружия.

Во исполнение определения суда от 10.03.2022 Прокуратурой представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, чтоу арбитражного управляющего до момента обращения ФИО1 в Прокуратуру уже имелись сведения о находящемся в собственности ФИО2 оружии, которые были включены в отчет от 19.04.2021. В адрес должника финансовый управляющий запроса о наличии у него оружия не направлял, соответственно, должник не предпринимал попыток к сокрытию этого имущества. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 финансовым управляющим в рамках реализации своих полномочий с целью выявления имущества должника направлены запросы в государственные органы, в том числе 01.10.2018 в Центр лицензионной разрешительной работы по НСО о предоставлении информации о зарегистрированных должником единицах оружия.

В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что должник намеренно сокрыл имущество от финансового управляющего, не ответил на его запрос, в связи с чем, последнему стало известно о наличии огнестрельного оружия из заявления кредитора. Согласия арбитражного управляющего на утилизацию оружия должник не получил, следовательно будучи предупрежденным судом о запрете совершения действий по уничтожению имущества, ФИО2 намеренно уничтожил охотничье оружие с нарезным стволом марки «ЛОСЬ-4».

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и Прокуратуры свои позиции поддержали в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Прокуратуры, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительно представленных письменных пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45- 21578/2018 от 26.12.2018 ФИО1 включен в реестр кредиторов должника – ФИО2

Полагая, что ФИО2 намеренно уклонился от предоставления информации в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) относительно наличия у него в собственности охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, марки: «ТОЗ-106-Р», «ARMSAN A620DW», «CZ-455», «Вепрь-308 Супер», «ЛОСЬ-4», кредитор обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по факту бездействия и не включения в конкурсную массу вышеуказанного оружия.

Также заявитель обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением от 12.04.2021 о сокрытии имущества должником ФИО2

Определением от 04.06.2021 Прокуратурой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием умысла должника на сокрытие вышеуказанного имущества.

Полагая, что определение от 04.06.2021, вынесенное Прокуратурой об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является незаконным, нарушает права и законные интересы кредитора ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае субъективной стороны (умысла должника на сокрытие оружия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 33 и пункт 2 статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статья 213.4 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагаться: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по договору займа в размере 1 423 688 руб. 05 коп. перед ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-21578/2018 от 24.09.2018 должник – ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно информации Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ФИО2 является владельцем следующего оружия: охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ТОЗ-106-Р», кал.20x70 мм, № 010309, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № 0022224501 от 25.02.2020, сроком действия до 25.02.2025; охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «ARMSAN A620DW», кал. 20x76 мм, № 12К 6040, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №0022224502 от 25.02.2020, сроком действия до 22.05.2025; охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки «CZ-455», кал. 22LR., № С185365, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №18163213 от 29.06.2018, сроком действия до 29.06.2023; охотничьего оружия с нарезным стволом марки «Вепрь-308 Супер», кал.7,62x51 мм, №ЕА 4197 на основании разрешения на хранение оружия и патронов к нему серии РОХа №0022650786 от 07.09.2020, сроком действия до 07.09.2025.

При этом, ФИО2 при подаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области не указал сведения об имеющемся у него в собственности оружии: «TOP-106-P», «ARMSAN», «CZ-455», «Вепрь-308 Супер», «ЛОСЬ-4».

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в настоящем случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Делая вывод об отсутствии у должника умысла на сокрытие спорного оружия, суд первой инстанции не принял во внимание следующие установленные обстоятельства.

Так с целью выявления имущества должника 02.10.2018 финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, должнику и кредиторам.

Между тем, должник информацию о спорном оружии, являющемся его собственностью, финансовому управляющему не предоставил, доказательства опровергающие данный факт в рамках рассмотрения дела не установлены.

О наличие оружия арбитражный управляющий узнал от кредитора должника – ФИО1 19.04.2021, информация о котором была включена в отчет, составленный в этот же день (19.04.2021). Тем самым на протяжении более двух лет должник не предоставлял финансовому управляющему информацию о спорном оружие. Об этом так же свидетельствует отсутствие информации об оружии в отчетах финансового управляющего от 19.08.2019, от 12.01.2021.

Более того, 16.07.2019, то есть через один год после признания ФИО2 банкротом, должник уничтожил огнестрельное оружие марки «ЛОСЬ-4». Так, согласно ответу УФС ВНГ РФ по НСО от 22.03.2021 №701/8/7-153 установлено, что согласно данным Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО2 на основании заявления от 16.07.2019, в связи с добровольным отказом от владения, сдал на утилизацию: Охотничье оружие с нарезным стволом марки «ЛОСЬ-4», кал. 7,62х51мм. № Х064, на основании разрешения на хранение оружия и патронов к нему серии РОХа № 13608958 от 16.12.2014, сроком действия до 15.12.2019.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник обратился лично, имея в собственности специфическое имущество с особым режимом использования, ФИО2 не мог не знать о наличии у него этого имущества и необходимости в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве включения его в опись имущества при подачи заявления о банкротстве с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от 14.05.21, взятых помощником прокурора Октябрьского района г. Новосибирска следует, что он знал о наличии у него имущества (оружия), в заявлении о банкротстве на его наличие не указал, в связи с тем, что оружие не входило в конкурсную массу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об осознанном характере действий ФИО2 по не предоставлению информации об имеющимся у него имуществе (оружии) в целях исключения его из конкурсной массы.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация о наличии оружия не была предоставлена должником финансовому управляющему по запросу от 02.10.2018.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы прокуратуры об отсутствии в действиях должника умысла на сокрытие огнестрельного оружия не обоснованными.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у Прокуратуры отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника.

При таких обстоятельствах, решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21400/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21400/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить определение от 04.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное Прокурором Октябрьского района г. Новосибирска старшим советником юстиции Павловым А.Г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк