ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А45-21658/2021 от 23.03.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПАРК ИНЖИНИРИНГ» (№ 07АП-1409/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21658/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПАРК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, офис 1.08) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о признании незаконным решение от 21.07.2021 № 054/06/69-1423/2021,

третьи лица: государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск); государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая инспекция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022),

от третьего лица - государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемПарк Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «АкадемПарк Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) от 21.07.2021 № 054/06/69-1423/2021, вынесенное по жалобе ООО «АкадемПарк Инжиниринг» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис») и заказчика Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТУАД») при проведении электронного аукциона № 0851200000621003683 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Искитимском, Тогучинском и Новосибирском районах Новосибирской области, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГКУ НСО «УКСис», ГКУ НСО «ТУАД», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая инспекция» (далее – ООО «Дорожно-мостовая инспекция»).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкадемПарк Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что применение верного кода закупки исключило бы установление дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление
№ 99).

Положения Постановления № 99 (ред. от 24.05.2021) не предусматривают такого вида работ и услуг как эксплуатация (содержание) мостов и тоннелей.

Из решения Управления следует, что жалоба рассмотрена в полном объеме, выводов о пропуске срока на обжалование в решении не содержится.

Выводы суда о не подтверждении обществом наличия дополнительного опыта в соответствии с требованиями Постановления № 99 не соответствуют требованиям законодательства и правоприменительной практике.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем: в качестве генподрядчика или субподрядчика.

В отзывах на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС России и ГКУ НСО «УКСис» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления и ГКУ НСО «УКСис» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и ГКУ НСО «УКСис», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Академпарк Инжиниринг» с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» и заказчика – ГКУ НСО «ТУАД» при проведении электронного аукциона №0851200000621003683 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Искитимском, Колыванском, Тогучинском и Новосибирском районах Новосибирской области.

Рассмотрев жалобу ООО «АкадемПарк Инжиниринг», антимонопольный орган решением от 21.07.2021 признал ее необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Академпарк Инжиниринг» на основании пунктов 1,2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) правомерно признана не соответствующей требованиям пункта 14.2 документации о проведении электронного аукциона и части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ определено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются, в частности, путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие дополнительные требования к участникам закупок установлены Постановлением № 99, которым в действовавшей при проведении указанного электронного аукциона редакции предусматривалось для выполнения работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, если стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (пункт 1 приложения
№ 1).

Названной нормой Постановления № 99 определено, что документами, подтверждающими соответствующий опыт, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что документацией о проведении электронного аукциона к участникам электронного аукциона были установлены следующие дополнительные требования:

наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ и пункта 2(3) Дополнительных требований, в случае если объектом закупки является выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог с начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, заказчик, уполномоченное учреждение обязано установить к участникам такой закупки дополнительные требования, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, в частности, требования к наличию у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве подтверждения соответствия данному требованию участники закупки должны представить копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом №44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Аналогичное требование установлено в пунктах 14.2.1 и 14.2.2 аукционной документации.

Заявитель, обжалуя решение, указывает, что Новосибирское УФАС России в рассматриваемой ситуации неправомерно применило положения Постановления № 99 без учета описания объекта закупки, без анализа вида требуемых работ и объекта, где эти работы необходимо выполнять, без применения необходимого кода позиции при описании объекта закупки, норм законодательства о формировании ИКЗ, применении КТРУ.

16.07.2021, спустя 2 недели после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «АкадемПарк Инжиниринг» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» и заказчика - ГКУ НСО «ТУАД» по рассмотрению второй части заявки общества в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки ООО «Академпарк Инжиниринг» направлены оператору электронной площадки следующие документы:

-договор строительного подряда от 02.03.2017 № 02/03/17-КЛ на выполнение работ по строительству линейного объекта - прокладка кабельных линий (КЛ) 10 кВ от РП-3 до строящегося «Здания трансформаторной подстанции 10/04 кВ № 2» по ул. Николаева с Советском районе г. Новосибирска, стоимостью 6 245 398 руб. 26 коп, что составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключения которого проводится закупка;

- договор строительного подряда от 08.10.2018 № 08-10/Д-2018 на выполнение строительно-монтажных работ на кабельных участках КЛ-ВЛ-10 кВт от ПС «Дружная» и КЛ-10 кВ от ТП-75А до строящейся ТП, стоимостью 7 222 976 руб. 69 коп., что составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключения которого проводится закупка;

-договор подряда от 02.07.2016 № 7МП/02-07-16 на выполнение работ по устройству фундамента опор, промежуточных опор и устоев, устройство насыпи подхода на сооружении «Строительство мостового перехода через реку Сую на автомобильной дороге Усть-Ишим-Загваздино граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, стоимостью 43 011 054, 00, заключенный с ООО «Опора» (ИНН <***>), а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2016, однако разрешение на ввод объекта по результатам строительства в эксплуатацию отсутствует. Кроме этого указанный договор является договором субподряда (Приложение 3).

Комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» установлено, что представленный договор подряда от 02.07.2016 № 7МП/02-07-16 является договором субподряда, а участник закупки ООО «Академпарк Инжиниринг» субподрядчиком, так как генеральным подрядчиком при выполнении данных работ является ООО «Опора».

Согласно сведениям, размещённым в единой информационной системе по итогам проведения закупки от 18.09.2015 № 2550205024415000083 между заказчиком - казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и подрядчиком ООО «Опора» был заключен контракт № 44 СМ-2015 на работы по строительству мостовых переходов в Усть - Ишимском муниципальном районе Омской области, а именно:

-по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области;

-мостового перехода через реку Саргуска на автомобильной дороге Усть-Ишим -Загваздино - граница Тюменской области;

-мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим -Загваздино - граница Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по результатам открытого конкурса составила 221 431 025,50 (двести двадцать один миллион четыреста тридцать одна тысяча двадцать пять) рублей 50 копеек.

ООО «АкадемПарк Инжиниринг» согласно пункту 1.1 договора подряда от 02.07.2016 № 7МП/02-07-16 выполняло работы по устройству фундамента опор, промежуточных опор и устоев, устройству насыпи подхода (отсыпки насыпи перед устоями) в соответствии с проектно-сметной документацией на сооружение «Строительство мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области».

Таким образом, ООО «АкадемПарк Инжиниринг» направило оператору электронной площадки в качестве соответствия дополнительным требованиям копию договора субподряда, который охватывает часть работ по контракту № 44 СМ-2015.

Вместе с тем, дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине ихтехнической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, установлены к опыту исполнения контракта самого участника закупки в качестве генерального подрядчика (прямого исполнителя), а не как субподрядчика (соисполнителя).

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик заключает договор (контракт) на работы по строительству, реконструкции, капитальный ремонт только с генеральным подрядчиком, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может получить только заказчик строительства либо генеральный подрядчик (лицо осуществляющие строительство) и согласно с пунктам 1 и 3 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выдается на основании, в частности, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям, получение налогоплательщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что жилой дом для эксплуатации, то есть процесса осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием здания и прилегающих к нему территорий.

Таким образом, субподрядчик ООО «АкадемПарк Инжиниринг» не имеет опыта по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию, а также не несет гарантийных обязательств но объекту в целом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ несет генеральный подрядчик.

При этом в мотивировочной части оспариваемого решения от 21.07.2021 нет указания на то, что договор, представленный ООО «АкадемПарк Инжиниринг», не соответствует положениям Постановления №99. В решении сделан вывод о том, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 2(3) Дополнительных требований и пункта 14.2.2 аукционной документации.

В отношении довода об установленном по настоящей закупке коде позиции 42.11.20.000 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов» и установлению дополнительных требований по Постановлению №99 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разработка описания объекта закупки в силу пункта 7 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного Постановление № 596-п относится к компетенции заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявка ООО «АкадемПарк Инжиниринг» на основании пункта 1,2 части 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ правомерно признана не соответствующей требованиям пункта 14.2 документации о проведении электронного аукциона и части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, соответственно решение Новосибирского УФАС России является законным и обоснованным.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПАРК ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМПАРК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 18.01.2022 № 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк