Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Храмовой Светланы Владимировны, Николенко Юрия Геннадьевича (рег. № 07АП-5920/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-21825/2016 о несостоятельности (банкротстве) Храмовой Светланы Владимировны (25.03.1974 г.р., ИНН 540432527315), принятое по заявлению финансового управляющего Николенко Ю.Г. о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем и залогодержателем – акционерным обществом «Банк Интеза» в исполнительном производстве № 75379/15/54013-ИП за собой залогового имущества – квартиры, в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Волковой Екатерины Александровны (г. Бердск), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825), 3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, ул. Революции, д. 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170),

установил:

определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству арбитражного суда заявление Храмовой Светланы Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-21825/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) Храмова Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ №1556097 от 23.01.2017.

28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

17.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Николенко Ю.Г. о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем и залогодержателем ЗАО «Банк Интеза» в исполнительном производстве 75379/15/54013-ИП за собой залогового имущества –квартиры, площадью 97 кв.м., состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Островского, д. 64, кв. 64, в счет погашения задолженности должника – Храмовой Светланы Владимировны, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 159, 160, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано тем, что передача судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Волковой Екатериной Александровной в рамках исполнительного производства № 75379/15/54013-ИП взыскателю и залогодержателю ЗАО «Банк Интеза» Сибирский филиал, не реализованного на публичных торгах имущества должника, произведена с нарушением закона, на основании недействительного (ничтожного) заявления ЗАО «Банк Интеза» исх.№ НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016. Сторонами сделки, неправомерно положено в основание сделки заявление, в котором Банк дает предварительное согласие принять имущество по цене не соответствующей названному в законе условию, как надлежащим образом выраженное, полное и безоговорочное согласие в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке» отсутствует.

К участию в обособленном споре в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску Волковой Екатерины Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по НСО), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 удовлетворении заявления финансового управляющего Николенко Ю.Г. о признании недействительной сделки по оставлению взыскателем и залогодержателем ЗАО «Банк Интеза» в исполнительном производстве 75379/15/54013-ИП за собой залогового имущества –квартиры, в счет погашения задолженности должника – Храмовой Светланы Владимировны и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, финансовый управляющий Храмовой С.В., Николенко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО «Банк Интеза» направляя судебному приставу-исполнителю заявление НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016 года, в котором дает предварительное согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности Храмовой СВ. по цене не более чем 25% от установленной судом начальной продажной стоимости на первых публичных торгах, (т.е. по цене не более чем 1 200 000 один миллион двести тысяч рублей), действовал недобросовестно, заявление было направлено для вида, не выражало действительную волю взыскателя, что банк, не намеревался создать соответствующие такому волеизъявлению правовые последствия, а именно: в период с 30.06.2016 года и до 27.07.2016 года, ЗАО «Банк Интеза» не намеревался оставить за собой не реализованное с повторных торгов имущество (Квартиру, назначение жилое. Площадь 97,0 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Островского, д.64, кв.64.) Храмовой Светланы Владимировны, в счет погашения задолженности, по цене в соответствии с п.4 ст.58 «Закона об ипотеке», что подтверждено представленными доказательствами, однако, суд первой инстанции в оспариваемом определении, не дает никакой оценки обстоятельствам и доказательствам, указанным финансовым управляющим в качестве обоснования мнимости заявления банка.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и оценки, документы представленные в судебном заседании 24.05.2017 года в материалы дела, привлеченным в качестве третьего лица Управлением Росимущества по Новосибирской области, а именно, скриншот автоматизированной системы регистрации документооборота и непосредственно само заявление, которые по мнению заявителя, однозначно подтверждают, что полное, безоговорочное и соответственно действительное заявление Банка об оставлении квартиры за собой, сделано Банком только 27.07.2016 года, это заявление исх.№НСФ/05-3-09/10809 зарегистрированное в ТУ Росимущества под вх.№9608 от 01.08.2016 года. Не дана оценка содержания самого заявление НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016 года. Заявление взыскателя и залогодержателя об оставлении не реализованного с публичных торгов предмета ипотеки (залогового имущества) за собой в счет погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 438 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, заявление банка НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016 года, будучи предварительным, и содержащим указание о цене, в три раза меньше предела, установленного законом, не соответствует требованиям ГК РФ, и не может быть положено в основание сделки по оставлению Банком, как взыскателем и залогодержателем, за собой квартиры Храмовой СВ. Условия о цене предварительного заявления банка НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016 по смыслу ст. 155 ГК РФ не может создавать обязанности для других лиц, в том числе обязанности у судебного пристава-исполнителя передать квартиру. Также, суд неправомерно счел достаточными полномочия представителя Банка Глушач Ю.М. данные ей в доверенности от 04.06.2014 года представленной в материалы дела.

Финансовый управляющий считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором считает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено относимых и достаточных доказательств нарушений процедуры принятия залогодержателем не реализованного с повторных торгов имущества должника, либо несоответствия законодательству документов, послуживших основанием для возникновения права собственности у банка на спорное имущество, влекущих недействительность данной сделки. Довод об отсутствии надлежащего оформления входящего документа в ОСП по г. Бердску не может являться доказательством не надлежащего поведения и несвоевременного обращения банка с заявлением об оставлении имущества за собой.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо считает, что сделка по передаче не реализованного имущества банку, не является мнимой, доводы заявителя несостоятельны, заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что на заявлении Банка Интеза находящийся в материалах исполнительного производства № 75379/15/54013 о согласии принять нереализованную залоговую квартиру есть резолюция начальника, но отсутствует дата поступления данного заявления в ОСП по г. Бердску, но на представленной копии АО Банком Интеза в Арбитражный суд Новосибирской области стоят отметки ОСП по г. Бердску о принятии заявления от 01.07.2016г., и отметка Росимущества от 05.07.2017г.

Кроме того, отмечает, что на момент передачи спорной квартиры Хромова С.В. не была признана банкротом, банком соблюдены все сроки и порядок оставления имущества за собой, учитывая и то обстоятельство, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче данного имущества взыскателю от 27.07.2016 отказано.

Подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-3253/2015 от 12.05.2015 с Храмовой С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2008 в сумме 3 957 604 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 723 645 руб. 32 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 233 244 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 714 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 988 руб. 12 коп.

Этим же решением, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Храмовой С.В. и находящееся в ипотеке у ЗАО «Банк Интеза» в силу закона – квартиру, назначение жилое, площадь 97,0 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Островского, д.64, кв.64. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 800 000 руб. Установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Решение вступило в законную силу 14.06.2015. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006180196.

22.12.2015 в отношении Храмовой С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Волковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 75379/15/54013-ИП.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Островского, д.64, кв.64, что подтверждается постановлением от 29.01.2016, актом о наложении ареста (описи имущества).

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость квартиры в размере 4 800 000 руб.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

06.04.2016 на официальном сайте службы судебных приставов в сети Интернет, а также на сайте определенном Правительством РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет опубликовано извещение № 060416/0867971/17.

Сообщение о реализации опубликовано также в газете «Советская Сибирь» №14 от 06.04.2016.

Публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного (залогового имущества), назначенные на 28.04.2016, не состоялись.

29.04.2016 в адрес ОСП по городу Бердску специалистом Росимущества Мамедовой Х.Ш. по электронной почте направлена копия уведомления от 28.04.2016 о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от начальной цены.

04.05.2016 взыскатель ЗАО «Банк Интеза» обратился в Центральный районный суд города Новосибирска в рамках первоначального дела 2-3253/2015 с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

25.05.2016 на официальном сайте Службы судебных приставов в сети Интернет, а также на сайте определенном Правительством РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет путем внесения изменений извещения № 060416/0867971/17 о первичных торгах, было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества.

Сообщение о реализации опубликовано также в газете «Советская Сибирь» № 21 от 25.05.2016.

Публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного (залогового имущества), назначенные на 06.06.2016 не состоялись.

31.05.2016 Бердским районным судом в рамках дела № 13-388/2016 по заявлению взыскателя «Банк Интеза» вынесено определение о приостановлении реализации имущества.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Представитель Росимущества в судебном заседании пояснил, что в их адрес вышеуказанное постановление об отложении исполнительных действий поступило уже после проведения повторных торгов.

15.06.2016 из Росимущества в адрес ОСП по городу Бердску поступил отчет о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, согласно которому, квартира не реализована на повторных торгах, состоявшихся 06.06.2016 в связи с отсутствием заявок.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ЗАО «Банк Интеза» исх.№ НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016, в котором Банк (взыскатель и залогодержатель) обратился в ОСП по городу Бердску с заявлением о предварительном согласии принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности Храмовой С.В.

При этом, форма заявления об оставлении имущества за собой носит свободный характер, однако заявление должно содержать волеизъявление на оставление предмета залога за собой.

19.07.2016 Банк перечислил на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Бердску денежные средства в размере 188 693 руб. 81 коп., с назначением платежа – разница суммы задолженности от цены принимаемого нереализованного имущества в соответствии с предложением ССП № 54013/16/639188 от 29.06.2016.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 № 75379/15/54013-ИП указан предмет исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество (квартира) в размере 3 416 306,19 рублей (т. 1 л.д. 30).

Разница составляет: 3 600 000 – 3 416 306,19 = 183 693,81 рубль.

Таким образом, АО «Банк Интеза» перечислено даже больше разница на 5 000 рублей.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ЗАО «Банк Интеза», составлен акт о передаче имущества взыскателю. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, подав заявление о предварительном согласии об оставлении предмета залога за собой и перечислив денежные средств как разницу суммы задолженности от цены принимаемого нереализованного имущества, залоговой кредитор выразил свою волю об оставлении предмета залога за собой.

01.09.2016 АО «Банк Интеза» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 64, кв. 64, с кадастровым номером 54:32:010114:105, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 02.09.2016, представленной в материалы заявления.

Ссылаясь на то, что передача судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Волковой Екатериной Александровной в рамках исполнительного производства № 75379/15/54013-ИП взыскателю и залогодержателю ЗАО «Банк Интеза» Сибирский филиал, не реализованного на публичных торгах имущества должника, в произведена с нарушением закона, на основании недействительного (ничтожного) заявления ЗАО «Банк Интеза» исх.№ НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016, финансовый управляющий Храмовой С.В. Николаенко Ю.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование финансового управляющего является необоснованным, заявителем не представлено относимых и достаточных доказательств нарушений процедуры принятия залогодержателем не реализованного с повторных торгов имущества должника, либо несоответствия законодательству документов, послуживших основанием для возникновения права собственности у Банка на спорное имущество, влекущих недействительность данной сделки; финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая им сделка была совершена для вида, не подразумевая реальные правовые последствия для сторон, довод заявителя об отсутствии надлежащего оформления входящего документа в отделе судебных приставов по г.Бердску не может являться доказательством ненадлежащего поведения и несвоевременного обращения Банка с заявлением об оставлении имущества за собой; соответствующие отметки имеются на экземпляре заявления банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно заявления, финансовый управляющий, оспаривая сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Волковой Екатериной Александровной в рамках исполнительного производства № 75379/15/54013-ИП взыскателю и залогодержателю ЗАО «Банк Интеза» Сибирский филиал, не реализованного на публичных торгах имущества должника, указывает на то, что ЗАО «Банк Интеза» направляя судебному приставу-исполнителю заявление исх.№ НСФ/05-3-09/9985 от 30.06.2016, действовал недобросовестно, заявление было направлено для вида, не выражало действительную волю взыскателя, в счет погашения задолженности, по цене в соответствии с пунктом 4 статьи 58 «Закона об ипотеке». Действия банка направлены на снижение первоначальной цены реализации квартиры.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела финансовым управляющим не было представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая им сделка была совершена для вида, не подразумевая реальные правовые последствия для сторон, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Как верно указано судом первой инстанции, все действия взыскателя, в том числе подписание и получение документов у судебного пристава-исполнителя, перечисление разницы стоимости имущества, осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за взыскателем, подача последующего искового заявления о выселении должника и членов ее семьи свидетельствуют как о намерении, так и о совершении фактических действий, создающих правовые последствия.

Доводы апеллянта о том, что действия банка направлены на снижение первоначальной цены реализации квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что первые публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного (залогового имущества), назначенные на 28.04.2016, не состоялись.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что повторные публичные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного (залогового имущества), назначенные на 06.06.2016, также, не состоялись.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона о б исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Соответственно, право залогодержателя на удовлетворения своих требований за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной, в случае отсутствия рыночного спроса реализуемого имущества, предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, торги не состоялись в связи с отсутствием рыночного спроса реализуемого имущества, учитывая, что информация о них была общедоступной.

ЗАО «Банк Интеза» воспользовалось правом на приобретение спорного имущества по цене ниже от начальной на 25 %, а именно по цене 3 600 000 рублей, при этом, банком исполнено требование о перечислении разницы стоимости передаваемого имущества и сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 188 693 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.07.2016.

Пресекательный срок для обращения с соответствующим заявлением банком, также, соблюден, что подтверждается материалами дела, а именно копией заявления банка о согласии принять нереализованную залоговую квартиру, содержащей отметку о принятии заявления ОСП по г. Бердску от 01.07.2016, и отметку Росимущества от 05.07.2017.

Заявление залогового кредитора об оставлении имущества за собой получено и Храмоваой С.В. 01.07.2016.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно счел достаточными полномочия представителя Банка Глушач Ю.М. на подачу данные ей в доверенности от 04.06.2014 представленной в материалы дела, опровергается содержанием указанной доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче данного имущества взыскателю от 27.07.2016 отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки финансовым управляющим недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений передачи и принятия имущества должника банком, либо несоответствия действующему законодательству документов, послуживших основанием для возникновения права собственности банка на спорное имущество, влекущих недействительность сделки.

Утверждение заявителя о мнимости сделки противоречит материалам дела, не доказано.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу №А45-21825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк