Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фланком» (№07АП-8306/2019(20)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича о признании недействительной сделки от 03.05.2018, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ФЛАНКОМ» (ИНН 5904295269).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО «НХК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич.

22.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Андреева А.В. о признании недействительной сделки - перечислении должником по платежному поручению № НХ000037474 от 03.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФЛАНКОМ» (далее – ООО ПКФ «ФЛАНКОМ», ответчик) денежных средств в размере 140 601 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «ФЛАНКОМ» (ИНН 5904295269) в пользу должника денежных средств в размере 140 601 руб.

Определением суда от 28.06.2021 сделка по перечислению ООО «НефтеХимКомплектация» в пользу ООО «Фланком» денежных средств в размере 140 601 руб. признана недействительной. Суд взыскал с ООО «Фланком» в пользу ООО «НефтеХимКомплектация» денежные средства в размере 140 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фланком» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу. Судом не учтено, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено должником в качестве предоплаты за поставленную продукцию по договору № 51 от 05.09.2017 о поставке продукции, заключенному между ООО «Фланком» и должником. Указанную информацию ООО «Фланком» могло бы представить суду в случае надлежащего направления ему копии заявления конкурсным управляющим. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно копия договора № 51 от 05.09.2017, копии актов сверки за первое полугодие 2018 года и за 2018 год, копия доверенности на водителя ООО «НХК», копия счет-фактуры № 5 от 21.06.06.2018, копия счет-фактуры № 6529 от 21.06.2018, копия налоговой отчетности возвращаются апелляционным судом апеллянтом, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. ООО «Фланком» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, непредставление доказательств, подтверждающих наличие обоснованности перечисления денежных средств, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, а также о наличии оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьего лица - платежное поручение исходящее НХ000037474 от 03.05.2018 0:00:00 с назначением платежа: «Оплата по счету №10 от 24.04.2018 г. в сумме 116466 руб., и по акту сверки на 23.04.2018 г в сумме 24135 руб. Сумма 140601-00. В т.ч. НДС(18%) 21447-61».

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг (договоров, актов выполненных работ, накладных и прочих документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств), заинтересованному лицу была направлена претензия от 02.01.2021, которая заинтересованным лицом не получена, возвращена 08.02.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведений о предоставлении должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не выявлено.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие правовых оснований, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее мнимом характере.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правовых оснований для совершения оспариваемого платежа.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Фланком» об отсутствии у него осведомленности о возбуждении производства по делу.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фланком» (ИНН 5904295269) зарегистрировано по адресу: 614002 Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 94, офис 202.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО «Фланком» судебных извещений (Т.1 л.д.4,13/1) – почтовые конверты возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебные извещения направлялись ООО «Фланком» по его юридическому адресу, однако, по независящим от суда причин не получены ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, судебные акты о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, равно как и иные судебные акты по делу, были опубликованы в Картотеке арбитражных дел для свободного доступа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что у ответчика была возможность представить свою позицию по делу с подтверждающими ее доказательствами в суд первой инстанции, которой он не воспользовался, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что впервые доводы о наличии правовых оснований совершения оспариваемой сделки заявлены ответчиком только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме, что вызывает обоснованные сомнения у суда в их достоверности.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для осуществления спорного платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фланком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фланком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова