Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017
(судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И,, ФИО1) по делу № А45-22020/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (194044, город Санкт-Петербург,
проспект Финляндский, дом 4, литер А, офис Б5-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов – ФИО6, по доверенности от 07.02.2018
№ Д-72907/18/29, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 29.01.2018 № Д-00072/18/96-ДА.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее – истец, ООО «КОФЕ СЭТ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 600 526,89 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов
по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Бумерон»), общество
с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и мотивированы неэффективным выполнением судебным приставом своих служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КОФЕ СЭТ» просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком законодательства об исполнительном производстве податель жалобы ссылается на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 № 43384/14-АЖ/194, которым жалоба ООО «КОФЕ СЭТ» на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том,
что у ООО «Бумерон» не имелось активов, достаточных для исполнения решений суда и на момент рассмотрения судами дел, и на момент принятия решений.

По мнению общества, незаконные действия судебного
пристава-исполнителя привели к невозможности обращения взыскания
на дебиторскую задолженность ООО «Бумерон» и сделали невозможным привлечение к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и участника должника.

Податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится зарегистрированная
за ОГРН <***> запись о возражении, заявленном
ООО «КОФЕ СЭТ» относительно исключения ООО «БУМЕРОН»
из ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ
не представлен.

От ООО «КОФЕ СЭТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по заявлению стороны спора.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284
АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.09.2013 по делу № А56-19477/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ»
к ООО «Бумерон» (ОГРН <***>) взыскано с ООО «Бумерон»
в пользу ООО «КОФЕ СЭТ» неосновательное обогащение размере
175 604,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 268,12 руб., выдан исполнительный лист от 26.12.2013 серии АС
№ 003755323.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу № А56-19484/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «Бумерон» (ОГРН <***>) с ответчика
в пользу истца изыскана задолженность в размере 1134036,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 340,37 руб., выдан исполнительный лист от 14.02.2014 серии АС № 004455017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-45513/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «Бумерон» (ОГРН <***>) взыскано
в пользу истца 100 000 руб. задолженности, 36 451,53 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, 5 093,54 руб., выдан исполнительный лист от 16.01.2015 серии ФС № 000259843.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу А56-45517/2013 по иску
ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «Бумерон» (ОГРН <***>) с истца
в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. штрафа, 16 097,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 159,36 руб. государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 10.12.2014
серии ФС № 000259843.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства: от 29.01.2014 № 2037/14/10/54,
от 14.04.2014 № 13099/14/10/54, от 30.06.2014 № 25124/14/10/54,
от 11.02.2015 № 3911/15/54010-ИП.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены
в составе сводного исполнительного производства № 2037/14/10/54. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Бумерон»
(ОГРН <***>) составила 1 600 526,89 руб.

ООО «КОФЕ СЭТ», ссылаясь на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего выполнения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, при наличии достаточного количества активов
у должника, а также на то, что незаконное бездействие по розыску руководителя должника, его имущества привело к переводу активов на новое созданное лицо с таким же наименованием, обратилось в арбитражный суд
с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в размере задолженности ООО «Бумерон» 1 600 526,89 руб. по ранее вынесенным решениям суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками
и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным
приставом-исполнителем своих профессиональных обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27
«О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума
ВС № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе
не является основанием для возложения на государство обязанности
по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата,
если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими
от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума ВС № 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица
и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что с момента возбуждения первого исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу истца
(с 29.01.2014) службой судебных приставов сделаны запросы в службы ГИБДД, ФНС России, Ростехнадзор, Росреестр, в банки,
которые в последующем дублировались, информации о наличии имущества
и денежных средствах не выявлено; на единственный открытый расчетный счет должника денежные средства не поступали, должник по месту регистрации найден не был, взыскание на денежные средства обращено еще 15.04.2014, при этом денежные средства на счете отсутствовали; в апреле 2014 года взыскан исполнительский сбор с должника, произведено частичное исполнение в августе 2014 года, учитывая, что из запрошенной судом первой инстанции налоговой и бухгалтерской отчетности как по должнику,
так и по третьему лицу с таким же наименованием, не усматривается,
что в течение 2014 года активы должника переводились к новому созданному лицу, и у должника не усматривается достаточных активов для возможности исполнения решений суда, таких активов не имелось и на момент рассмотрения судами дел, и на момент принятия решений (в 2013 году), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу
о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, утверждение истца о наличии дебиторской задолженности у должника не подтверждено надлежащими доказательствами. Сами по себе сведения о дебиторской задолженности в отсутствие доказательств ее подтверждающих не могут свидетельствовать о наличии у должника активов для исполнения судебных актов, поскольку отсутствие документов, подтверждающих задолженность перед должником, влечет невозможность ее реализации службой судебных приставов в счет погашения долгов ООО «Бумерон».

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, податель жалобы не учитывает, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела
не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба
на стороне истца.

Податель жалобы не опроверг вывод судов о том, что признание незаконным бездействия пристава в рамках ведомственного контроля,
по результатам которого судебному приставу-исполнителю было предписано совершить действия по выходу по месту регистрации должника, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, уведомлению руководителя должника о возбуждении исполнительного производства, вручению требования о предоставлении документов, предупреждению
об уголовной ответственности, само по себе не может свидетельствовать
о том, что их совершение в январе 2014 года, а не в декабре 2014 года привело бы к исполнению решений суда.

Обстоятельства, связанные со сменой руководителя должника также
не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Утверждение истца о безусловном исполнении судебного акта в случае, если бы исполнительные действия по уведомлению и иным мероприятиям
в отношении предыдущего руководителя (он же предыдущий учредитель) должника были совершены своевременно, в отсутствие доказательств наличия в рассматриваемый период у должника достаточных для погашения долгов денежных средств и подлежащего реализации имущества, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Помимо этого, внесение записи в ЕГРЮЛ о возражении, заявленном ООО «КОФЕ СЭТ» относительно исключения ООО «Бумерон» из ЕГРЮЛ,
в отсутствие действий по оспариванию государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы следуют из неверного толкования норм права и не опровергают со ссылкой на надлежащие доказательства выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А45-22020/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская