Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к главному судебному приставу Новосибирской области ФИО2 (далее – главный судебный пристав НСО), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее –Управление) о признании незаконными:

- постановления от 20.09.2016 о прекращении исполнительного производства №45685/16/54007-ИП в отношении должника ООО «Регина»,

- бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного производства №45685/16/54007-ИП,

- бездействие главного судебного пристава НСО, выразившееся в не организации контроля по ведению исполнительного производства №45685/16/54007-ИП.

- обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – ООО «Регина», третье лицо).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ссылался на недействующий нормативный акт, а именно Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17.

Исполнительное производство № 45685/16/54007-ИП о взыскании с должника ООО «Регина» в пользу Управления убытков в размере 975 853 рубля 13 копеек находится на исполнении, следовательно, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

ФИО1 не является стороной исполнительного производства, тем самым действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс исчерпывающих мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Письменные отзывы главным судебным приставом НСО, судебным приставом-исполнителем и ООО «Регина» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Представитель Управления и главного судебного пристава НСО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель считает доводы Управления несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009 по делу № А45-27354/2009 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозвращении имущества от хранителя к должнику. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель, освобождая имущество должника от ареста, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста, по акту принять его от хранителя и по акту передать имущество должнику. 27.10.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 при окончании исполнительного производства не предпринял меры по изъятию имущества от хранителя и не передал его должнику. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста без установления реального существования такого имущества являются формальными, не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону, не обеспечивают возвращение имущества должника от хранителя.

Постановлениями от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 20.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

11.10.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19106/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 975 853 рубля 13 копеек.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.06.2014 удовлетворены требования Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 31 790 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ возмещение материального ущерба 15 000 рублей.

Постановлением от 13.03.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина ФИО1 о взыскании 15 000 рублей в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу № А45-22232/2015 удовлетворен иск о взыскании с ООО «Регина» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытков в размере 975 853 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.06.2016 в отношении должника ООО «Регина» возбуждено исполнительное производство о взыскании 975 853 рублей 13 копеек в пользу Управления.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 29.11.2016 следует, что в период с 21.06.2016 по 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, налоговый орган о представлении выписки из ЕРЮЛ, запросы в банки, Росреестр, запрос в ГИМС.

29.07.2016, 09.11.2016 составлены акты совершения исполнительских действий о том, что организация по адресу не находится, по адресу находится жилой дом.

Исполнительное производство постановлением от 20.09.2016 было прекращено, от 14.10.2016 - возобновлено.

После возобновления исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 29.11.2016 в период с 14.10.2016 по 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, вынесены постановления о розыске расчетных счетов должника.

Полагая, что прекращение исполнительного производства неправомерно; судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по принудительному исполнению решения суда; главным судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль, в связи с чем также допущено бездействие, что нарушает его права и интересы, поскольку исполнение решения суда по делу № А45-22232/2015 в сумме 975 853 рубля 13 копеек освободит заявителя от исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 18.06.2014 о взыскании 15 000 рублей, ввиду того, что взыскание убытков в большем объеме, чем они понесены неправомерно, гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, обратное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом- исполнителем всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 20.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ООО «Регина» ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 14.10.2016 исполнительное производство возобновлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 14.10.2016 о возобновлении исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указано судом первой инстанции, ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении требования о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление нарушало права и интересы заявителя на момент его принятия.

На момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016 ООО «Регина» продолжало осуществлять деятельность в киоске, находящемся рядом с жилым домом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у налогового органа информацию об открытых счетах ООО «Регина», руководитель для дачи объяснений не вызывался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регина» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем удовлетворил требование о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в налоговый орган об открытых счетах ООО «Регина», вызова руководителя должника для дачи пояснений. Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие имущества должника по месту его фактического нахождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО1 к главному судебному приставу НСО (обращение от 22.07.2016, ответ от 25.08.2016, аудиозапись личного приема).

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительных производств и о снятии их с контроля.

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, являются согласно пункту 3.2 Положения, в том числе наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства.

Решением суда по делу № А45-19106/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сибресурс» взысканы денежные средства в размере 975853 рубля 13 копеек. Решение исполнено. Решением арбитражного суда по делу № А45-22232/2015 с ООО «Регина» взысканы в пользу УФССП убытки в размере 975853 рубля 13 копеек. Таким образом, убытки подлежат взысканию в казну Российской Федерации. Возбуждено исполнительное производство № 45685/16/54007-ИП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное исполнительное производство подлежало постановке на контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Отклоняя ссылки УФССП по Новосибирской области о постановке спорного исполнительного производства на контроль Главным судебным приставом-исполнителем (служебная записка от 01.03.2017, протокол оперативного совещания от 15.03.2017, от 19.03.2017), суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд, контроль за исполнительным производством главным судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Таким образом, главным судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Управления о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ссылался на недействующий нормативный акт, а именно Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17, поскольку данный нормативный акт является действующим и утратившим силу не признан.

Несостоятельны доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс исчерпывающих мер направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств Управлением не представлено.

Отсутствие в течение длительного периода времени исполнительных действий, осуществление контроля за исполнительным производством нарушает права и интересы ФИО1, поскольку исполнение решения суда по делу № А45-22232/2015 освободит его от исполнения решения от 18.06.2014 Бердского городского суда Новосибирской области о взыскании 15 000 рублей ввиду того, что взыскание убытков в большем объеме, чем они понесены, неправомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Управление по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина