Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рускор» на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (630049, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (125362, <...>, пом. VI ком. 11,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 965 851 руб. 34 коп. основного долга и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» о взыскании 24 844 799 руб. 72 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее - истец, ООО «Рускор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее - ответчик ООО «Анфилада») о взыскании 3 866 941 руб. 67 коп. основного долга и 987 437 руб. 96 коп. неустойки, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принят встречный иск ООО «Анфилада» к ООО «Рускор» о взыскании 24 844 799 руб. 72 коп. неустойки, в соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Анфилада» уменьшило размер требований по встречному иску и просило взыскать 8 027 959 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены: по первоначальному иску с ООО «Анфилада» в пользу ООО «Рускор» взыскано 3 866 941 руб. 67 коп. основного долга; 987 437 руб. 96 коп. неустойки, по встречному иску с ООО «Рускор» в пользу ООО «Анфилада» 8 027 959 руб. 31 коп. неустойки, а также 63 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В результате зачета встречных требований с ООО «Рускор» в пользу ООО «Анфилада» взыскано 3 236 719 руб. 68 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования, суд исходил из просрочки оплаты работ генеральным подрядчиком и просрочки выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рускор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с августа 2016 года генеральным подрядчиком неоднократно нарушались сроки предоставления строительной готовности для дальнейшего выполнения работ, о чем ООО «Рускор» в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщалось в письмах; письмами как до 08.11.2016 (с 11.08.2016), так и после 31.01.2017 (от 28.02.2017 № 63, от 09.03.2017 № 82, от 14.03.2017 № 87, от 03.05.2017 № 161) ООО «Рускор» просило обеспечить строительную готовность объекта; ссылается на то, что суды не предложили сторонам представить дополнительные доказательства для установления периода времени (продолжительность), в течение которого истец не имел возможность выполнять работы; не согласен с выводами судов о невозможности установить дату возобновления работ, поскольку в материалах дела имеются акты предоставления фронта работ ответчиком, с которого, по мнению заявителя, следует начинать отсчет срока для выполнения работ подрядчиком; считает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает применение положений статьи 404 ГК РФ; считает, что суды ненадлежащим образом исследовали переписку сторон и акты передачи подрядчику строительной готовности, акт освидетельствования от 22.11.2017 № 5, в которых установлены причины приостановления работ; вывод суда о том, что работы не были технологически или последовательно связаны с работами, в отношении которых отсутствует строительная готовность, является необоснованным и незаконным; генеральный подрядчик при расчете неустойки необоснованно не исключил работы, в отношении которых отсутствовала строительная готовность, кроме того, на момент расторжения договора работы были выполнены на 98,5 % от всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта является злоупотреблением правом. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Анфилада» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что истец не представил доказательств в подтверждение довода о технологической взаимосвязи между отдельными видами работ и отсутствии возможности начала выполнения работ по устройству пазогребневых перегородок до полного окончания работ по устройству кирпичных стен и перегородок, их утеплению и оштукатуриванию, проект производства работ не содержит указания о необходимости соблюдения указанной последовательности работ; ссылается на то, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствие препятствий к выполнению которых не оспаривается истцом, составляет более 14 000 000 руб., что более суммы, заявленной ООО «Анфилада» по встречному иску; заявленная сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 28,67 % от суммы неустойки, подлежавшей взысканию с подрядчика в соответствии с условиями договора, и сопоставима с суммой, которая могла бы быть начислена по ставке, определенной статьей 395 ГК РФ в качестве процентов за пользование денежными средствами; уменьшая требование по встречному иску, ООО «Анфилада» преследовало цель урегулирования спора и руководствовалось, в том числе, статьей 404 ГК РФ; в процессе приемки работ по договору заказчик неоднократно указывал на недостатки в выполненных работах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части удовлетворения встречного иска, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рускор» (подрядчик) и ООО «Анфиалада» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.03.2016 № 1604КЖ-001 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу <...> объекта «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования; распределительный пункт и трансформаторная подстанция» (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 4 составила 137 743 229 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и счета на оплату за вычетом суммы гарантийных удержаний (5 %).

Согласно пункту 2.5 договора накопленные суммы гарантийного удержания генеральный подрядчик перечисляет на счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней: 2,5 % с момента надлежащего выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком всех работ по договору с предоставлением генеральному подрядчику всего объема исполнительной документации, при условии полного возмещения генеральному подрядчику расходов на оплату электроэнергии и воды; 2,5 % с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.22 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроком окончания работ в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 4 - 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения окончательного срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ ООО «Рускор» выполнено, а ООО «Анфилада» принято работ на общую сумму 135 717 100 руб. 98 коп.

ООО «Анфилада» произведена оплата фактически выполненных работ в размере 129 753 462 руб. 18 коп.

Претензией от 31.05.2017 № И2017-0460 генеральный подрядчик, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком в полном объеме к установленному сроку, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1.1 договора - нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору более чем на 15 дней, в том числе срока окончания работ. Договор считается расторгнутым с 19.06.2017 (момент получения подрядчиком претензии).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения № 4, суды установили, что работы в объеме, предусмотренном договором, к установленному сроку выполнены не были, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с 09.11.2016 по 31.05.2017 (дата заявления об отказе от договора), что составляет 204 дня. Размер неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора составил 28 099 618 руб. 85 коп. (137 743 229 руб. 67 коп. * 0,1% * 204).

Оценивая возражения подрядчика, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с нарушением генеральным подрядчиком встречных обязательств по предоставлению своевременно фронта работ, обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ по договору, по электро- и водоснабжению объекта и по устранению выявленных недостатков проектной документации, исследовав переписку сторон, в результате изучения имеющихся в деле доказательства, в том числе переписки сторон, суды пришли к выводу о не представлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что допущенная им просрочка выполнения работ обусловлена исключительно просрочкой ответчика, а равно, подтверждающих наличие препятствий в окончании работ после 31.01.2017, просрочка была допущена до 31.05.2017, когда ответчик направил уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков.

При этом судом исследованы письма, из содержания которых следует указание истца на невозможность выполнения работ по устройству каменной кладки вентиляционных каналов и пазогребневых перегородок, что противоречит актам приемки выполненных работ, согласно которым в период с 18.08.2016 (акт от 26.08.2016 № 1 за период с 18.08.2016 по 26.08.2016) по 13.04.2017 истцом выполнялись не только работы по кирпичной кладке вентиляционных каналов и пазогребневых перегородок, но и иные работы в значительном объеме (в том числе: по устройству монолитного каркаса на различных отметках, устройство лестниц и монолитных железобетонных лестничных площадок, устройство внутренних стен из кирпича, устройство лифтовой шахты, монтаж закладных деталей и другие виды работ); учтены пояснения сторон о том, что данные работы не были технологически или последовательно связаны с работами, в отношении которых было допущено отсутствие строительной готовности, в связи с чем суд пришел к выводу, что письма свидетельствуют об обращении подрядчика к генеральному подрядчику с требованиями обеспечить строительную готовность, о том, что существуют объективные причины, по которым подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ, однако из указанных писем не представляется возможным установить период времени (продолжительность), в течение которого подрядчик не имел возможности выполнять работы, акты приемки выполненных работ охватывают весь период просрочки, следовательно, в течение всего периода просрочки истец выполнял работы, и выполняемые работы в каждом отчетном периоде по актам приемки включали в себя не только работы, в отношении которых истцом было заявлено о невозможности выполнения, но и другие виды работ; о приостановлении исполнения договора истец не заявлял.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме, суды, не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что сумма неустойки с учетом уточнения ее размера ниже, чем неустойка, подлежащая начислению не от цены договора, а от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Доводы заявителя о том, что начисление неустойки на общую сумму договора является злоупотреблением правом, судом округа отклоняются.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд обоснованно исходили из того, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку от суммы договора; в отсутствие доказательств того, что ООО «Рускор» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Анфиалада» своими правами (статья 10 ГК РФ).

Все доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22111/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат