Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьиГлушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э» Тажгуловой Сауле Муратовны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (судья Антошин А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (ИНН 5404014985, далее - ООО «Базис-Э», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – ООО «Вармекс») о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Хромова Евгения Евгеньевича - Бархатова А.Б. по доверенности
от 22.10.2021 и Хаустова К.С. по доверенности от 22.10.2021; управляющего -
Табунов Д.В. по доверенности от 01.04.2021; ООО «Вармакс» - Цветкова Е.В.
по доверенности от 24.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Базис-Э» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вармекс», Хромова Евгения Евгеньевича
и Воротынцева Константина Владимировича к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению управляющего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы
523 000 563,08 руб. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой
для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие ООО «Вармекс».

ООО «Вармекс» 18.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением
о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2021,
на обеспечительные меры в виде

- запрета ООО «Вармекс» совершать сделки по отчуждению основных средств (недвижимости и оборудования), передачи их в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам;

- запрета ООО «Вармекс» осуществлять вывоз и перемещение оборудования
из помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ООО «Вармекс»: нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:248), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:249), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:250), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:252), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:253), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:254), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:255), нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:062110:256) (далее – недвижимое имущество).

В обоснование заявления ООО «Вармекс» ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют ведение ему хозяйственной деятельности, могут являться причиной отказов кредитных организация к сотрудничеству, в связи с чем возникают риски наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства самого ООО «Вармекс» (денежные средства расходуются
на производственные нужны и расчёты с собственными работниками; действия, направленные на отчуждение собственных активов, обществом не предпринимаются).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление ООО «Вармекс» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что принятые определением суда от 02.11.2021 обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления ООО «Вармекс» производственной деятельности, что отразится
на его финансовом состоянии и затронет имущественные права кредиторов должника.
В этой связи сославшись на отсутствие доказательств принятия ООО «Вармекс» действий по выведению собственных активов, а также соразмерность стоимости недвижимого имущества, на обремении которого настаивает общество, суды двух инстанций пришли
к выводу о чрезмерности первоначально принятых обеспечительные меры, целесообразности их замены.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 29.11.2021
и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что заменёнными обеспечительными мерами не обеспечивается защита прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Базис-Э». В частности, кассатор ссылается на обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» (далее – Банк Акцепт).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания
на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак
не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
(далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При этом, баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления,
с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,
а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Замена обеспечительных мер, предусмотренная, положениями части 1 статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком,
с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления нарушенного права (пункт 9 Постановления № 55).

В рассматриваемом случае, первоначально принятыми обеспечительными мерами являлось наложение ареста в пределах суммы 523 000 563,08 руб. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие ООО «Вармекс», что предоставляло гражданско-правовому сообществу кредиторов ООО «Базис-Э» право на получение удовлетворения за счёт денежных средств субсидиарного ответчика.

Заменёнными обеспечительными мерами, по сути, является запрет ООО «Вармекс» совершать распорядительные сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества и оборудования, исполнение которого обеспечивается запретом Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

При этом право ООО «Вармекс» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами указанными мерами не ограничивается.

Тем самым, заменённые обеспечительные меры подразумевает возможность гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Базис-Э» получить удовлетворения именно за счёт иного (кроме денежных средств) имущества потенциального субсидиарного ответчика.

Вместе с тем, из представленных ООО «Вармекс» выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) усматривается, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка Акцепт. Соответствующие записи внесены Росреестром в ЕГРН 05.04.2021, 13.04.2021, 27.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021 (том 1 листы дела 74-76).

Тем самым, судами первой и апелляционной инстанций приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее
ООО «Вармекс» на праве собственности, принятое акционерным обществом
«Банк Акцепт» в залог в целях обеспечения исполнения указанным обществом обязательств перед ним.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия преимущества взыскателя (ООО «Базис-Э») перед залогодержателем (Банк Акцепт) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно,
принятые обжалуемыми судебными актами, обеспечительные меры в качестве
замены мер, принятых определением суда от 02.11.2021, противоречат положениям
части 3.1 статьи 80 указанного Закона № 229-ФЗ.

Существо акцессорного обязательства в виде залоговых правоотношений,
их правовое регулирование, осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Так, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт определённого имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами (статьи 334, 336, 339,1, 348 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование применяется в отношении ипотеки, являющей залогом недвижимого имущества (главы I, IV, X Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)).

Из указанных положений следует, что в случае ненадлежащего исполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств перед кредитором-залогодержателем последний получает право на обращение взыскания на предмет залога. При этом по общему правилу незалоговые кредиторы не вправе претендовать
на погашение имеющейся перед ними задолженности за счёт выручки от реализации предмета залога (статья 335.1, 342.1 ГК РФ, статья 61 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ в целях защиты своих прав на предмет залога залогодержателю предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе освобождения заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке исполнительного производства

Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя; касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 306-КГ15-17055, от 29.06.2015 № 307-КГ15-6685).

Тем самым, в результате удовлетворения заявления ООО «Вармекс» гражданско-правовое сообщество кредиторов должника фактически утратило возможность защиты своих имущественных прав, которое, по его мнению, нарушено действиями указанного общества как субсидиарного ответчика.

Предложенное обществом «Вармекс» обеспечение не соразмерно ранее действовавшему и не обеспечивает возможность исполнения судебного акта
о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что противоречит основным принципам института обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Доводы общества «Вармекс» об окончании исполнительного производства наложением ареста в пределах всей суммы 523 000 563,08 руб. и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований рассматривать обращения относительно денежных средств на текущие хозяйственные расходы относятся к основаниям обжалования вступившего в законную силу определения от 02.11.2021, а не заявлению о замене обеспечительных мер, поэтому отклоняются.

Возможность использовать денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, предоставленная определением от 02.11.2021, обеспечивает интересы общества «Вармекс» как хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, обязанность общества «Вармекс» обосновать размер необходимых ему денежных средств на текущие хозяйственные расходы позволяет взыскателю
в исполнительном производстве контролировать их правомерность, чем обеспечивается разумный баланс интересов сторон, поэтому доводы о существенной обременительности такого обоснования признаются несостоятельными и не создающими оснований
для удовлетворения заявления о замене мер.

Заявление общества «Вармекс» не содержит иного обоснования эффективности
и надёжности обеспечительных мер, предложенных как альтернативных.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку принятые судами (в порядке замены ранее действовавших) обеспечительные меры не способствуют эффективной судебной защите имущественных прав кредиторов должника, суд округа считает определение суда от 29.11.2021
и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вармекс».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А45-22126/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Вармекс» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных