Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3591/14 (29)) на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Васютина О.М.) по делу № А45-22439/2013
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...> и Ванцетти, 31/1) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности
от 15.12.2021;

от АО «Золотой Софит»: ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2022 - не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 ЗАО «СКИМС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

25.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора № 2.1 участия в долевом строительстве объекта от 05.03.2010, договора № И-1.2 участия в долевом строительстве объекта
от 12.12.2008, заключенных между ЗАО «СКИМС» и закрытым акционерным обществом «Золотой Софит» (далее - ЗАО «Золотой Софит») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019
в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на подачу данного заявления.

22.02.2022 принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами конкурсный управляющий посчитал, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении
от ФИО5 в соответствии с которым: опрошенные в ходе проверки ФИО6 и ФИО7 (бывший директор ЗАО «Золотой Софит») пояснили, что вексель СУ №15-09 от 19.03.2009, а также договор займа № 01/07 от 01.07.2007, и все
что связано с указанными документами, является поддельным. Денежные средства
по указанному договору от ФИО7 никогда не поступали в ЗАО «СКИМС».
По утверждению конкурсного управляющего, таким образом, ФИО6 и ФИО7 опровергли, что 01.07.2007 между ЗАО «СКИМС» и ФИО7 был заключен договор займа № 01/07, а также то, что в последующем оформлялось соглашение
от 18.03.2009 о расторжении договора займа № 01/07 и акт приема-передачи
от 19.03.2009 векселя СК №15-09 от 19.03.2009 на сумму 23 015 310 рублей. Из чего следует, что имела место безденежная сделка, не порождающая взаимных прав
и обязанностей, как и последующие сделки, связанные с безденежным займом.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были оформлены сторонами
в условиях заведомого отсутствия встречного предоставления, учитывая пояснения ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель АО «Золотой Софит» не обеспечил технического подключения, несмотря на одобренное судом ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут служить
в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые управляющий приводит
в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов
по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства
по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют
о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;
не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей
из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение
для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь
в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований
для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит
из следующего.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 01.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 указал установленные в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 обстоятельства фиктивного совершения сделок, в результате чего должнику причинен имущественный ущерб.

Между тем, согласно определению суда от 01.02.2019 основанием для отказа
в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления, указанные конкурсным управляющим обстоятельства были известны на момент рассмотрения спора по заявлению о признании сделок недействительными.

Более того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО2, не может быть признано вновь открывшимся, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам,
не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-22439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СКИМС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1