Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1240/18 (24)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-22583/2017
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630501, <...>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица привлечен: ФИО1.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 требование ФИО2 в размере 48 340 803 руб. 97 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.20220, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № А45-22583/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал
в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования
в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1
в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность
и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие каких либо выводов относительно декларации за 2010 год, которая не была исключена из числа доказательств по делу, ни участниками спора, ни судом не было поставлено вопроса
о фальсификации данного доказательства. По убеждению заявителя, у суда отсутствовали все необходимые доказательства для того, чтобы сделать вывод о транзитности перечисления либо об отсутствии таковой, которые были бы подтверждены всеми необходимыми доказательствами в совокупности. Полагает неправомерным признание обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021в настоящем деле, имеющими преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, так как выводы основаны
на предположении о назначении платежей в связи с примерным совпадением сумм и дат платежей. Заявитель отмечает, что суды не оценили финансовое состояние займодавца при исчерпывающих доказательствах, так как не запросили сведения у третьих лиц, поскольку у ФИО2 отсутствовала возможности представить всю первичную документацию по сделкам с недвижимостью в спорный период, с целью подтвердить наличие у ответчика недвижимого имущества, а в последствии и денежные средства, которые получала ФИО2 от продажи, сдачи имущества в аренду, так как прошло более 10 лет.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>) документов и сведения о владении ФИО2 объектами недвижимого имущества, об операциях, которые отражены в налоговой декларации, в целях подтверждения сведений о наличии
в её распоряжении по состоянию на декабрь 2010 го денежных средств в размере 42 115 800 руб., рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано
в виду необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

10.12.2010 между заявителем и должником был подписан договор займа № 10/12
(в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2013), в соответствии с условиями которого заявитель передал в собственность должника денежные средства (заем)
в размере 42 115 800 рублей, а должник взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в случае невозврата суммы займа в срок в размере 15% годовых в срок до 31.12.2016.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлены копиями платежных поручений №13206032 от 14.12.2010 на сумму 19 996 000 руб. 00 коп., № 13743807 от 20.12.2010 на сумму 18 954 550 руб. 00 коп., № 13869723 от 21.12.2010 на сумму 3 160 000 руб. 00 коп.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют в виду мнимости договора займа, транзитности платежей, производимых в счет его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве
не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как указано выше, требования заявителя основаны на договоре займа №10/12
от 10.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2013), копиях платежных поручений №13206032 от 14.12.2010 на сумму 19 996 000 руб. 00 коп.,
№ 13743807 от 20.12.2010 на сумму 18 954 550 руб. 00 коп., № 13869723 от 21.12.2010
на сумму 3 160 000 руб. 00 коп.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 06.10.2021 в признании недействительным договора займа №10/12 от 10.12.2010 по мотиву пропуска срока исковой давности было отказано, между тем установлен факт мнимости договора займа.

Вступившим в законную силу судебным актом на основании исследования банковских выписок установлено, что движение денежных средств от должника - Акушко Валерии – должник носило транзитный характер, в этой связи суд пришел к выводу
о недоказанности ФИО2 того факта, что в момент заключения спорной сделки она обладала финансовой возможностью предоставить займ.

ФИО1, являющийся правопреемником ФИО2, обжаловал данный судебный акт в части выводов о мнимости и транзитности движения денежных средств. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-22583/2017 в обжалуемой части оставлено без изменений, а апелляционная
и кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы
и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечисления не носили характер транзитных, у Акушко Валерии имелась финансовая возможность предоставить займ
в заявленном размере, что подтверждается декларацией за 2010 год, подтверждающей наличие дохода на сумму более 68 млн.руб., не нашла своего подтверждения, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об истребовании сведений из МИФНС № 5 в целях установления факта сдачи декларации в налоговый орган посредством направления уточняющего запроса, а также посредством направления запроса о том, являлся ли ФИО3 сотрудником в указанный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения доходов за 2010 год в сумме 68 млн.руб. сторонами не оспаривается, поскольку установлено, что за 2 месяца до выдачи займа, ФИО2 перевела со своего счета на счет должника денежные средства в размере 58 млн. рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда установлен транзитный характер перечислений, в связи с чем, исследование факта сдачи налоговой декларации и получение дохода в указанной декларации сумме не имеет правового значения.

Ответ МИФНС России №15 по НСО №08-12/010714, содержащий иную информации о том, что сведения о полученных доходах и об удержанный суммах налога ФИО2 за 2010 год администрируемые Инспекцией отсутствуют, не был положен судом в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сведения, содержащиеся в декларации за 2010 год сами по себе не опровергают установленный определением суда от 06.10.2021 транзитный характер перечислений, положенных в основу признанного мнимым договора займа №10/12 от 10.12.2010
от должника-дочери-должнику.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании сведений и информации о том, сдавала ли ФИО2 прилагаемую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010г. от 28.04.2011; являлся ли ФИО3 работником МИФНС России №15 по Новосибирской области, по состоянию на дату: 22.07.2011.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Новосибирской области сведений о зарегистрированных правах и обременениях ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества в период с 2010 года по настоящее время, а также копии договоров и иных документов, выражающих содержание сделок, копии любых документов, на основании которых сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих объектов: - квартира ФИО4. Д.39, кв.158; - квартира ФИО4. Д.39, кв.119; - нежилое помещение ФИО4, Д.39; - дом для отдыха <...>; - дом для отдыха <...>; - земельный участок г. Бердск, ул.2-я Морская, д.11; - земельный участок г. Бердск,ул.2-я Морская, д.11/1, истребовании у МИФНС № 15 по Новосибирской области (630110, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, Новая заря ул, 45).

Принимая во внимание установленный ранее факт мнимости договора займа, транзитности платежей, производимых в счет его исполнения, учитывая, в том числе,
то обстоятельство, что ФИО2 не истребовала займ в течение длительного периода, отсутствие убедительных и достоверных доказательств финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме, суд первой инстанции не установил правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,
не подтверждают неправильное применение судом норм материального
и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-22583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко