Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк» (№ 07АП-1240/2018(16)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.07.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО2.

28.07.2018 в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения опубликованы 24.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

17.05.2019 (посредством электронной связи) финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами – ФИО3 и АО «РН Банк» в вопросах распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога – автомобиля NISSAN Teana, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены заявленные разногласия. Паносян Bаге Cамвелович и акционерное общество «РН Банк» признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности, требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру их требований.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «РН Банк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым определить, что требования ФИО3 к должнику удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требования АО «РН Банк». Ссылается, что к ФИО3 перешло право требования к должнику, возникли права второго залогового кредитора. Следует применять по аналогии п. 4 ст. 364 ГК РФ, согласно которого в таком случае второй созалогодержатель получает удовлетворение своих требований только после удовлетворения требования кредитора по основному обязательству. Статья 335.1 ГК РФ не подлежит применению. Отношения неравные по старшинству. Также неприменима ст. 354 ГК РФ так как передача прав залогодержателя произошла не на основании сделки. Следует применять ст. 342.1 ГК РФ. Залогодержатель знал на момент возникновения залога о том, что имелся предшествующий залогодержатель.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что определение суда отмене не подлежит. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 указано, что ФИО3 и АО «РН Банк» являются созалогодержателями в равной очередности. Вывод поддержан апелляционным судом. Требования ФИО3 основаны на погашении третьим лицом за ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору. Право требования в размере 558 000 руб. принадлежит ФИО3 вместе с правом залога на автомобиль. Правило о старшинстве залога не применяется, поскольку между должником и третьим лицом не образуется нового правоотношения как такового.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества гражданина признанного банкротом установлен в ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 1247-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что определением от 26.03.2018 требования АО «РН Банк» в размере 380 025,98 руб. 98 коп., в том числе: 368 594 руб. 58 коп. - основной долг, 10 514,28 руб. - проценты, 917,12 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем NISSAN Teana (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет -черный).

Определением от 28.03.2018 (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018) требования ФИО4 в размере 588 000,00 руб. (основной долг), включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем NISSAN Teana (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет - черный).

Таким образом, требования как АО «РН Банк», так и ФИО3 вытекающие из одного и того же кредитного договора обеспечены залогом одного и того же автомобиля должника.

В силу этого у созалогодателей возникли разногласия в части очередности удовлетворения требования залоговых кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что Паносян Bаге Cамвелович и акционерное общество «РН Банк» признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности, их требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру их требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО5. осуществлено обязательств за должника в соответствии со ст.313 ГК РФ на основании соглашения от 26,02.2015, которым должник возложил на ФИО5. исполнение обязательства перед АО «РН Банк». В дальнейшем право требования перешло к ФИО3 Таким образом, права кредитора перешли к заявителю (его правопредшественнику) на основании закона - п.5 ст.313 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.10.2014 между Банком и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля должник получил от заявителя кредит в размере 756 497 руб. сроком до 21.10.2019 под 16% годовых. В обеспечение своих обязательств по кредиту должник передал заявителю в залог автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, номер кузова <***>, цвет черный.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с финансовыми трудностями должник подписал 26.02.2015 соглашение с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 осуществлял погашение кредитных обязательств должника перед банком в размере, сроки и порядке, установленных кредитным договором, а должник обязался по завершении расчетов с банком передать ФИО5 автомобиль в собственность.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения до передачи автомобиля в собственность ФИО5, ФИО5 обладает правом залога автомобиля в размере фактически погашенных за должника обязательств перед Банком.

ФИО5 частично исполнена обязанность должника по оплате задолженности по договору кредитования на общую сумму 588 000 руб.

29.01.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал цессионарию права требования к должнику в размере 588 000 руб., возникшие в связи с Соглашением от 26.02.2015 и перечисления ФИО5 в порядке 313 ГК РФ денежных средств в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору <***> от 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора уступки к цессионарию переходит право залога на автомобиль Nissan Teana.

Соответствующие обстоятельства установлены в определении арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018.

При этом судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что требования банка АО «РН Банк» являются первичными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о возникновении у ФИО5 права залога на спорный автомобиль в размере фактически погашенных за должника обязательств перед Банком, которое в последствие перешло к кредитору на основании заключенного между ФИО5 и ФИО3 (лист 7-8 определения).

Применительно к настоящему спору отсутствуют правовые основания для иной квалификации залогов в пользу АО «РН Банк» и ФИО3

ФИО5, как следует из заключенного им соглашения от 26.02.2015, знал о наличии залога в пользу АО «РН Банк», должен был учитывать данное обстоятельство при заключении и исполнении соглашения от 26.02.2015.

Апелляционный суд оценивает доводы о том, что в силу осуществленного платежа в пользу АО «РН Банк» к ФИО3 перешли права в том же объеме, что имелись у Банка. Действительно, ФИО6 приобрел как право требования к должнику в размере осуществленного за должника исполнения, так и статус залогового кредитора в отношении автомобиля. То есть, получил соответствующий объем прав ранее принадлежавших банку.

Однако это не означает, что погашение требований ФИО3 за счет заложенного имущества должно осуществляться в равной очередности с АО «РН Банк» как об этом указал суд первой инстанции.

Аналогичным образом, получивший правомочия залогового кредитора поручитель, исполнив обязательство за должника, становится созалогодержателем, имеющим равные права на удовлетворение своих требований с залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

При этом поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В настоящем обособленном споре, ФИО5 и его правопреемник ФИО3 аналогичным образом произвели частичное удовлетворение требования банка к должнику, зная о наличии залога имущества должника. Они соответственно должны принимать и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором.

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019, оставленное в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019. В указанных судебных актах рассматривались разногласия по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации автомобиля Nissan Teana (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет черный), а также об определении условий о начальной продажной цене имущества, порядке проведения торгов, порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Nissan Teana (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет черный) в соответствии с положением о торгах, предложенным залоговым кредитором АО «РН Банк».

Вопрос о старшинстве залогов и порядке распределения денежных средств между созалогодателями судами решен не был. Иначе между сторонами не возникли бы разногласия разрешаемые в настоящем обособленном споре.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии на предмет залога прав АО «РН Банк» и ФИО3, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (ФИО3) лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (АО «РН Банк»).

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены согласно п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт, установив старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование акционерного общества «РН Банк» и ФИО3, в пользу акционерного общества «РН Банк», а также установив, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между залоговыми кредиторами – ФИО3 и АО «РН Банк» в вопросах распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога – автомобиля NISSAN Teana, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

Установить старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование акционерного общества «РН Банк» и ФИО3, в пользу акционерного общества «РН Банк», а также установить, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

Н.Н.Фролова