Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСити» и общества с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.)
по делу № А45-22664/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФанСиб» (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ОГРН 1095407008113, ИНН 5407064007) к обществу с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» (630119, город Новосибирск, улица Зорге, 179, ОГРН 1025401317886, ИНН 5403116494), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСити» (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ОГРН 1095401008812,
ИНН 5401328800), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр» (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ОГРН 1095402006611, ИНН 5402512551) об установлении сервитута.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Абаимова Т.В.)
в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр» - Радченко А.С.
по доверенностям от 07.11.2017 и от 24.04.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФанСиб» (далее -
ООО «ФанСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» (далее - ООО «147=39 Юпитер»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСити» (далее - ООО «ТехСити»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр» (далее -
ООО «Сибирский Региональный Центр») об установлении частного постоянного сервитута - право ограниченного пользования
для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные
и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн,
с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники
к производственному зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, принадлежащему ООО «ФанСиб»:

1) на принадлежащие ООО «147=39 Юпитер» объекты недвижимости:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:67, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание энерго-механического корпуса. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута обшей площадью 502,8 кв. м, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению общества
с ограниченной ответственностью «СтарД» (далее - ООО «СтарД»)) т.4 (координаты Х=25 275.673 У= 19 508,388) - т.5 (координаты Хет25 277,569 У=19 510.686) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У=19 547,751) - т. 12 (координаты Х=25 152,801 У=19 452,300) - т.11 (координаты Х=25 154,047 У=19 451,282) т.4 (координаты Х=25 275.673 У=19 508.388).

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:77, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (кузнечно-сварочный цех) с кадастровым номером 54:35:013970:57:05. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3,
в границах сферы действия сервитута общей площадью 214,3 кв. м,
со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4
к экспертному заключению ООО «СтарД») т.8 (координаты Х=25 229.556 У=19 547,751) - т.9 (координаты Х=25 184,675 У=19496,589) - т.13 (координаты Х=25 170,956 У=19 494,658) т.10 (координаты Х=25 180,361 У=19 487,237) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У= 19 547,751).

Плату за сервитут в пользу ООО «147=39 Юпитер» установить в размере 30 747 руб. 74 коп. в год.

Обязать ООО «147=39 Юпитер» демонтировать забор из железобетонных плит в границах сферы действия сервитута между земельным участком с кадастровыми номерами 54:35:013970:145
и 54:35:013970:67 между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД»): т. 10 (координаты Х=25 180,361 У= 19 487,237) и т.12 (координаты Х=25 152,801 У= 19 452,300) и между земельным участком с кадастровыми номерами 54:35:013970:145 и 54:35:013970:77 между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению
ООО «СтарД»): т.10 (координаты Х=25 180,361 У= 19 487,237) и т.13 (координаты Х=25 170,956 У= 19 494,658).

2) на принадлежащий ООО «ТехСити» объект недвижимости, а именно, часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:09, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 79,7 кв. м со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД») т.1 (координаты Х=25 304.015 У=19 486,947) - т.2 (координаты Х=25 304.969 У=19 488,120) - т.4 (координаты Х=25 275.673 У-19 508,388) - т.5 (координаты Х=25 277,569 У=19 510,686) - т.1 (координаты Х=25 304.015 У=19 486,947).

Плату за сервитут в пользу ООО «Тех-Сити» установить в размере 11 082 руб. 14 коп. в год.

3) на принадлежащие ООО «Сибирский Региональный Центр» объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:66, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание лабораторного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 111,5 кв. м, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД») т.2 (координаты Х=25 304.969 У= 19 488,120) - т.3 (координаты Х=25 307.527 У=19 490,538)- т.7 (координаты Х=25 273.212 У=19 516,522) - т.6 (координаты Х=25 272.119 У=19 515,181) - т.2 (координаты Х=25 304.969 У= 19 488,120),

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:75, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (энерго-механический корпус), с кадастровым номером 54:35:013970:54:10. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский. 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 83,8 кв. м, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД») т.6 (координаты Х=25 272,119 У=19 515,181) - т.7 (координаты Х=25 273,212 У=19 516,522) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У=19 547,751) - т.6 (координаты Х=25 272,119 У= 19 515,181).

Плату за сервитут в пользу ООО «Сибирский Региональный Центр» установить в размере 5 154 руб. 57 коп. в год.

Обязать ООО «147=39 Юпитер», ООО «ТехСити», ООО «Сибирский Региональный Центр» предоставить ООО «ФанСиб» все необходимые правооустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления государственной регистрации сервитута, а так же реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельными участком в течение 5 (пяти) дней с момента получения от ООО «ФанСиб» соответствующего запроса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные
и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн,
с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники, а также пожарной техники
к производственному зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, принадлежащему ООО «ФанСиб»:

1) на принадлежащие ООО «147=39 Юпитер» объекты недвижимости,
а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:67, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание энерго-механического корпуса. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута обшей площадью 502,8 кв. м, со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД») т.4 (координаты Х=25 275.673 У= 19 508,388) - т.5 (координаты Хет25 277,569 У=19 510.686) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У=19 547,751) - т.12 (координаты Х=25 152,801 У=19 452,300) - т.11 (координаты Х=25 154,047 У=19 451,282) т.4 (координаты Х=25 275.673 У=19 508.388),

Размер платы за сервитут в пользу ООО «147=39 Юпитер» установлен в размере 30 747 руб. 74 коп. в год.

2) на принадлежащий ООО «ТехСити» объект недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:09, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 79,7 кв. м
со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4
к экспертному заключению ООО «СтарД») т.1 (координаты Х=25 304.015 У=19 486,947) - т.2 (координаты Х=25 304.969 У=19 488,120) - т.4 (координаты Х=25 275.673 У-19 508,388) - т.5 (координаты Х=25 277,569 У=19 510,686) - т.1 (координаты Х=25 304.015 У=19 486,947).

Размер платы за сервитут в пользу ООО «ТехСити» установлен в размере 11 082 руб. 14 коп. в год.

3) на принадлежащие ООО «Сибирский Региональный Центр» объекты недвижимости, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:66, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание лабораторного корпуса. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 111,5 кв. м со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД») т.2 (координаты Х=25 304.969 У= 19 488,120) - т.3 (координаты Х=25 307.527 У=19 490,538)- т.7 (координаты Х=25 273.212 У=19 516,522) - т.6 (координаты Х=25 272.119 У=19 515,181) - т.2 (координаты Х=25 304.969 У= 19 488,120).

- часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:013970:75, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание (энерго-механический корпус), с кадастровым номером 54:35:013970:54:10. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3, в границах сферы действия сервитута общей площадью 83,8 кв. м,
со следующими координатами: между точками на схеме (приложение № 4
к экспертному заключению ООО «СтарД») т.6 (координаты Х=25 272,119 У=19 515,181) - т.7 (координаты Х=25 273,212 У=19 516,522) - т.8 (координаты Х=25 229,556 У=19 547,751) - т.6 (координаты Х=25 272,119 У= 19 515,181).

Размер платы за сервитут в пользу ООО «Сибирский Региональный Центр» установлен в размере 5 154 руб. 57 коп. в год.

На ООО «147=39 Юпитер» возложена обязанность демонтировать забор из железобетонных плит в границах сферы действия сервитута между земельным участком с кадастровыми номерами 54:35:013970:145
и 54:35:013970:67 между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению ООО «СтарД»): т.10 (координаты Х=25 180,361 У= 19 487,237) и т.12 (координаты Х=25 152,801 У= 19 452,300) и между земельным участком с кадастровыми номерами 54:35:013970:145 и 54:35:013970:77 между точками на схеме (приложение № 4 к экспертному заключению
ООО «СтарД»): т.10 (координаты Х=25 180,361 У= 19 487,237) и т.13 (координаты Х=25 170,956 У= 19 494,658).

На ООО «147=39 Юпитер», ООО «ТехСити», ООО «Сибирский Региональный Центр» возложена обязанность предоставить ООО «ФанСиб» реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельными участком в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд решил, что плата за сервитут вносится ООО «ФанСиб» один раз в год и первый раз подлежит оплате в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации сервитута, в последующем вносится
по истечении года от предыдущего платежа, если соглашением сторон
не установлено иное.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТехСити»
и ООО «147=39 Юпитер» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, при этом ООО «ТехСити» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «147=39 Юпитер» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Тогда как судебными экспертизами установлено наличие у истца иных проездов и достаточной территории для обустройства проезда к своему зданию с улицы Шишкина.

Кассаторы указывают, что в рамках дела № 2-943/2012, рассмотренного Дзержинским районным судом города Новосибирска, устанавливались границы земельного участка, требуемого истцу для обслуживания принадлежащей ему котельной, и подтверждено, что именно заезд с улицы Шишкина был предназначен для проезда грузовых автомобилей привозивших уголь в котельную.

По мнению заявителей, установление сервитута приведет к ухудшению состояния земельного участка, на котором он будет установлен, и указывают, что судом установлена плата за сервитут, составляющая 2% от кадастровой стоимости земельных участков ответчиков, однако, размер платы в зависимости от характера и интенсивности использования земельного участка экспертом не определен.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ООО «ТехСити» также приводит следующие доводы: установление сервитута препятствует снижению затрат на охрану принадлежащего ООО «ТехСити» здания, в целях уменьшения которых ООО «ТехСити» намерено было установить ограждение по периметру своего земельного участка; ООО «ФанСиб» не осуществляет производственную деятельность, принадлежащие ему помещения на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу в аренду не сдаются, следовательно, в них не ведется производственная деятельность, для которой необходим постоянный проезд к зданию транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, спецтехники,
а также пожарной техники к производственному зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08; никакими документами не подтверждено, что такой автотранспорт приезжал к производственному зданию истца.

ООО «147=39 Юпитер» в своей кассационной жалобе также указывает на следующее: установление сервитута препятствует ответчику установить забор по периметру своего земельного участка; учитывая представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, следует, что в последнем, в частности, не указаны вид экспертизы, дата поступления материалов на экспертизу, характер экспертизы: дополнительная или повторная, обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не перечислены присланные на исследование материалы с указанием способа их доставки, состояния упаковки, при создании модели не построены границы проездов, радиусов, кривых по кромке проезжей части и уширение проезжей части, которые, в том числе следует определять расчетом в зависимости от расчетного автомобиля.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «ФанСиб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «147=39 Юпитер»
и ООО «Сибирский Региональный Центр»поддержал доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ТехСити» и ООО «ФанСиб»
о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФанСиб» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:34:013970:145 и расположенное на нем здание по адресу город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3.

В указанном здании осуществляется деятельность по производству детского игрового уличного оборудования (детские и спортивные площадки).

Для осуществления данной деятельности ООО «ФанСиб» необходим постоянный проезд к зданию транспортных средств, в том числе, большегрузных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей
с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:34:013970:145.

Ссылаясь на то, что вследствие особенностей рельефа земельного участка с кадастровым номером 54:34:013970:145 проезд вышеуказанного автотранспорта к зданию, принадлежащему истцу, возможен только с Комбинатского переулка через принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, являющиеся смежными по отношению к участку истца, как это осуществлялось с момента постройки зданий и до настоящего времени, на отсутствие иных проездов к зданию с кадастровым номером 54:35:013970:57:08, расположенному
на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013970:145 по адресу: город Новосибирск пер. Комбинатский, 3, истец обратился к проектировщику обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦПРОЕКТ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦПРОЕКТ») для подготовки проекта нового проезда и прохода к своему зданию.

Согласно ответу указанное проектной организации проезд большегрузных автомобилей возможен только через Комбинатский переулок и для подготовки проекта требуется согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013970:77 и 54:35:013970:67.

ООО «ФанСиб» обратилось к ООО «147=39 Юпитер» по вопросу оформления соглашения о частном сервитуте для организации проезда большегрузных автомобилей через Комбинатский переулок к своему земельному участку.

В октябре 2015 года ООО «147=39 Юпитер» сообщил ООО «ФанСиб», что намерен оградить свои земельные участки забором, что не позволит истцу поставлять к своему зданию большегрузный автотранспорт, а также ограничит проход и проезд легкового автотранспорта.

В период судебного разбирательства по настоящему делу забор
по границе земельного участка истца был ответчиком установлен.

Ссылаясь на необходимость установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, для организации прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 54:34:013970:145, и отсутствие иного прохода и проезда, в том числе для большегрузного транспорта с дорог общего пользования, кроме как через земельные участки ответчиков, ООО «ФанСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.01.2016, учитывая возражения ответчиков относительно организации проезда через их участки, с целью установления обстоятельств наличия подъездных путей к производственному зданию ООО «ФанСиб» по адресу город Новосибирск, Комбинатский пер., 3, кадастровый номер 54:35:013970:57:08, с дорог общего пользования (улица Королева, улица Шишкина, улица Комбинатская), которые соответствуют техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м), тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники, по ходатайству ООО «ФанСиб» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину С.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.05.2016 по ходатайству ООО «147=39 Юпитер» о проведении повторной экспертизы, сочтя, что в выводах эксперта имеются противоречия, назначено проведение повторной судебной экспертизы с ее поручением эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Кем В.И.

Поскольку выводы экспертов признаны судом первой инстанции противоречивыми и неполными, а пояснения экспертов не разрешили выявленных противоречий и неточностей, суд первой инстанции определением от 26.10.2016 и по ходатайству ООО «ФанСиб» вновь назначил повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по ходатайству ООО «ЗАРЯ» заменено на ООО «СтарД», проведение экспертизы поручено эксперту этого общества Дребушевскому Е.Ф.).

Из результатов первой и третьей судебных экспертиз следует, что заезд большегрузного транспорта массой более 20 тн через улицу Шишкина
невозможен, не позволяет радиус разворота повернуть на улицу Шишкина,
в том числе невозможен и радиус разворота к технологическим воротам истца, имеющимся на границе земельного участка с улицы Шишкина, так как для заезда на территорию транспорту необходимо повернуть, ворота, расположенные прямо являются воротами на соседний земельный участок. Заезд большегрузного транспорта не возможен из-за градуса уклона данного проезда.

В заключении первой экспертизы также указано, что дороги, отвечающие нормативным требованиям для заезда большегрузных транспортных средств с улицы Шишкина на момент осмотра отсутствуют, уклон местности по профилю возможного устройства дороги соответствует техническим возможностям грузовых автомобилей типа КАМАЗ,
для остальных транспортных средств уклон не соответствует.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «СтарД», установлено, что к производственному зданию ООО «ФанСиб» по адресу: город Новосибирск, Комбинатский пер., здание 3, корпус 8, кадастровый номер 54:35:013970:57:08 с дорог общего пользования (улица Королева, улица Шишкина, переулок Комбинатский), имеется один вариант подъезда,
а именно с пер. Комбинатский между зданием № 3 пер. Комбинатский
и зданием № 3 корпус 1 пер. Комбинатский по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:013970:9, 54:35:013970:66, 54:35:013970:75, 54:35:013970:67 и 54:35:013970:77 через основные ворота.

Экспертом отмечено, что предполагаемый проезд длинномерных грузовых машин (объемом 20 тонны с габаритными размерами ширина 2,5 м. длина 16,5 м, высота 4,5 м) к производственному зданию ООО «ФанСиб» по адресу: г. Новосибирск, Комбинатский пер. дом 3, кадастровый номер 54:35:013970:57:08 с улицы Шишкина не существует и его устройство не представляется возможным в связи с наличием следующих обстоятельств:

1) в пересечении с улицей Шишкина устроен компенсатор газопровода, высота и ширина которого не позволяет проезд обусловленного транспорта;

2) дорога по улице Шишкина местами без твердого покрытия
с однополосным движением;

3) ширина и радиусы сопряжения ул. Королева и ул. Шишкина
не отвечает нормативным требованиям и техническим характеристикам большегрузных автомобилей грузоподъемностью 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м высота 4,5 м, в частности на базе седельного тягача КамАЗ-6460;

4) сопряжения улиц Шишкина и проезда до участка ООО «ФанСиб»
не отвечает нормативным требованиям и техническим характеристикам большегрузных автомобилей грузоподъемностью 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м, в частности на базе седельного тягача КамАЗ-6460;

5) ширина дороги улице Шишкина не отвечает нормативным требованиям и техническим характеристикам большегрузных автомобилей грузоподъемностью 20 тонн с габаритными размерами ширина 2,5 м длина 16,5 м, высота 4,5 м, в частности на базе седельного тягача КамАЗ-6460.

Единственным вариантом обеспечения проезда длинномерных грузовых машин (объемом 20 тонн, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м) к производственному зданию ООО «ФанСиб» по адресу: город Новосибирск, Комбинатский пер., 3, кадастровый №54:35:013970:57:08 является установление сервитута.

Сервитут должен быть установлен в отношении земельных участков
с кадастровыми номерами: 54:35:013970:9 - собственник ООО «ТехСити», 54:35:0139:66, 54:35:013970:75 - собственник ООО «Сибирский Региональный Центр», 54:35:013970:67, 54:35:013970:77 - собственник ООО «147=39 Юпитер».

Данные выводы суд признал объективными и подтвержденными в ходе выездного судебного заседания, непосредственного осмотра спорной территории судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца об установлении сервитута, установив следующие обстоятельства: к производственному зданию ООО «ФанСиб» по адресу: город Новосибирск, Комбинатский пер., здание 3, корпус 8, кадастровый номер 54:35:013970:57:08 с дорог общего пользования (улица Королева, улица Шишкина, переулок Комбинатский) имеется один вариант подъезда, а именно с пер. Комбинатский; разрешенное использование всех спорных земельных участков относится к производственной деятельности, складам, производственным цехам, тогда как улица Шишкина выходит на земельные участки, где расположены частные жилые дома, то есть эксплуатация указанной дороги также не будет отвечать санитарным требованиям для жилых зон, правилам безопасности дорожного движения; фактически на настоящий момент и с момента строительства зданий проход и проезд ко всем зданиям бывшей единой производственной площадки осуществляется (в том числе зданиям истца и ответчиков) через единственный организованный контрольно-пропускной пункт с улицы Комбинатский пер., 3; испрошенная для сервитута территория используется всеми как организованный проезд ко всем зданиям.

На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции указал, что сервитут в интересах истца является наименее обременительным и не влечет невозможности осуществления ответчиками какой-либо деятельности или ограничения деятельности на иной части земельных участков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения; проведя выездное судебное заседание с осуществлением в нем осмотра спорных земельных участков и прилегающей территории и выполнением, с согласия сторон, фотосъемки, замеров высоты до надземных коммуникационных сетей, и с фиксацией этих процессуальных действий в протоколе выездного судебного заседания от 23.09.2016, замечаний на который в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не принесено; учитывая, что фактически земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, образованы в результате раздела единого земельного участка, на котором размещены здания (строения), ранее принадлежащие одному предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), и реализованные в процедуре торгов в рамках банкротства различным лицам; и схема движения транспорта по территории сложилась еще в период существования предприятия-банкрота и действует по настоящее время - через единственный организованный контрольно-пропускной пункт, то есть с улицы Комбинатский переулок, 3, а испрашиваемая для сервитута территория используется в настоящее время всеми собственниками здания как организованный проезд; принимая во внимание неровности рельефа (уклон, в том числе по всей улице Королева) вследствие складирования отходов производства котельной, за счет чего земельный участок был выровнен на один уровень по его границе, а на улицу Шишкина уклон местности остался, а также нахождение на противоположной стороне от земельного участка истца по улице Шишкина частных жилых домов, отсутствие оборудования дороги
тротуарами, знаками дорожного движения, а также необходимым покрытием, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заезд большегрузного транспорта массой более 20 тн через улицу Шишкина невозможен, радиус разворота не позволяет повернуть на улицу Шишкина, в том числе невозможен и радиус разворота к технологическим воротам истца, не позволяет заезд большегрузного транспорта и градус уклона данного проезда, и не имеется дороги, отвечающей нормативным требованиям для заезда большегрузных транспортных средств с улицы Шишкина, проезд длинномерных грузовых машин (объемом 20 тонны, с габаритными размерами ширина 2,5 м, длина 16,5 м, высота 4,5 м) и его устройство к производственному зданию ООО «ФанСиб» с улицы Шишкина
не существует и не возможен.

Суд первой инстанции также сделал выводы о том, что для ответчиков установление ограниченного права пользования земельным участком в интересах истца является наименее обременительным и не повлечет невозможности осуществления или ограничения своей деятельности на иной части спорных земельных участков в результате установления истребуемого сервитута; установление сервитута не исключает возможности организации
с учетом нормативных требований парковочных мест автотранспорта клиентов и сотрудников ответчиков, как и возможности обеспечения охраны имущества.

Указанные выводы также основаны на анализе проектной документации, выполненной ООО «ДОРСПЕЦПРОЕКТ», письме департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 20.11.2015 № 24/01-17/10680.

Суд отклонил доводы ООО «147=39 Юпитер», ссылавшегося на то, что территория истца неблагоустроенная и с нее заносится грязь на проезжую часть с существующей дороги по территории ответчиков, поскольку это не исключает необходимости установления сервитута. Суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство, при наличии подтверждающих доказательств, может быть основанием для предъявления иска со стороны ответчиков о взыскании убытков по уборке территории, о понуждении к совершению определенных действий, а также может явиться основанием для пересмотра вопроса о соразмерности платы. При этом при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства предметом спора не являлись.

Судом первой инстанции указано на критическое отношение к рецензиям ответчика на экспертные заключения, поскольку они выполнены
по его непосредственному заказу и даны только в отношении заключений, содержащих выводы не в пользу ответчика, кроме того, не представлены сертификаты аттестации экспертов их подготовивших, и документы, подтверждающие страхование ответственности рецензентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, и им соответствуют.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, касаются установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении норм права и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта
на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, при принятии обжалуемых судебных актов нормы статьи 274 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, судами соблюдены.

Ссылка ООО «147=39 Юпитер» на имеющиеся, по его мнению, недостатки в принятой судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства заключения третьей судебной экспертизы, в большей мере касающиеся технического оформления заключения эксперта, судом округа не принимаются во внимание, поскольку по существу не опровергают выводов эксперта.

Доводы заявителей жалоб на неустановление судами соразмерной платы за сервитут, отклоняются кассационной инстанцией в связи со следующим.

Размер платы за сервитут судом первой инстанции установлен согласно размеру ограничения площади пользования земельных участков, принадлежащих ответчикам, и размеру арендной платы за пользование земельными участками, по которым ранее предоставленное право постоянного бессрочного пользования переоформлено на право аренды, - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходя из 2% кадастровой стоимости участков.

Определение платы за сервитут, таким образом, отвечает критериям компенсационности платы и соответствия ее размера характеру и интенсивности его использования.

Доказательств обратного ответчиками суду первой инстанции не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебные акты являются законными и обоснованными, основания
для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства, принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А45-22664/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.11.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина