Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетонспецстрой» на решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А45-22874/2009 по иску закрытого акционерного общества «Железобетонспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж» о взыскании 2 036 007, 21 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТехМонтаж» к закрытому акционерному обществу «Железобетонспецстрой» о взыскании 287 639, 76 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Железобетонспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионТехМонтаж» 2 036 007,21 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

ООО «РегионТехМонтаж» подало встречное исковое заявление о взыскании ЗАО «Железобетонспецстрой» 287 639,76 руб. задолженности за выполненные работы, которое определением от 16.11.2009 судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Железобетонспецстрой» отказано. Исковые требования ООО «РегионТехМонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих действий по самостоятельному устранению недостатков, а также требования о взыскании убытков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о фактическом принятии результата выполненных работ и необоснованности отказа от подписания акта КС-3 № 8/1, что в порядке статей 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации делает требования по встречному иску обоснованными.

В кассационной жалобе ЗАО «Железобетонспецстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы полагает, что в акте № 8/1 отражены иные виды работ, а доводы ответчика об устранении недостатков касаются облицовки лицевого фасада плиткой; работы по акту № 8/1 не приняты, в том числе из-за не предоставления исполнительной документации, также отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения этих работ ООО «РТМ»; суд не учел тот факт, что на момент устранения недостатков на лицевой стороне здания субподрядчик уже не имел права заниматься хозяйственной деятельностью. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РегионТехМонтаж» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Железобетонспецстрой» (генподрядчик) и ООО «РегионТехМонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 107 от 07.08.2007, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2007, в соответствии с которым:

- генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте «Комплекс зданий для размещения специальной аппаратуры и техники управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу по адресу: <...>», устройство вентилируемого фасада, входных групп, общестроительные и отделочные работы в главном корпусе (п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2);

- субподрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в выполненных работах в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (п. 4.1.5);

- генподрядчик обязан принять выполненные работы либо письменно уведомить о несогласии с качеством и объемами выполненных работ в течение трех рабочих дней после официального уведомления и предоставления ему выполненных работ, приемка выполненных работ фиксируется в соответствующем акте сдачи-приемки (п.5.2);

- субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов (возникших по его вине), выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации систем, срок устранения недостатков составляет не более 30 календарных дней (п. 6.1.3).

22 мая 2008 г. представителями ООО «СэТК», ООО «ЖБСС», ООО «РТМ», был составлен акт о выпадении на объекте по адресу: Красный проспект, 41, трех плиток керамогранита 60*60 в осях: А: 5-7, на отм. 13.300.

В период с 14 по 15 августа 2008 г. сотрудниками ООО СК «Русь» выполнено визуальное обследование конструкций навесного вентилируемого фасада основного 5-ти этажного здания по адресу: <...>, по итогам которого специалистами были даны рекомендации по исправлению выявленных дефектов.

Полагая, что субподрядчиком - ООО «РегионТехМонтаж» при выполнении работ по договору № 107 от 07.08.2007 были допущены недостатки, которые генподрядчик устранил за свой счет, ЗАО «Железобетонспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств в обоснование своей позиции о некачественном выполнении ответчиком работ по договору № 107 от 97.08.2007, ЗАО «Железобетонспецстрой» в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют возместить расходы на устранение недостатков, когда они фактически понесены и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Между тем положениями договора № 107 от 07.08.2007 право заказчика (генподрядчика) на устранение недостатков на возмещение расходов по их устранению не предусмотрено.

Довод заявителя, что суд не учел тот факт, что на момент устранения недостатков на лицевой стороне здания субподрядчик уже не имел права заниматься хозяйственной деятельностью, судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку факт выполнения работ нашел подтверждение материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22874/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Г. Н. Клинова

Н. В. Орлова