Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-23009/2021, по заявлению закрытого акционерного общества «Молодая культура Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным Предписание №П-0/-/1/63 от 07.04.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещен),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Молодая культура Сибири» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МКС», ЗАО «Молодая культура Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роскомнадзора по СФО) от 07.04.2021№ №П-0/-/1/63.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание №П-0/-/1/63 от 07.04.2021, вынесенное Управлением, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление Роскомнадзора по СФО является ненадлежащим ответчиком по заявлению ЗАО «МКС» о признании незаконным предписания от 07.04.2021№ №П-0/-/1/63, поскольку указанное предписание выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; не указание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания; поскольку в соответствии с лицензией среда вещания радиоканала «Молодая культура Сибири» - универсальная, доводы суда первой инстанции о том, что вещание должно осуществляться на конкретной частоте является ошибочным; Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110, на который сослался суд первой инстанции, утратил силу 17.06.2013.

От ЗАО «Молодая культура Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в котором просит привлечь в качестве третьего лица Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В дополнительных пояснения к апелляционной жалобе Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-23009/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, Служба) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Роскомнадзор представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая также на то обстоятельство, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования оспариваемого предписания.

В отзыве на заявление Управление указывает на необоснованность заявленных обществом требований, ссылаясь также на то обстоятельство, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ЗАО «Молодая культура Сибири» поступило ходатайство о привлечении Роскомнадзора к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 12.04.2022 апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица (ответчика), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу заменено на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Роскомнадзора поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и третьего лица не возражали против передачи дела по подсудности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Поскольку заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, соответствующих возражений от заявителя и третьего лица не поступило, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 АПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство Роскомнадзора и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь частью 2 статьи 39, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23009/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1