Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус»
(№ 07АП-4487/23(3)) на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23054/2022 (судья О.И. Калюжная) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 12 256 547 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее – ООО Турагентство «Золотой Глобус») была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

10.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

26.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 256 547 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО Турагентство «Золотой Глобус».

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО Турагентство «Золотой Глобус» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО Турагентство «Золотой Глобус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитором ФИО1 предоставлены суду исчерпывающие доказательства наличия долга на сумму 12 256 547,95 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке. Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО Турагентство «Золотой Глобус» по доверенности ФИО4, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО «Альфа-Банк», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и должником ООО Турагентство «Золотой Глобус» (заемщик) был заключен договор займа № 002/2021, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 10 000 000 рублей, под 10% годовых, на срок до 14.01.2022 (пункты 1.1, 1.3., 1.4).

Стороны при заключении названного договора займа согласовали ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,01% годовых от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.1).

Передача денежных средств от ФИО1 в кассу ООО Турагентство «Золотой Глобус» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2021, основание – договор займа от 15.01.2021№ 002/2021.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Турагентство «Золотой Глобус».

Согласно представленного заявителем расчета задолженности размер задолженности по договору займа от 15.01.2021 на 17.12.2022 составляет 10 000 000 рублей основного долга, 1 920 547 рублей 95 копеек процентов, 336 000 рублей пени.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств характеризующие финансовую возможность предоставить должнику заемные средства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах 6 банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

15.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и должником ООО Турагентство «Золотой Глобус» (заемщик) был заключен договор займа № 002/2021, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 10 000 000 рублей, под 10% годовых, на срок до 14.01.2022

Судом с целью подтверждения обоснованности заявленного требования, предлагалось заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовую возможность выдать займ должнику (Определения от 09.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, 28.03.2023).

В обоснование финансовой возможности выдать займ в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.09.2019 в копии, заключенный между ФИО5 (продавец), приходящейся ФИО6 родной матерью и ФИО7, ФИО8 (покупатели), из которого следует, что жилой дом, общей площадью 368,2 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, <...> был продан за 14 400 000 рублей, копия договора займа от 28.12.2020, заключенного между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщику была передана сумма займа в размере 10 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок до 28.12.2025, копия расписки от 28.12.2020, согласно которой ФИО1 занял у ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок 5 лет.

Должником в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует что в связи с наложением ареста на имеющиеся на расчетном счете денежные средства организации, у должника образовалась задолженность перед контрагентами в размере 19 424 403 рубля 27 копеек, которая стала нарастать ввиду начисления неустоек, в связи с чем, должник привлек денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, получив их в займ у ФИО6, ФИО1.

Заявитель в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023, поддержал заявленное требование в полном объеме, дал суду пояснения о том, что денежные средства были выданы в займ по просьбе директора ООО Турагентство «Золотой Глобус» ФИО9, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были получены у матери ФИО6, с которой у заявителя имеются доверительные отношения. Заявитель дал суду пояснения о том, что ФИО6 приходится ему бизнес-партнером, осуществляют совместную деятельность.

ФИО6 также при рассмотрении его требования 18.04.2023 показал, что ФИО5 (займодавец), приходящаяся матерью и ФИО10, приходящийся ФИО6 отцом, ведущие общее совместное хозяйство, за счет продажи коттеджа и накоплений смогли аккумулировать 20 000 000 рублей и предоставить соответствующие займы по 10 000 000 ФИО6 и ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В рамках требования ФИО6 в деле о банкротстве ООО Турагентство «Золотой Глобус» в обоснование финансовой возможности предоставить займ должнику ООО Турагентство «Золотой Глобус» также представлены договор займа от 28.12.2020, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик), по условиям которого данному заемщику была передана сумма займа в размере 10 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок до 28.12.2025, копия расписки от 28.12.2020, согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, под 15% годовых, на срок 5 лет.

Фактически данными кредиторами ФИО6, ФИО1 в качестве источника денежных средств по своим требованиям указываются полученные в займ от ФИО5 деньги в сумме 10 000 000 рублей для каждого, но у займодавца от продажи объекта недвижимости всего было 14 400 000 рублей, оставшаяся денежная сумма до 20 000 000 рублей не подтверждена материалами дела.

В материалы дела из Пенсионного Фонда Российской Федерации поступили сведения об отсутствии у Ведерниковой Нины выдача займа за счет привлечения заемных денежных средств от матери ФИО6 под 15% годовых и выдача процентного займа должнику по ставке 10% годовых является весьма сомнительной сделкой, с точки зрения обычного поведения гражданина и носит нестандартный характер сделки, экономическая целесообразность в выдаче займа не прослеживается. Васильевны дохода в 2016-2020 годы.

Кроме того, выдача займа за счет привлечения заемных денежных средств от матери ФИО6 под 15% годовых и выдача процентного займа должнику по ставке 10% годовых является весьма сомнительной сделкой, с точки зрения обычного поведения гражданина и носит нестандартный характер сделки, экономическая целесообразность в выдаче займа не прослеживается.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него запаса финансовой прочности, дохода от трудовой деятельности как за трехлетний период предшествующих выдаче займа, так и вплоть до настоящего времени доход заявителем не подтвержден.

После наступления срока возврата займа (14.01.2022), заявитель не истребовал задолженность, доказательств востребования заявителем долга ранее, чем началось банкротство должника в материалы дела не представлено. Вместе с тем, это является не типичным поведением для независимого кредитора, так как независимый кредитор не только начнет востребовать долг по истечении срока займа, но и обратится в судебную инстанцию с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлена взаимосвязь ФИО6, ООО Турагентство «Золотой Глобус» через Общество «Престиж Строй» в связи с учреждением ФИО6 данного Общества, занимаемой должности руководителя в нем до ФИО9, который также является руководителем Общества – банкрота, ООО «Леман», учредителем которого является ФИО6, и которое находится по одному адресу с ООО Турагентство «Золотой Глобус».

Кредиторы, заявившие свои требования в настоящем банкротном деле ФИО6 и ФИО1 также являются аффилированными лицами.

ООО Турагентство «Золотой Глобус» состоит на учете с 02.11.2018, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставляло. При проведении камеральных проверок нарушений не установлено, выездные налоговые проверки не проводились. Данной организацией предоставлена налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность с нулевыми результатами деятельности за 2018 и 2019 годы, по форме 6-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, количество физических лиц, получивших доход – 0, сумма начисленного дохода – 0, сумма исчисленного налога – 0.

В ходе предварительного следствия на страницах 6–8 Постановления СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России от 12.04.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого указано, что из ответа на запрос исх. № 16– 21/ОП52дсп от 27.03.2012 поступившего из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что ООО Турагентство «Золотой Глобус» является фиктивной организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

За весь период деятельности организации было совершено 16 операций, «Авиа Центр Сибирь» в 2018 году должником были перечислены денежные средства в общем размере 2 975 209 рублей.

Природа отношений между кредитором – заявителем, являющимся физическим лицом и должником является не типичной для участников гражданского оборота, не сопровождается разумными экономическими мотивами совершения и исполнения сделки займа, по которым заявлено требование и не отвечает стандартным рыночным операциям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов.

Доказательств действительного получения ООО Турагентство «Золотой Глобус» денежных средств от заявителя в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 15.01.2021 материалы дела не содержат, как и достоверных доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение необходимости привлечения заемных денежных средств временным управляющим в материалы дела было представлено соглашение о расторжении субагентского договора от 15.01.2021№ А2-С 05/18, заключенного между ООО Турагентство «Золотой Глобус» (субагент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Авиа Центр Сибирь» (агент), в соответствии с которым сторонами было достигнуто соглашение о расторжении субагентского договора от 13.03.2018, с признанием взаимных обязательств полностью исполненными, стороны договорились об ограничении ответственности субагента за несвоевременное погашение задолженности перед агентом по расторгаемому договору в размере 744 899 рублей 18 копеек, подписанный и скрепленный печатями Обществ акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 № 1, подтверждающая внесение денежных средств ООО Турагентство «Золотой Глобус» в кассу ООО «Авиа Центр Сибирь».

В судебном заседании 15.06.2023 при рассмотрении заявления ФИО6 был допрошен свидетель ФИО9, который ответил на заданные вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании. Показал что ООО Турагентство «Золотой Глобус» было им приобретено в 2020 году, с расчетом на получение денежных средств от ПАО «Сбербанк», в том числе, за период удержания денежных средств в связи с арестом, деятельность Общество не вело в период осуществления директором ФИО9 своих полномочий, трудоустроенных сотрудников не было. Дал суду пояснения, о том, что субагентский договор с ООО «Авиа Центр Сибирь» заключал предыдущий руководитель ООО Турагентство «Золотой Глобус», расторжение субагентского договора осуществлялось уже ФИО9 в связи с прекращением правоотношений с контрагентом, получение денежных средств ООО Турагентство «Золотой Глобус» в займ от ФИО6, ФИО1, последующая передача денежных средств ООО «Авиа Центр Сибирь» в лице ФИО11 происходили в офисе ООО «Емкость» в офисе, расположенном по адресу <...>, в один день, в присутствии офисных сотрудников. Свидетелем подтверждено проставление собственноручной подписи на договорах займа, заключенных с ФИО6, ФИО1, в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» к судебному заседанию представило из уголовного дела № 11801450009000503 кадровые документы в отношении ФИО11, из которых следует что трудовой договор №АЦС 02 между ООО «Авиа Центр Сибирь» и ФИО11, принимаемой на должность исполнительного директора был заключен 03.04.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу оформлен 03.04.2017, 17.04.2020 ООО «Авиа Центр Сибирь» и ФИО11 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.04.2017
№ АСЦ 02, в соответствии с пунктом 1 которого трудовой договор прекращает свое действия 06.05.2020, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на оформлен 06.05.2020.

Таким образом, ФИО11, не являясь работником ООО «Авиа Центр Сибирь», не могла быть уполномоченным лицом ООО «Авиа Центр Сибирь» при подписании ООО Турагентство «Золотой Глобус» и ООО «Авиа Центр Сибирь» соглашения о расторжении субагентского договора от 15.01.2021№ А2-С 05/18, при завершении правоотношений по которому должником в кассу ООО «Авиа Центр Сибирь» были внесены 20 000 000 рублей.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

С учетом того, что кредитором не представлено доказательств характеризующие финансовую возможность предоставить должнику заемные средства, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, занятую при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

А.Ю. Сбитнев