Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№ 07АП-5339/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу № А45-23132/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836), г. Новосибирск, к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» (ИНН 5407033979), г. Новосибирск, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ИНН 5407962522), г. Новосибирск, о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удаления статей, об обязании опровержения сведений,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Салдаев В.А., представитель по доверенности от 24.07.2023, паспорт; Тарасичева Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт (подключение не обеспечено);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – истец, ООО «Автоэкспресс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик 1, управление), обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – ответчик 3) о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удаления статей, об обязании опровержения сведений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов А.Е.

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Автоэкспресс» удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что 04.04.2022 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на веб-странице сайта https://r54.fssp.gov.ru/news/document31053453/ УФССП России по Новосибирской области была размещена статья «13 млн. рублей взыскано с новосибирской компании за предоставление услуг». 05.04.2022 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде з информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на вебстраница сайта https://ngs.ru/text/auto/2022/04/05/70738847/ Сетевого издания «НГС. НОВОСТИ» была размещена статья под названием «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей». При этом сведения приводятся со ссылкой на пресс-службу регионального управления службы судебных приставов.

Полагая, что статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Автоэкспресс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Между тем, подлежащий оценке текст и общая смысловая нагрузка опубликованного материала в целом, в свою очередь подтверждает то, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Так, в отношении ответчика 1 суд исходит из следующего.

Информация, изложенная в пресс-релизе не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку в оспариваемых фразах автора содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика 1. Оспариваемые фразы ответчика 1 носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика 1 о деятельности истца.

Мнение и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку носят субъективный характер.

Заключение эксперта, на которое ссылается истец, также содержит противоречивые выводы.

Так, суд первой инстанции верно отмечает, что отвечая на первый вопрос (ст. 5 заключения №8/2022) эксперт говорит о том, что «исследуемое высказывание не содержит единиц с негативным значением, все используемые слова по смыслу нейтральны: само по себе заключение «обязательного опционного договора на представление дополнительных услуг» не является негативно оцениваемым событием». Отвечая на третий вопрос (ст. 6 заключения №8/2022) эксперт говорит о том, что «текст посвящен описанию деятельности ряда компаний». Вывод заключения о фактах содержания негативной информации в публикации основан лишь на убеждении того, что ряд определенных действий имел для граждан негативные последствия.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержательно - смысловой направленности статьи (пресс-релиза) ответчика 1 в целом, можно сделать вывод о том, что информация изложенная ответчиком является не утверждением, а мнением специалиста о возможных в будущем последствиях допущенных при оформлении кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 N Ф04-3446/2021 по делу № А46-12673/2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 № Ф04-6424/2019 по делу № А46-833/2019.

С учетом изложенного, коллегия суда соглашается, что в данном случае отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ООО "Автоэкспресс" в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение, представленное ООО "Автоэкспесс" выполнено по заказу истца вне рамок судебного дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ _ - сведения, но эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены, ответы понятны, но местами противоречивы.

Кроме того судом учтено, что истцом по тексту искового заявления не отрицается информация, отраженная на ст.9 заключения №8/2022 от 26.05.2022 содержит в себе ссылки и сведения на предыдущие материалы о конфликтах, в которых фигурировала организация истца, изученную и представленную экспертом.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО "Автоэкспесс", по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют из себя конкретные факты, события, которые можно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и которые порочат деловую репутацию истца.

В отношении ответчиков 2 и 3.

Как следует из материалов дела, на момент опубликования спорной статьи (05 апреля 2022 г.) и подачи иска ООО «НГС.Новости» как юридическое лицо ликвидировано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности ООО «НГС.Новости»: 23.04.2019.

В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика 2 Редакцию средства массовой информации «НГС.НОВОСТИ» и и.о. главного редактора Гурьянову Елену Александровну (630099. г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 12).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данное лицо не может быть привлечено к участию в деле, поскольку редакция «НГС.НОВОСТИ» не является отдельным юридическим лицом. Учредителем сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» является ООО «Сеть городских порталов», редакция осуществляет деятельность как структурное подразделение ООО «Сеть городских порталов» (пункты 1.2., 1.4. Устава редакции сетевого издания «НГС.НОВОСТИ»).

Кроме того, по верному заключению суда, средство массовой информации не несет ответственности за не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в пресс-релизе государственного органа.

«НГС.НОВОСТИ» является региональным средством массовой информации, посвященным социальным, экономическим и политическим проблемам и событиям г. Новосибирска и Новосибирской области.

При подготовке материалов сетевого издания редакция использует законные источники информации и ведет свою деятельность с соблюдением Закона РФ «О средствах массовой информации».

Рассматриваемая статья «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей» была написана на основе пресс-релиза Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также - «Главное управление ФССП по НСО) от 04 апреля 2022 г. с заголовком «13 млн рублей взыскано с новосибирской компании зa предоставление услуг», опубликованном на официальном сайте ФССП РФ по ссылке https://r54.fssp.gov.ru/nevvs/document31053453.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, опубликованные в статье «НГС.НОВОСТИ»: «При покупке клиентами автомобилей сотрудники общества навязывали в обязательном порядке дополнительные услуги» опубликованы ответчиком на основе пресс-релиза и телефонного разговора с представителем пресс-службы регионального управления службы судебных приставов, ответчик 3 - ООО «Сеть городских порталов» не может нести какую-либо ответственности за распространение таких сведений. Сведения, распространенные в статье редакции «НГС.НОВОСТИ», соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Коллегия суда соглашается с анализом суда о том, что исходя из сведений, распространенных ответчиком в статье «С новосибирской компании взыскали 13 миллионов рублей за навязанные услуги при продаже автомобилей», можно сделать вывод, что в них утверждается о следующем факте: «В пресс-службе региональною управления службы судебных приставов сообщили, что при покупке клиентами автомобилей сотрудники общества навязывали в обязательном порядке дополнительные услуги, за счет чего кредит становился значительно дороже». Редакция «НГС.НОВОСТИ», таким образом, рассказала не о том, что сотрудники общества навязывали дополнительные услуги, а о гом, что служба судебных приставов сообщила, что сотрудники общества навязывали дополнительные услуги - данные сведения соответствуют действительности, поскольку пресс-служба регионального управления ФССП именно в таком виде сообщила журналисту эти сведения.

Данный факт имел место в реальности, поэтому нельзя сделать вывод о том, что ООО «Сеть городских порталов» распространило в материале не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, правомерно учтено, что факт того, что истца в пользу граждан по решениям суда взыскано более 13 млн. рублей истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе опровергающих доводов также не приведено.

С учетом изложенного, требование истца об удалении статьи также правомерно оставлено без удовлетворения принимая во внимание освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, полученных от государственных органов.

При этом судом рассмотрены и отклонены ссылки истца на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с зашитой деловой репутации», поскольку в указанном разъяснении говорится об опровержении сведений, а не об удалении статьи СМИ.

В рассматриваемом случае суд верно заключил, что статья представляет собой продукт СМИ, результат деятельности журналиста Виктора Бобровникова и помимо оспариваемых сведений содержит в себе ссылки на предыдущие материалы о конфликтах, в которых фигурировала организация истца, справку о сведениях из государственных реестров, объединенных системой «Контур.Фокус», а также комментарий ведущего юриста компании «Финправ» Олеси Трошиной. Все сведения, приведенные в статье, получены законным путем и соответствуют действительности, правовые основания для удаления всей статьи целиком отсутствуют.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых сведений ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу № А45-23132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина