Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А.,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иброгимова Шерали Ахмадалиевича на решение от 03.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление
от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-23166/2022 по иску индивидуального предпринимателя Иброгимова Шерали Ахмадалиевича (ИНН 720415443900,
ОГРНИП 311723234600246) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 26, этаж 1, помещения 13-14, ИНН 5404076340, ОГРН 1185476049989) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Исток» -
Андреева О.Б. по доверенности от 27.03.2023, индивидуального предпринимателя Иброгимова Шерали Ахмадалиевича - Кузовлев Е.В. по доверенности от 04.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иброгимов Шерали Ахмадалиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 3 333 625 руб., неустойки в сумме 166 681,25 руб., судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Решением от 03.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, суд обязал общество возвратить предпринимателю товар общей стоимостью 3 333 625 руб. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа
к названному товару в целях его самовывоза со склада, расположенного по адресу: 630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 37/1.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отождествил срок возникновения обязательства и срок его исполнения, неверно истолковав условия договора поставки продовольственных товаров от 10.03.2022
№ ИС14/22 (далее – договор), ошибочно посчитав, что обязательство ответчика по оплате полученного по договору товара возникает только по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара при условии поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, а его исполнение не ограниченно каким-либо объективным сроком (между тем по истечении 40-дневной отсрочки платежа обязательство оплатить поставленный товар считается просроченным); судами неверно определено юридическое значение направления покупателем уведомления о возврате товара применительно к судьбе договора: в рассматриваемом случае отказ покупателя
от поставленного товара по своей сути является отказом от исполнения договора,
так как действия покупателя направлены на освобождение его от денежного обязательства, единственно вытекающего из договора купли-продажи на день направления уведомления о возврате товара; так как покупатель заявил отказ
от исполнения договора и сделал это после предъявления требования оплатить товар,
то эти действия судам надлежало оценить на предмет добросовестности: право вернуть нереализованный качественный товар у ответчика возникло еще в мае 2022 года,
но реализовано им несвоевременно; договор не содержит согласованного порядка возврата качественного товара по инициативе покупателя, однако суды не учли недобросовестный характер поведения покупателя и необоснованность отклонения
им предложенного поставщиком в августе 2022 года порядка возврата товара; после заявленного 25.08.2022 отказа от исполнения договора покупатель продолжал частично оплачивать товар, то есть подтвердил действие договора путем его исполнения,
что лишило его права на отказ от исполнения договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. После выступления по доводам кассационной жалобы представитель предпринимателя отключился от сеанса
веб-конференции, впоследствии повторное подключение не обеспечил, заседание продолжено при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик (истец) принял обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчик) товары (ореховая смесь «Ассорти», 300 грамм) согласно приложению № 2 «Карточка товара», отдельными партиями на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1 договора).

Цена на товар указывается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (пункт 8.2 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств
на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях
к нему (пункт 8.6.1 договора) либо путем зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара (пункт 8.6.2 договора). Обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств
с корреспондентского счета банка покупателя, либо с момента проведения покупателем зачета встречного требования (пункт 8.7 договора).

Расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) с применением специальных условий, указанных
в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.8 договора).

Специальные условия расчетов за товар предусматривают проведение первого
и последующего платежей после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж – не менее 20 000 руб.; периодичность платежей – 1 раз в 8 календарных дней; при снижении товарных остатков в торговой сети до 50 000 руб. - окончательный расчет;
при достижении предельного срока отсроченного платежа в соответствии с пунктом 8.8 договора в случае имеющихся товарных остатков, превышающих 50 000 руб., покупатель вправе вернуть оставшийся товар поставщику, не оплачивая его; поставщик обязан забрать такой товар в порядке, указанном в пунктах 6.10 - 6.12 договора (пункт 8.9 договора).

Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар,
в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10 договора).

Сторонами согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественного товара, согласно которым покупатель направляет поставщику
на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора), поставщик при получении указанного уведомления в течение 10 календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2 договора).

В случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 договора, покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом
6.4 договора (пункт 6.12 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель произвел поставку товара, подтвержденную универсальными передаточными документами от 25.03.2022 № 94
на сумму 2 100 000 руб., от 02.04.2022 № 95 на сумму 2 100 000 руб., от 06.04.2022 № 130 на сумму 2 100 000 руб., подписанными представителями сторон, в то время как общество оплату в полном объеме за поставленный товар не произвело.

Учитывая плохие продажи товара покупателям и отказ магазинов торговой сети
от его реализации, ответчик 25.08.2022 направил в адрес истца уведомление о возврате товара на сумму 4 249 500 руб., полученное предпринимателем 29.08.2022.

После согласования сторонами порядка возврата товара общество на основании пункта 6.4.3 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) 17.11.2022 направило истцу уточненное уведомление о возврате товара
на сумму 3 333 625 руб., заявление о зачете встречных требований.

Между тем, полагая, что по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего 40 календарных дней со дня фактического его получения, у общества возникло обязательство по оплате полученного по договору товара, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 408, 410, 422, 431, 450.1, 454, 486, 506 ГК РФ, пунктом 10 части 2 статьи 8, пунктом 3 части 7 статьи 9, подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 10, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, установили согласование сторонами возможности обратной поставки нереализованного товара поставщику
(в рамках предоставленной свободы договора), тем самым определили распределение предпринимательских рисков, связанных с неполной реализацией товара, между участниками цепи доведения этого товара до конечных потребителей, согласование сторонами условия о зависимости оплаты товара от его реализации и получения
денежных средств от магазинов розничной сети, в результате чего пришли к выводу
о том, что подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав, констатировав наличие
у общества права на возврат нереализованного товара и уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости подлежащего возврату товара, определенную по цене его продажи покупателю, отказали
в удовлетворении иска, произведя зачет встречных требований, обязав также общество вернуть предпринимателю нереализованный товар.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено
в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает
во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,
но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным
или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что согласованное в договоре поставки условие об оплате поставлено в зависимость от реализации продукции покупателем
в торговой сети, констатировав безусловное право ответчика на возврат товара,
на уменьшение дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму списанного товара, признав представленные в материалы дела документы по зачету встречного требования соответствующими условиям договора, не установив нарушений условий договора со стороны покупателя, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки, являющейся требованием акцессорного характера, правомерно урегулировав также вопрос о возврате товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что по истечении 40-дневной отсрочки платежа обязательство оплатить поставленный товар считается просроченным, отклоняются судом округа, поскольку согласованные сторонами в пункте 8.9 договора специальные условия оплаты подлежат применению в пределах отсрочки платежа,
что следует из приведенных условий договора: первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора
не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,
что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара
от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети (потестативное условие).

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности
его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи
157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля,
при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой
не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон,
но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован
как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Таким образом, поскольку сторонами добровольно согласовано, что срок оплаты
в соответствии с пунктом 8.9 договора определен событием – поступлением денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, то ссылка предпринимателя на необходимость расчетов за товар согласно пункту 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ несостоятельна; заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, определяя специальные условия по расчету за товар – после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети
за реализованный товар, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается, в то время как аргументы кассационной жалобы
о его недобросовестности, мотивированные тем обстоятельством, что отказ от товара заявлен обществом только в момент достижения предельной точки отсрочки платежа ввиду поступления претензии от предпринимателя об оплате товара, не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении спора судами злоупотребления правом
со стороны ответчика не установлено, при этом судами обоснованно приняты во внимание объяснения ответчика о том, что возврат товара обусловлен плохим покупательским спросом, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата
от предприятий розничной торговли.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отказ покупателя от поставленного товара является отказом от исполнения договора и соответствует положениям статьи
450.1 ГК РФ, не принимаются судом с учетом того, что условиями договора срок
для реализации ответчиком своего права на возврат товара договором прямо
не установлен и не ограничен, не предусмотрена обязанность покупателя предпринять исчерпывающие меры по реализации товара. При этом доводы истца об отказе покупателя от исполнения договора поставки основаны на неверном толковании условий договора, поскольку такой отказ является правом покупателя, которым общество правомерно воспользовалось, направив предпринимателю юридически значимое извещение, следствием которого стало прекращение договорной связи в отношении спорных поставок, утрата поставщиком права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок возврата товара не согласован сторонами, отклоняются судом округа, так как судом апелляционной инстанции дана оценка поведению истца относительно готовности забрать товар на складе,
что подтверждается содержанием письма от 31.08.2022 (представлено в электронном виде 15.11.2022), а также актом осмотра товара от 22.12.2022 (представлен в электронном виде 27.04.2023).

Относительно иных доводов жалобы суд округа также принимает во внимание,
что в ответ на уведомление ответчика о возврате товара истец 29.08.2022 направил письмо, из которого следует отсутствие у него возражений против возврата товара,
но выражено несогласие с тем, что ответчик предложил забрать товар либо из мест
его фактического нахождения, либо с единого склада, но с компенсацией истцом доставки
на этот единый склад, предпринимателем предложен свой вариант реализации права ответчика на возврат товара.

Однако в соответствии с пунктом 6.4.1 договора поставщик вывозит возвратный товар со склада местонахождения товара своими силами и за свой счет, вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада – по запросу поставщика, который в таком случае возмещает транспортные расходы покупателя
по доставке товара на указанный склад.

Поскольку с момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность забрать возвратный товар в соответствии с пунктом 6.4.2 договора,
то перекладывание на ответчика негативных последствий ввиду несогласования
со стороны предпринимателя порядка возврата (истцом в кассационной жалобе
не приведены доводы о готовности возместить издержки по транспортировке товара
из магазинов розничной сети на один склад) является необоснованным и противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае при определении добросовестности сторон и наличии признаков злоупотребления правом также необходимо учитывать, что общество поставляет товар, в том числе, в социально ориентированную торговую сеть «Светофор», торговая наценка на товары в которой минимальна и, соответственно, договоры с которой предусматривают право покупателя на возврат товара с плохим покупательским спросом. Судом округа признаются разумными объяснения ответчика относительно того,
что сам по себе возврат товара не только не отвечает интересам истца, как поставщика,
но, в равной степени он не отвечает и интересам самого общества, поскольку исключает получение прибыли от реализации возвратного товара и даже влечет убытки в виде транспортных расходов на его доставку от склада ответчика в городе Новосибирске
до магазинов торговой сети, расположенных по всему Западно-Сибирскому региону, расходов на загрузку и разгрузку товара, затрат на его предпродажную подготовку
(по условиям договора при возврате товара эти расходы никак не компенсируются поставщиком).

Ввиду указанного не являются состоятельными доводы истца о том, что условие договора о возврате товара выгодно ответчику, поскольку исключает оплату товара
истцу, как поставщику товара, поскольку логичными видятся объяснения общества
о том, что продажа товара в настоящем случае означала бы получение обществом прибыли, а возврат товара – получение убытков.

Доводы предпринимателя относительно пролонгации договора путем совершения ответчиком действий по дальнейшей оплате товара не имеют правового значения
в настоящем случае, поскольку направлением уведомления о возврате товара
и требования о принятии товара ответчик реализовал предоставленное ему условиями договора право на возврат товара, истец своими действиями по согласованию порядка возврата товара такое право у общества подтвердил.

Также суд округа отмечает, что изначально сумма иска составляла
4 546 375 руб., однако размер задолженности уточнялся предпринимателем со ссылкой
на то обстоятельство, что за время рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 212 625 руб., в связи с чем задолженность покупателя по договору составила 3 333 625 руб.: то есть, заявляя об уточнении суммы иска, предприниматель не возражал против принятия поступавшей от ответчика оплаты при очевидной осведомленности о предмете настоящего спора и сути разногласий сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова