Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») на решение
от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)
и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-23208/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, этаж 3 пом. II комн. 75А,
ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (Республика Казахстан, г. Алматы, БИН 920140000084) о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» - Ищенко А.И. по доверенности от 20.02.2023 (срок действия до 31.12.2023); акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» - Федянин В.Г. по доверенности от 14.07.2023 (срок действия по 13.07.2026), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее - ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование - акционерное общество «Цеснабанк») (далее - АО «First Heartland Jusan Bank», Банк, ответчик) о признании отсутствующими (прекращенными) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров от 13.07.2017 № 900\0006-14/19, от 13.07.2017 № 900\0006-14/20, от 13.07.2017 № 900\0006-14/21, от 27.07.2017 № 900\0006-14/22, от 27.07.2017 № 900\0006-14/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное на основании ипотечного договора от 13.07.2017 № 900\0006-14/19
в отношении следующих объектов: нежилого здания (СТО) с кадастровым номером 72:25:0101001:501, нежилого здания (нежилого строения) с кадастровым номером 72:25:0104001:433, земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в Тюменской области, г. Ишим, ул. Ленина, 81.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное на основании ипотечного договора от 13.07.2017 № 900\0006-14/20
в отношении следующих объектов: здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:063645:98, нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:86, - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:99, нежилого помещения
с кадастровым номером 54:35:063645:100, нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:101, нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:127, сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:89, сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. 3 Хилокская, дом 9; сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:108, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:121, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:122, земельного участка
с кадастровым номером 54:35:063645:123, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:124, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:125, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: г. Новосибирск, улица Хилокская; нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, дом 9, корпус 1.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное на основании ипотечного договора от 13.07.2017 № 900\0006-14/21
в отношении следующих объектов: нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,
ул. Ремезова, участок 1556; земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,
ул. Семена Ремезова, 1556; земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 153д/2; газопровода с кадастровым номером 72:24:0304002:2219, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, от ГРПШ существующего газопровода до 153д/2 по улице Семена Ремезова, ГП-303.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное на основании ипотечного договора от 27.07.2017 № 900\0006-14/22
в отношении следующих объектов: нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 122, строение 1; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 122; 100154/2020-101068(2).

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное на основании ипотечного договора от 27.07.2017 № 900\0006-14/23
в отношении следующих объектов: нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0429002:2696, земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 2 а; нежилого здания (цеха предпродажной подготовки) с кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 2 а, строение I.

Банк, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что суды ошибочно определили срок исполнения основного обязательства по генеральным кредитным соглашениям - 25.12.2019, без учета того, что срок действия кредитных линий, с учетом дополнительного соглашения № 26 от 12.11.2019 к генеральному кредитному соглашению № 900\0028-15 от 31.12.2015, установлен до 31.12.2022; обращает внимание на то, что судебный акт о взыскании задолженности должником не исполняется; считает, что судами не учтено, что при невозможности определить право, подлежащее применению, применению подлежит право страны, с которой возникли гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом (таковым является Банк), при этом, законодательство Республики Казахстан правовой нормы, ограничивающей кредитора и залогодержателя в одном лице по аналогии с возникшим спорным вопросом, не имеется; судами не дана оценка тому обстоятельству, что определение суда о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании задолженности вынесено 02.12.2021, пересмотрено вышестоящими судебными инстанциями 03.02.2022 и 18.07.2022, следовательно, Банк, обратившись в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в августе 2022 года, действовал разумно.

ООО «Азия авто Усть-Каменогорск»в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными
и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. В обоснование позиции указало, что судами верно установлено, что окончательным сроком исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, является 25.12.2019, что следует из редакции генерального кредитного соглашения, установленной последним по хронологии дополнительным соглашением к нему № 25 от 28.10.2019.

Судебное разбирательство по делу судом кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банком и обществом в суд округа представлены дополнения к кассационной жалобе и дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, 13.07.2017 между АО «First Heartland Jusan Ваnк» и ООО «Азия авто» были заключены ипотечные договоры №№ 900\0006-14/19, 900\0006-14/20 и 900\0006-14/21 о передаче Банку в залог соответственно:

1) - нежилого здания с кадастровым номером 72:25:0101001:501;

- нежилого строения с кадастровым номером 72:25:0104001:433;

- земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных
в Тюменской области, г. Ишим, ул. Ленина, 81.

2) - здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:063645:98;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:86;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:99;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:100;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:101;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:127;

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:89;

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, дом 9;

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:108;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:121;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:122;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:123;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:124;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:125;

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных
по адресу: г. Новосибирск, улица Хилокская;

- нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного
по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, дом 9, корпус 1.

3) - строения-автомобильного салона с кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, участок 1556;

- земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного
по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 1556;

- земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного
по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 153д/2;

- газопровода с кадастровым номером 72:24:0304002:2219.

27.07.2017 еще два ипотечных договора №№ 900\0006-14/22 и 900\0006-14/23,
по условиям которых в залог Банку передано имущество в виде:

4) - нежилого двухэтажного строения (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 122, строение 1;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного
по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 122;

5) - здания (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0429002:2696;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных
по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 2а;

- цеха предпродажной подготовки с кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 2а, строение 1.

Перечисленные ипотечные договоры, с учетом дополнительных соглашений
к ним (от 24.05.2018 к ипотечному договору № 900\0006-14/19, и от 26.02.2018
к остальным), обеспечивали кредитные обязательства должников - казахстанских юридических лиц - АО «Азия авто» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным кредитным соглашениям (далее - ГКС) от 08.02.2013 № 900\0015-13, от 17.02.2014
№ 90\0006-14, от 15.07.2015 № 900X0015-15, от 24.12.2015 № 900\0027-15, от 31.12.2015 № 900\0028-15 (в дальнейшем объединенным в последнее ГКС согласно заключенному
к нему дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 21).

В соответствии с пунктами 7.1 ипотечных договоров установлено, что они действуют до полного исполнения должником всех обязательств по Соглашению, при том что под должником понималось товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (зарегистрированное в Республике Казахстан), а под соглашением – заключенные таким должником с акционерным обществом «Цеснабанк» ГКС, по которым должник являлся заемщиком, а акционерное общество «Цеснабанк» - банком,
как кредитором-займодателем.

В январе 2020 года в общество поступило уведомление от 10.01.2020 № 10-06/377
о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с требованием до 13.01.2020 досрочно погасить всю имеющуюся просроченную задолженность
и предупреждением об обращении в противном случае взыскания на имущество
и денежные средства должников и общества.

20.12.2020 Прокуратурой города Hyp-Султан в интересах Банка подано исковое заявление в Алматинский районный суд города Hyp-Султан (в этот же день приняты частичные меры обеспечения по иску) на предмет взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее требования иска, в том числе к обществу.

Решением от 03.03.2021 Алматинского районного суда города Hyp-Султан иск удовлетворен, в ходе разбирательства уменьшены исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы ипотечных договоров от 13.07.2017 и 27.07.2017, взыскание на имущество общества судом не обращено.

Предъявляя иск о признании ипотеки прекращенной, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» указало на то обстоятельство, что за период с даты получения Банком правомочий обратить взыскание на объекты обеспечения и/или заявить на них иные притязания (с 13.01.2020) и по август 2022 года (обращение в суд с настоящим иском), даже если исключить из этого временного интервала прерывавшийся срок течения исковой давности с 20.12.2020 (дата принятия к производству казахстанским судом иска и мер обеспечения по нему) по 27.05.2021 (дата вступления в силу решения суда от 03.03.2021), прошло более двух лет.

За это время действий, входящих в правомочия согласно положениям статей 4 ипотечных договоров, Банком не предпринято; срок действия ипотечных договоров установлен абстрактно, условие договоров о действии до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства; окончательным сроком исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой, является 25.12.2019, что следует из редакции генерального кредитного соглашения, установленной последним по хронологии дополнительным соглашением к нему № 25 от 28.10.2019; залог прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того,
что ипотечными договорами срок действия залога не установлен; срок возврата займа окончательно установлен до 25.12.2019, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека прекратилась через год.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки Банка на продление сроков действия генеральных кредитных соглашений до 31.12.2022, исходил из того, что в случае, когда кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления кредитором такого требования. Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (указанный срок в уведомлении определен до 13.01.2020) не предъявил иск к залогодателю, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ действие залогов прекратилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы законодательства Республики Казахстан, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктами 9.4 ипотечных договоров порядок заключения договора, принятия в залог, регистрации предмета залога, обращения взыскания на него, в части не урегулированной договором, определяется законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.6 ипотечных договоров предусмотрено, что все споры (разногласия), возникающие в связи и по поводу настоящего договора, которые невозможно урегулировать путем переговоров, рассматриваются в судах Российской Федерации и/или Республики Казахстан в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан в зависимости от предмета спора и его подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные условия ипотечных договоров, действующее правовое регулирование, исходя из того, что спор имеется в отношении обременения недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, применимым является российское право.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее –постановление № 45), это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исчисления срока действия залога с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства постановлены при неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что срок действия залога сторонами по ипотечным договорам не согласован, следовательно, по общему правилу, кредитор обязан обратиться с иском
к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий (пункт 42 постановления № 45).

Когда же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 42 постановления № 45).

Как следует из судебных актов, суды определили срок возврата займа по ГКС 25.12.2019, исходя из редакции ГКС, установленной дополнительным соглашением № 25 от 28.10.2019.

Возражения же Банка основаны на том, что срок действия кредитных линий, с учетом дополнительного соглашения № 26 от 12.11.2019 к ГКС, установлен до 31.12.2022.

В то же время из материалов дела следует, что изначально ГКС, заключенные между Банком и заемщиком в 2013 - 2015 годах, содержат условия кредитования
с предоставлением заемщику невозобновляемой линии финансирования в пределах определенного лимита, с различными периодами доступности лимита, и предусматривают заключение договоров финансирования в рамках каждой линии финансирования, с указанием, в том числе суммы, валюты, срока предоставления займа, вида ставки вознаграждения, размера ставки вознаграждения в годовых процентах, порядка и периодичности погашения задолженности и иных условий. При этом условия кредитования по ГКС в последующем изменялись дополнительными соглашениями.

Вместе с тем судами не включены в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с установлением первоначальных условий основного обязательства, в обеспечение которого в 2017 году заключены ипотечные договоры, в частности, срока исполнения основного обязательства, его последующего изменения путем заключения дополнительных соглашений к ГКС, а также наличия либо отсутствия согласия залогодателя отвечать перед кредитором на измененных условиях. Договоры финансирования в материалы дела не представлены и судами не исследованы.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласие залогодателя - третьего лица отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора залога, так и последующим.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обеспеченного залогом обязательства, при которых залогодатель - третье лицо согласен отвечать по обязательствам должника, например содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное залогодателем - третьим лицом согласие охватывает все изменения обеспеченного залогом обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и залогодателем - третьим лицом на каждое последующее изменение обязательства, обеспеченного залогом.

Судами оценка соответствующим условиям ипотечных договоров (пункт 1.7) не дана.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами не полностью исследованы обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о прекращении залога, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288
АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе является ли срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого заключены ипотечные договоры, определенным, в случае, если суды придут к выводу, что такой срок определен, установить, изменялись ли условия генеральных кредитных соглашений о сроке исполнения основного обязательства, повлекло ли за собой такое изменение увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, имелось ли согласие залогодателя отвечать перед кредитором на измененных условиях, каковы пределы изменения обеспеченного залогом обязательства, и на основании установленных обстоятельств,
при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23208/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко