Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)
и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А45-23237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина,
д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/1,
ИНН 5405125529, ОГРН 1025401911732) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 руб. 98 коп.,
за возмещение расходов за коммунальные услуги, предоставленные
на общедомовые нужды, в сумме 23 852 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска, Департамент образования города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» - Королева Н.А. по доверенности от 26.01.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период
с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 руб. 98 коп., возмещение расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска, Департамент образования города Новосибирска.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме
21 263 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления от 04.12.2021) решение
от 17.03.2021 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований
в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; выводы эксперта противоречивы; судом апелляционной инстанции оставлены без внимания выводы эксперта о том, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным
и конструктивно связано со спорным многоквартирным домом в части встроенного помещения; судами не дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, которые опровергают выводы судебной экспертизы; правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела возражения на кассационную жалобу истца, в которых указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.03.2007 многоквартирный дом № 56 по улице Забалуева в г. Новосибирске
на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 26.09.2006.

В вышеуказанном многоквартирном доме находится пристроенное нежилое помещение площадью 502,50 кв. м, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019
№ 99/2019/259057544).

Истец полагает, что по указанному помещению за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647 руб. 98 коп., по возмещению расходов
на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 руб. 05 коп., в связи с чем 25.05.2020 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 210, 290, 249, 296, 298, 299, 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 136, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 263 руб. 70 коп., поскольку указанную сумму задолженности ответчик признает.

При этом суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, является встроенно-пристроенным нежилым помещением, расходы на работы
по санитарной уборке, очистке придомовой территории, уборке земельного участка в теплый и холодный период ответчик несет самостоятельно (в штате имеется дворник, которому ответчик производит оплату за уборку территории вокруг нежилого помещения).

Кроме того, суд первой инстанции признал не подлежащими оплате ответчиком расходы, связанные с уборкой лифтов и холлов, поскольку лестничные марши и лифты не используются ответчиком и относятся
к жилой части дома; связанные с платой вознаграждения председателю совета дома, к которому ответчик не имеет отношения и имеет в наличии свои органы управления; расходы на капитальный ремонт, так как ответчиком понесены расходы по текущему содержанию своего нежилого помещения; расходы на коммунальные услуги, поскольку ответчиком заключены муниципальные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды, водоснабжения и водоотведения, к которым представлены схемы разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации, многоквартирного дома № 56 по ул. Забалуева в г. Новосибирске
и муниципального заказчика (ответчика).

Доводы учреждения о том, что спорное помещение конструктивно
не относится к многоквартирному дому, а, следовательно, исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме,
в решении суда первой инстанции оценки не получили.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции сторон спора, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, которую поручил эксперту Ивановой Светлане Николаевне общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС НСК».

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 02-10.2021-ССТЭ спорное помещение ответчика является самостоятельным, отдельно эксплуатируемым нежилым помещением; спорному помещению присвоен отдельный от спорного многоквартирного дома адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, дом 56, помещение 1 п; спорное помещение имеет свои фундаменты отдельно стоящие фундаменты
от фундаментов спорного многоквартирного дома, стены пристроенной части спорного помещения отделены от стен спорного многоквартирного дома деформационным швом, конструкции кровли, совмещенной с конструкциями покрытия, имеет полностью обособленный конструктив; спорное помещение не имеет общие лестничные клетки и внутреннее сообщение со спорным многоквартирным домом; предоставлены документы подтверждающие, что включительно до октября 2021 года, спорное помещение эксплуатировалось автономно; безопасную эксплуатацию строительных конструкций
и инженерных сетей спорного помещения полностью обеспечивает ответчик; отсутствуют какое-либо документальное подтверждение, что истец ранее спорного периода и по сей день учитывал при проведении периодических (сезонных) работ по обслуживанию и наладке общедомового имущества инженерное оборудование, ограждающие конструкции спорного помещения, что подтверждает автономную эксплуатацию спорного помещения;
не предоставлены специальные документы по учету технического состояния спорного многоквартирного дома и спорного помещения (журналы, паспорта, акты) с внесенными сведениями результатов осмотра (плановых, сезонных, внеочередных), и информация о подготовке спорного помещения
в составе многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, о готовности
к отопительному сезону; предоставленный технический паспорт старого образца, не является аналогом электронного паспорта многоквартирного дома и не является технической документацией, а является лишь частью технической документацией и не может служить основанием признания спорного помещения частью многоквартирного дома; расходы за поставку коммунальных ресурсов в спорные помещения ответчик несет самостоятельно и в полном объеме, согласно заключенным договорам
с ресурсоснабжающими организациями, без какого-либо участия истца; при поставке энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями в спорное помещение определены и согласованы границы ответственности поставщиком ресурсов и ответчика; спорное помещение имеет свои счетчики учета; поставка коммунальных ресурсов осуществляется в спорное помещение без использования соответствующих общедомовых инженерных сетей спорного многоквартирного дома; ответственность за безопасную эксплуатацию инженерных сетей спорного помещения несет ответчик.

Оценив результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что спорное помещение не является единым объектом
с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату
за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье
71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти
и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем
не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно
и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О,
от 23.10.2014 № 2460-О, от 25.05.2017 № 1116-О и др.).

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно материалам дела, рассматриваемый спор, возникший между сторонами, осложнен обстоятельством выяснения факта наличия конструктивной связи помещения ответчика с многоквартирным домом, находящимся под управлением истца.

Как было указано выше, суд первой инстанции данное обстоятельство
в предмет доказывания не включил, фактически доводы сторон в указанной части оставил без рассмотрения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, назначил по делу проведение судебной экспертизы, по результатам которой пришел к выводу
о правомерности правовой позиции ответчика, недоказанности обществом наличия конструктивных связей помещения учреждения и спорного многоквартирного дома.

Однако, общество неоднократно указывало суду апелляционной инстанции на явные противоречия в выводах эксперта, имеющих существенное значение для разрешение настоящего спора в целях определения поставленных для разрешения перед экспертом вопросов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду
с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи
71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать
в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда
в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 21.01.2021 № 17:

Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом изложенного, в предмет исследования судов подлежал включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества
у здания и спорного помещения, который является вопросом права. При этом, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли
в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление того, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Таким образом, суд округа полагает, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судом апелляционной инстанции исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, и которая имела важное значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения противоречий,
в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы относительно отклонения доказательств, представленных истцом в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, конструктивно связанным спорное помещение со спорным многоквартирным домом является в части встроенного помещения, расположенного в осях «1-3/А-Г»; установлено прохождение в подвале дома транзитом сетей энергоснабжения к ответчику.

Однако указанное противоречие выводов эксперта судом апелляционной инстанции не устранено.

Исходя из содержания пункта 20 статьи 2 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая
в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.02.2006 № 83:

- сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения
и участвующие в единой технологической системе водоснабжения
и водоотведения;

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого
и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов
на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей
и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения
и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений
с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета
с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил
№ 491).

Следовательно, наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями, а также актов разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствуют
об обособленности коммуникационных сетей пристроя от сетей МКД.

С учетом изложенного, само по себе наличие в помещении самостоятельных точек подключения, а также индивидуального теплового пункта, электрощитовой, водомерных узлов и пр. не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены
с коммуникациями МКД, и являются полностью автономными.

По каким мотивам при наличии в заключении экспертов выводов
о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных
в пункте 2 Правил № 491, а также иных обстоятельств по делу, связанных
с проектированием и возведением многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями как одного строительного объекта и которым также необходимо было дать правовую оценку, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества,
в постановлении обоснования не приведено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение и МКД не связаны общими инженерно-техническими коммуникациями, является преждевременным.

Суд округа отмечает, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Без исследования вопросов о том, осуществляется ли тепло-, водо-, энергоснабжение спорного помещения ответчика им самостоятельно, без использования инженерных сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, является преждевременным.

Также для полного исследования вопроса об обособленности спорного помещения необходимо исследование истории создания объекта, в том числе установление того обстоятельства, возводилось ли спорное помещение вместе с МКД, построены ли они из одинаковых материалов, являлось ли спорное помещение изначально обособленным, имелись ли ранее проходы, соединяющие МКД со спорным помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции, обосновывающие наличие признаков обособленности спорного помещения, о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего помещения, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающими организациями.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений
от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 ГК РФ). Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания
и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений
(их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова»).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.

На основании изложенного, поскольку все названные судами имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства
не устанавливались, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела
в рамках заявленного спора обстоятельства, учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения обособленности объектов недвижимости, при необходимости - обсудить вопрос с участвующими
в деле лицами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую оценку, установить характер спорного помещения (обособленное или не обособленное), в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности ответчика
по оплате расходов на содержание общего имущества, проверить представленный истцом расчет задолженности и пени, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение
в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23237/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко