Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2016

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»: ФИО2, директор, решение единственного участника общества №1 от 19.12.2016, ФИО3 по доверенности от 01.07.2016,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.03.2016,

от ФИО6: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (№07АП-7133/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-23362/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 63009, <...>, кор. А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро», г. Новосибирск; ФИО4, г. Новый Уренгой, ФИО6, г. Москва,

о признании отделимым имуществом и обязании ООО «Призма» передать имущество, находящееся по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – истец, ООО «Твигги») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее по тексту – ответчик, ООО «Призма») о признании отделимым имуществом и об обязании ООО «Призма» передать ООО «Твигги» по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу имущество, находящееся в нежилом здании по адресу <...>, перечисленное в исковом заявлении в количестве 370 наименований на общую сумму 12 715 256 руб. 76 коп.

Требования мотивированы наличием в арендуемых ООО «Твигги» помещениях отделимых улучшений и обоснованы ссылками на статьи 301, 623,1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро»); ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу по исковым требованиям о признании отделимым и обязании ООО «Призма» передать имущество, перечисленное в перечне имущества содержащегося в просительной части иска, под порядковыми номерами 1 - 58, 65 - 101, 103, 107-116, 121,122,133-370 (включительно); в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэстро», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения выводы о неотделимости улучшений здания – лестницы и сантехники.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маэстро» приводит следующие доводы: суд незаконно принял отказ от части исковых требований, так как этот отказ нарушает права конкурсного кредитора истца - ООО «Маэстро», возражавшего против такого заявления конкурсного управляющего; неправомерно принял заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» и не принял заключение государственного эксперта ФИО7; в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения дал оценку лестницы и сантехники с точки зрения их отделимости, хотя после принятия отказа от иска это имущество предметом спора не является.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимость того или иного имущества для эксплуатации здания сама по себе не определяет его отделимость или неотделимость без вреда для имущества; обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А45-27751/2015, которыми с бывшего руководителя ФИО8 взысканы убытки, в том числе в виде стоимости лестницы и сантехники, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, а также в любом случае – общеобязательными в силу ст. 16 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

ООО «Призма» в отзыве на апелляционную жалобу доводы третьего лица ООО «Маэстро» отклонило, решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для непринятия отказа истца от исковых требований в части конструктивных элементов здания и его неотделимых улучшений с учетом выводов экспертов Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

ФИО4 в отзыве выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что до проведенной истцом реконструкции здание было пригодно к использованию и имело сантехнические приборы, отсутствие которых приведет к невозможности использования здания по назначению; в материалах дела имеется два технических плана здания, до и после реконструкции, при этом из Технического плана от 29.09.2015 усматривается, что никакого иного доступа (иных лестниц) в чердачное помещение не имеется, кроме того, раньше у здания не было чердачного помещения: лестница стоимостью 21 800 руб. и является тем самым единственным оборудованием /приспособлением, обеспечивающим доступ к системе вентиляции, расположенной на чердаке; выводы эксперта ФИО7 противоречат санитарным нормам и правилам, допуская использование здания, не оборудованного сантехникой (унитазами, умывальниками) под размещение предприятия общественного питания.

В судебном заседании представитель ООО «Маэстро» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основанием, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение суда обжалуется только в части принятия отказа от иска в части сантехники и комплектующих, указанных в просительной части искового заявления под порядковыми номерами 3-31.

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 возражали против доводов ООО «Маэстро» по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Твигги» и ФИО6, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 на 02.10.2017.

28.09.2017 от подателя жалобы представлены уточнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ООО «Маэстро» просит:

- перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Твигги» в части требований о признании отделимыми улучшениями и передаче имущества, перечисленного в перечне имущества, содержащегося в просительной части иска под порядковыми номерами 1 - 58, 65 - 101, 103, 107-116, 121,122,133-370 (включительно) по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании отделимыми улучшениями и обязать ООО «Призма» передать ООО «Твигги» по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество, находящееся в нежилом здании по адресу <...>: лестница ножничная термоизолированная 60*120/280 LST (№ п/п 1 в таблице просительной части искового заявления), дополнительная ступень LSS ножничной термоизолированной лестницы (№ п/п 1 в таблице просительной части искового заявления); сантехника и комплектующие, указанные в просительной части искового заявления под порядковыми номерами 3-12 (подробное описание указано в прилагаемом перечне имущества под №№3-31).

- исключить из мотивировочной части решения выводы о неотделимости улучшений здания – лестницы и сантехники;

После перерыва в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Маэстро» уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит перейти к рассмотрению иска ООО «Твигги» в части требований о признании отделимыми улучшениями и передаче имущества, перечисленного в перечне имущества, содержащегося в просительной части иска под порядковыми номерами 1-31.

Представители ответчика и ФИО4 не возражали проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, письменных пояснений ООО «Маэстро», отзывов, заслушав представителей ООО «Маэстро», ООО «Призма», ФИО4,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Призма» (Арендодатель) и ООО «Твигги» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2013. (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение пользование недвижимое имущество, а именно, нежилое здание общей площадью 348,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 522,00 кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание.

Срок аренды по Договору - в течение 10 (десяти) лет с момента государственной регистрации настоящего договор (пункт 5.1 Договора). 22.04.2014 произведена государственная регистрация Договора аренды в установленном порядке.

Соглашением от 20.05.2015. Договор аренды расторгнут с 31.05.2015 в связи с отказом Арендодателя от исполнения Договора аренды.

Ссылаясь на то, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного

имущества являются его собственностью и должны быть возвращены после окончания срока аренды, принимая во внимание отказ ответчика передать истцу отделимое имущество, полученное от ООО «Призма» по акту от 31.05.2015 при возврате арендуемого имущества после прекращения Договора аренды, ООО «Твигги» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой интонации по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-технической и товароведческая экспертизы по установлению характера улучшений здания и помещений по адресу: <...>, на предмет их отделимости без вреда для здания (помещений) и его назначения.

Перед экспертами поставлен, в том числе, следующий вопрос:

1) являются ли улучшения здания и помещений по адресу: <...>, отделимыми без вреда для здания (помещений) и его назначения по следующим группам имущества, указанным в Списке имущества:

1. Лестница;

2. Сантехническое оборудование и комплектующие;

3. Система отопления, оборудование и комплектующие;

4. Камин, портал камина;

5. Паркет;

6. Сетевое оборудование;

7. Покрытие пола (керамическая плитка и доски пола);

8. Ткани;

9. Металлоконструкции;

10. Бар;

11. Отделка стен;

12. Лифт;

13. Кабельная продукция;

14. Деревянные изделия (окна, двери, отделка стен);

15. Система вентиляции, кондиционирования и пожаротушения;

16. Электротехническое оборудование.

Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» в материалы дела представлено экспертное заключение № 016-13-00105 от 03.04.2017.

Эксперт по постановленному вопросу пришел к выводу о том, что без причинения вреда зданию по адресу: <...> не возможно отделить улучшения, в том числе, лестницу и сантехническое оборудование и комплектующие.

Экспертом принято во внимание, что лестница обеспечивает доступ к вентиляционному оборудованию, расположенному в чердачных помещениях, и отсутствие либо затруднение доступа к такому оборудованию может привести к ухудшению санитарно-гигиенических условий во всех помещениях здания, а, следовательно, к ухудшению характеристик здания в целом.

По сантехническому оборудованию и комплектующим, эксперт со ссылкой на ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», пришел к выводу о том, что установленное сантехническое оборудование и комплектующие являются необходимыми для эксплуатации здания по его прямому назначению (предприятие общественного питания), по количеству не превышают расчетного значения, являются неотделимыми улучшениями объекта.

Таким образом, экспертизой по настоящему делу учтена специфика использования здания по ул.Потанинская. 10а - под размещение предприятия общественного питания (ресторана), в заключении приведены расчетные значения минимально необходимого вида и количества сантехнического оборудования в здании, приведены обоснования этих расчетов со ссылками на соответствующие номы СП.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу по исковым требованиям о признании отделимым и обязании ООО «Призма» передать имущество, перечисленное в перечне имущества содержащегося в просительной части иска, под порядковыми номерами 1 - 58, 65 - 101, 103, 107-116, 121,122,133-370 (включительно) (л.д. 36-39 т.5).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае, если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего от иска по настоящему делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор – ООО «Маэстро» возражал против отказа от иска, ссылаясь на то, что такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Твигги» на получение имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований о взыскании задолженности с должника должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав.

Отказ конкурсного управляющего, совершенный 05 июня 2017 года, содержит такие доказательства. Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении № 016-13-00105 от 03.04.2017, принимая во внимание разрешение с помощью экспертизы вопросов определения характера улучшений/имущества, с учетом их влияния на размер государственной пошлины, конкурсный управляющий пришел к выводу о то, что нецелесообразно настаивать на исковых требованиях о передаче тех наименований имущества, которые квалифицированы в качестве улучшений, не отделимых без вреда для здания.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом ст. 170 АПК РФ апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в мотивировочной части решения оценка фактических обстоятельствах дела и имеющимся в деле доказательствам дана судом первой инстанции применительно к требованиям нормы процессуального права о проверке нарушения прав других лиц заявленным отказом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении № 016-13-00105 от 03.04.2017, представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО7 как иное доказательство, учитывая поставленные перед экспертами вопросы, пришел к верному выводу о том, что заявленный отказ конкурсного управляющего ООО «Твигги» не нарушает прав других лиц - кредиторов, как требуют того нормы процессуального права.

Выводы экспертов оценены судом первой инстанции и соответствуют смыслу понятия "неотделимые улучшения арендованного имущества". При этом отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту аренды.

Учитывая, что имущество арендатору было передано в состоянии пригодном для коммерческой эксплуатации состоянии (для размещения и функционирования предприятия общественного питания, торговли продуктами и напитками и т.д. – пункт 1.4 Договора аренды), наличие санузлов подтверждается экспликацией к Договору аренды и подателем жалобы не опровергается, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ направлен на уменьшение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу А45-27751/2015, для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако оснований для признания судебных актов по делу А45-27751/2015 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку субъектный состав лиц не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Призма» не участвовало при рассмотрении дела № А45-27751/2015, следовательно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Маэстро» таких оснований апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20 июня 2017 года по делу № А45-23362/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-23362/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков