Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Угланова С.В. (№ 07АП-2174/22(1)), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-2174/22(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу № А45-23499/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (ОГРН 1115476083051, ИНН 5406676198), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Угланова Станислава Викторовича, о признании незаконным предписания №08-03-016/3203-2 от 10.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: Коновалова Т.Н., доверенность №34 от 10.01.2022, паспорт

от Угланова С.В.: Цапаев Ю.И., представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка»: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Красная горка» (по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Красная горка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным предписания №08-03-016/3203-2 от 10.08.2021.

Решением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГЖИ и третье лицо поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Красная Горка» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области №054-000156 от 30.04.2015.

ООО УК «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Высокогорная, дом 42/10, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления комплексом многоквартирных жилых домов по ул. Высокогорная, от 31.07.2013 (л.д. 19-20).

Согласно протоколу № 02 общего собрания собственников помещений МКД (в т.ч. ИД) № 41-62/4 по ул. Высокогорная г. Новосибирск от 28.06.2021 (л.д. 21-22) собственники помещений утвердили предложенный управляющей компанией перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Высокогорная г. Новосибирск, стоимости и сроках их выполнения на период с 01.06.2021 по 31.05.2022 в размере 38,09 рублей с одного квадратного метра в месяц.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между заявителем и третьим лицом заключен договор управления комплексом многоквартирных домов (между управляющей организацией и собственником помещений), согласно которому целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества многоквартирных домов и территории общего пользования в поселке, а также предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов в поселке (л.д. 26-33).

25.12.2020 в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от собственника жилого помещения №Б многоквартирного дома №42/1 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске поступило обращение от 16.07.2021 № 9191/48-ПГ о фактах нарушений ООО УК «Красная горка» лицензионных требований.

В период с 29.07.2021 по 10.08.2021 на основании приказа в отношении ООО УК «Красная горка» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО УК «Красная горка» лицензионных требований, заявитель в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ в период с июня 2021 года по июль 2021 года производил начисления размера платы за жилое помещение на основании протокола №02 от 28.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе индивидуальных домов №41-62/4 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10-02-016/3203 от 10.08.2021 (л.д. 16-18).

10.08.2021 ООО УК «Красная горка» выдано предписание № 08-03-016/3203-2, которым предписано устранить и прекратить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за июнь и июль 2021 года, исходя из тарифа 38, 09 руб./кв.м. Срок исполнения- 31.08.2021 (л.д. 15).

ООО УК «Красная горка», не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдавая оспариваемое предписание, государственная жилищная инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании, в отсутствие доказательств признания судом недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и размера платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено; для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собраний, а также для иных лиц; если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Из положений части 6 статьи 46 названного Кодекса следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопросов управления МКД, в том числе выбора управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы на содержание общего имущества независимо от фактического пользования этим имуществом (статья 39 ЖК РФ).

Поскольку данная обязанность возникает в силу закона, собственник должен возмещать управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, безотносительно к наличию между ними договорных отношений. Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в соответствии с которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судом, в рассматриваемой правовой ситуации между собственником помещений и управляющей организацией заключен договор управления комплексом многоквартирных домов. Многоквартирный дом № 42/1 по ул. Высокогорная является домом комплексной застройки и располагается в коттеджном посёлке. На территории коттеджного поселка располагаются помимо этого дома ещё двухквартирные многоквартирные дома: №№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/2, 42/3, 42/4, 43,43/1,-43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54?/, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2,60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2,62/3, 62/4 по ул. Высокогорная.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2020 по делу № 2-627/2020 установлено, что в рассматриваемой правовой ситуации имеет место общность коммуникаций для обслуживания всей совокупности многоквартирных домов, объединенных общей территорией, комплекс домов по ул. Высокогорная отнесен к коттеджному поселку, который связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой между управляющей организацией и собственниками помещений.

В действующих нормативных актах, как правило, не применяется и не раскрывается понятие "коттеджный поселок". Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П для его обозначения использованы термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, в большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры, относительно обособлены от окружающей застройки и (или) местности, зачастую имеют огороженную территорию с общей инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.), располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и их отчуждения иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов.

Под «управляющей организацией» будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющее работы и (или) оказывающее услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство регулирует отношения, связанные с использованием имущества, функционально и технически предназначенного для обслуживания жилых помещений применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, нормативно установлен и состав этого общего имущества, к которому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатировать помещения в доме, исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, в соответствии с техническими и санитарными требованиями.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Должен обеспечиваться баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.06.2000 №9-П, от 10.04.2003 №5-П) в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Из материалов дела следует, что собственникам помещений в указанных многоквартирных домах, как и собственникам многоквартирного дома № 42/1 по ул. Высокогорная при вводе объектов в эксплуатацию и подписании акта приема передачи жилого помещений, застройщик помимо жилого помещения, передал в общую совместную собственность общее имущество, а именно: воздушные линии электропередач, водопроводные и канализационные сети, подземный газопровод, проложенные по улице Высокогорной, что подтверждается актами приёма - передачи (л.д. 23-25). Данное имущество необходимо для обслуживания жилых помещений в домах.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Высокогорная в г. Новосибирске (№№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57f 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4), в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ в 2013 г. проведено общее собрание всех собственников многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами, определен состав общего имущества и заключен договор управления с ООО УК «Красная горка».

В период с 28.05.2021 по 20.06.2021 по инициативе ООО УК «Красная горка» (часть 7 статьи 145 ЖК РФ) многоквартирными жилыми домами № №№ 41, 41/1, 41/2, 41/3, 42, 42/1, 42/2, 42/3, 42/4, 43, 43/1, 43/2, 43/3, 43/4, 43/5, 43/6, 44, 44/1, 44/2, 44/3, 44/4, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6, 46, 46/1, 46/2, 46/3, 47, 47/1, 47/2, 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2,, 50, 51/1, 408/2, 50/3, 51, 51/1, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 53, 53/1, 53/2, 54, 54/1, 54/2, 54/3, 54/4, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 57, 57/1, 57/2, 58, 58/1, 58/2, 58/3, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 62, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске проведено общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а так же утверждён размер платы на содержание общего имущества (38,09 руб.), результаты общего собрания оформлены Протоколом № 02 от 28.06.2021.

Указанный протокол в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что заявителем в предмет договора включены работы (услуги), выходящие за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость.

Судом установлено, что состав и размер платы определен с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы.

Согласно позиции Инспекции и согласно акту проверки № 10-02-016/3203 от 10.08.202 ООО УК «Красная Горка» производит начисления платы за содержание общего имущества собственника многоквартирного дома № 42/1 по ул. Высокогорная в г. Новосибирске, исходя из протокола общего собрания собственников МКД № 02 от 29.06.2021 в размере 38,09 руб. на 1 кв.м, однако, законодательством предусмотрено установление тарифа на содержание жилого помещения на конкретный многоквартирный дом, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Высокогорная, в том числе и домом № 42/1, на общем собрании в 2013 году выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией и выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Красная Горка», заключен с ней договор управления многоквартирным домом, определен состав общего имущества.

В связи с чем, собственники вправе в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, имея в собственности общее имущество, утвердить единый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и единый размер платы на все многоквартирные дома, как комплекс домов.

При таких обстоятельствах, коллегия суда соглашается, что у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившегося в начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за июнь и июль 2021 года, исходя из тарифа 38, 09 руб./кв.м. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 по делу № А45-23499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Угланова С.В., Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить Угланову Станиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 18.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина