Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Личный Капитал»
на определение от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-23535/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (630133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Личный Капитал» (630099,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 1 451 800 руб. упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Личный Капитал» (далее – Кооператив) о взыскании 1 446 700 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены, с Кооператива
в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере
1 446 700 руб., в доход федерального бюджета 27 467 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2015, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 19.08.2015, указав
на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, судебная корреспонденция возвращалась отправителю с нарушением сроков хранения и без направления вторичных извещений. Суд не предпринял попыток известить ответчика по номеру телефона, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие на конвертах ссылок на источник информации, из которого органу почтовой связи стало известно об отсутствии адресата. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Кооператива на справедливое и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав
в качестве уважительной причины пропуска срока на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; Кооператив ссылался на нарушение сроков хранения судебной корреспонденции (дата поступления письма в почтовое отделение согласно штемпелю 24.12.2014, дата возврата – 28.12.2014, другое письмо отправлено обратно в суд в день поступления 09.02.2014). Указывал,
что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали, о принятом решении суда ответчик узнал случайно с сайта суда сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу,
суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока; приведенная заявителем причина не является объективно препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы; надлежащее извещение ответчика о судебном заседании подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен
АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 03.02.2015, апелляционная жалоба направлена Кооперативом в суд 29.07.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство
не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность
по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту
со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя
о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
с указанием источника данной информации (часть 4 статья 123 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие
на конвертах с возвратом почтовой корреспонденцией ссылок на источник информации, из которого органу почтовой связи стало известно
об отсутствии адресата по соответствующему адресу, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные
в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив направление судебных актов (определения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, об отложении судебного заседания) ответчику по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; возврат почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата; учитывая своевременное размещение судебных актов в сети Интернет, отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение Кооператива или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта
в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для восстановления пропущенного
на апелляционное обжалование срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял мер по извещению ответчика по телефону, указанному в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом
с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Извещение лица, участвующего в деле путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо
с использованием иных средств связи предусмотрено только в случаях, не терпящих отлагательства. При этом имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о телефоне ответчика.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том,
что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной
в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи
121 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Восстановление пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска названного срока приведет к нарушению принципа равенства участников арбитражного процесса, баланса интересов заинтересованных сторон.

Названные процессуальные нормы, определяя сроки подачи жалоб, устанавливают тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-23535/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

ФИО1