Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-2376/2021 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008,
<...>,ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 01» (630049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 123 руб. 20 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖилКом» (630136,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители: от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - ФИО1, доверенность от 14.12.2021, паспорт; от Ассоциации профессиональных строителей Сибири - ФИО2, доверенность
от 22.07.2021, паспорт.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 01» (далее -
ООО «Эксперт 01»), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация ПСС) о взыскании 46 123 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖилКом» (далее - ООО УО «ЖилКом», третье лицо).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Эксперт 01», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации ПСС в пользу Фонда модернизации ЖКХ убытки в размере 46 123 руб. 20 коп.

Ассоциация ПСС обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Ассоциация ПСС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется саморегулируемой организацией (далее - СРО) только при условии ликвидации юридического лица-члена СРО;ООО «Эксперт 01»
по состоянию на 01.09.2021 не находилось в стадии ликвидации и являлось действующим юридическим лицом; у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Ассоциацию ПСС обязанности по возмещению стоимости проведенной им независимой экспертизы; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд модернизации ЖКХ возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.05.2018 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Эксперт 01» (подрядчик) заключен договор
№ РТС254А180235 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (далее - договор).

Одним из видов работ по договору являлся капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу
в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Стоимость названных работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018 к договору составила 487 448 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 5 лет.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 07.08.2018 № 3 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 07.08.2018 № 1 (форма КС-3).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока 18.06.2020 в адрес Фонда модернизации ЖКХ обратилось ООО УО «ЖилКом», которое
в письме от 17.06.2020 сообщило, что в процессе эксплуатации
в многоквартирном доме по адресу: <...>
по всей площади отмостки, которая была отремонтирована по договору, наблюдаются трещины, в отдельных местах отмостка просела.

На основании поступившего обращения в порядке, установленном разделом 7 договора, произведены осмотры объекта, по результатам которых составлены акт от 09.07.2020, рекламационный акт от 26.08.2020.

На основании указанных актов осмотра истцом составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков,
в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО «Эксперт 01» составляет 87 331 руб. 64 коп.

ООО «Эксперт 01» направлялись требования об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письма от 30.07.2020,
от 28.08.2020), однако, выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

09.12.2020 истец направил в адрес ООО «Эксперт 01» претензию
с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 87 331 руб. 64 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием
для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к подрядчику,
а также к Ассоциации ПСС в порядке субсидиарной ответственности
со ссылкой на то, что в период выполнения работ по договору
ООО «Эксперт 01» являлось членом СРО - Ассоциации ПСС.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных организаций» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 03.06.2021 № 147/21 в результате осмотра установлен ряд дефектов, образовавшихся на отмостке дома
по адресу: <...>, которые разделены на три группы:

- провалы отмостки в результате просадки грунта - причина образования: некачественно выполненная обратная засыпка грунта траншеи без должного уплотнения;

- волосяные трещины - причина образования: некачественно выполненное уплотнение подстилающего слоя под отмасткой;

- сколы бордюрных камней и трещины - дефекты образовались
в результате наезда автомобилей, и спецтехники на бордюры.

Стоимость работ по устранению недостатков, относящихся
к нарушениям ООО «Эксперт 01» условий договора, обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, составляет
46 123 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Эксперт 01»
по договору своих обязательств, некачественного выполнение работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков, привлечения Ассоциации ПСС к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков,
в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ СРО
в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим
в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств
по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО
в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате
и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного
в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив,
что на момент причинения ущерба ООО «Эксперт 01» являлось членом Ассоциации ПСС, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод
о субсидиарной ответственности Ассоциации ПСС и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Эксперт 01».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны
на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО
в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате
и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности
по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена
СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ
в рамках договора строительного подряда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, суды правомерно применили
к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО
по нарушенным членом СРО обязательствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко