Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-6807/2018(11)), ФИО3 (07АП-6807/2018(13)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: ул. Лыжная, д. 1, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай),

принятое по заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 25.03.2020 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 (<...>), применении последствий недействительности сделки, жалобы ФИО4, ФИО6 (ул. Лыжная, д. 4, с. Озерное, Майминский район, Республика Алтай), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по не расторжению договора купли-продажи от 25.03.2020 с ФИО3 и ходатайству об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 должник обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными торгов от 25.03.2020 по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью 144 кв. м, кадастровый номер 04:01:020105:631, расположенного по адресу: Республики Алтай, <...> ЗЗА, признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3.

Также в суд поступила жалоба кредитора ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО2 по нерасторжению договора купли-продажи от 25.03.2020 и ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.01.2021 заявление должника об оспаривании торгов и жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2 по нерасторжению договора купли-продажи от 25.03.2020 с ФИО3 были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай:

- признаны недействительными торги по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, площадью 144 кв. м, кадастровый номер 04:01:020105:631, расположенного по адресу: Республики Алтай, <...> ЗЗА и договор купли-продажи от 25.03.2020, заключенный между финансовым управляющим должника ФИО2 и ФИО3;

- признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по нерасторжению договора купли-продажи от 25.03.2020, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3;

- финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер для получения денежных средств с ФИО3 либо расторжения договора купли-продажи, либо понуждения к исполнению договора купли-продажи, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредиторов и должника. Апеллянт указывает, что суд не указывает конкретные действия или бездействия, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего. Также судом не указано какие права и законные интересы кредиторов и должника финансовым управляющим были нарушены. ФИО4 после отсутствия оплаты по договору купли-продажи имущества по истечении 30 дней, не обратилась в суд с заявлением о признании договора незаключенным, расторгнутым, либо о признании торгов несостоявшимися. Апеллянт указывает, что все существенные условия договора согласованы, между сторонами достигнуто соглашение. При этом, от ФИО3 принято частичное исполнение по договору, в связи с чем требовать признать договор незаключенным было бы злоупотреблением правом. Вместе с тем, учитывая истечение всевозможных разумных сроков, для оплаты приобретенного имущества, было направлено уведомление в адрес ФИО3 о необходимости произвести оплату в полном объеме по договору. 22.04.2021 было направлено уведомление в адрес ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, что является уже самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего. Договор купли-продажи был фактически расторгнут к рассмотрению дела по существу. При этом, судом не указывается, какие именно права и законные интересы подателя жалобы нарушил финансовый управляющий своим неисполнением или ненадлежащим исполнением, отсутствие чего исключает возможность отстранить финансового управляющего. Также, судом не извещалась о рассматриваемом споре саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, орган по контролю (надзору) за СРО.

Также с апелляционной жалобой на состоявшееся определение суда обратилась ФИО3, в которой указывает, что суд неверно применил норму материального права - статью 449 Гражданского кодекса РФ. Вопреки выводам суда, протокол об определении участников торгов был сформирован финансовым управляющим в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Судом не доказано нарушение прав и законных интересов заявителей. Также судом первой инстанции не учтено, что нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. По мнению апеллянта, суд необоснованно указывает на неплатежеспособность ФИО3 и ее аффилированность с финансовым управляющим. При этом, наличие исполнительных производств не свидетельствует об отсутствии необходимых денежных средств. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Апеллянт полагает, что резолютивная часть оспариваемого судебного определения не содержит результата рассмотрения требования в части применения последствий признания сделки недействительной. Судом не разрешена судьба денежных средств, что приводит к неосновательному обогащению должника. Кроме этого, судебный акт принят о правах ФИО7, который не привлекался к участию в деле. Апеллянт полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения ФИО7 к участию в деле.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства площадью 144 кв. м село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 - объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м. село Манжерок, Майминского района Республики Алтай, на ул. Дружбы, ЗЗА, кадастровый № 04:01:020105:631, земельного участка 600 кв. м на праве аренды. Установил начальную цену продажи в сумме 2 626 000 руб.

Финансовый управляющий 14.01.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал объявление №489386 о продаже спорного имущества на аукционе. В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися.

Спорный объект недвижимости предложен на торги посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель ФИО3. Цена покупки - 1 702 000 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 25.03.2020.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, оплата за приобретенное имущество должна быть осуществлена в 30-дневный срок с момента его подписания. Вместе с тем, оплата в указанный срок не была осуществлена, в связи с чем, ФИО4 22.07.2020 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи с ФИО3, однако данная претензия была оставлена финансовым управляющим без ответа и удовлетворения.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, считая бездействие финансового управляющего незаконным, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных и неустранимых сомнений в добросовестности действий финансового управляющего ФИО2 (организатора торгов) и ФИО3 (участника и победителя торгов), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов торгов недействительными, ввиду их проведения в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя, а также для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по нерасторжению договора купли-продажи с ФИО3 ввиду отсутствия полной оплаты за спорное имущество, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплён в статье 34 Конституции РФ и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путём создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений.

Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4699753 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме на сайте www.fabrikant.ru по продаже имущества ФИО4, а именно: объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м в с. Манжерок, Майминского района, Республики Алтай, на ул. Дружба 33А, земельный участок 600 кв.м на праве аренды.

Согласно пункту 11.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 календарных дней, по следующему графику уменьшения начальной продажной цены имущества.

1этап приема заявок: 24.02.2020 12:00 - 02.03.2020 7:40 МСК;

2этап приема заявок: 02.03.2020 08:00 - 09.03.2020 07:40 МСК;

3этап приема заявок: 09.03.2020 08:00 - 16.03.2020 07:40 МСК;

4этап приема заявок: 16.03.2020 08:00 - 23.03.2020 07:40 МСК;

5этап приема заявок: 23.03.2020 08:00 - 30.03.2020 07:40 МСК;

6этап приема заявок: 30.03.2020 08:00 - 06.04.2020 07:40 МСК;

7этап приема заявок: 06.04.2020 08:00 - 13.04.2020 07:40 МСК;

8этап приема заявок: 13.04.2020 08:00 - 20.04.2020 07:40 МСК;

9 этап приема заявок: 20.04.2020 08:00 - 27.04.2020 07:40 МСК;

10 этап приема заявок: 27.04.2020 08:00 - 04.05.2020 07:40 МСК.

В тексте информационного сообщения, размещенного 24.02.2020, были указаны следующие реквизиты для оплаты и внесения задатка: «ПАО Сбербанк России БИК 0401173604, кор.счет 301018100100000000604, р/с <***>».

07.03.2020 в информационное сообщение внесено изменение в части реквизитов для оплаты и внесения задатка (в связи с заменой должником паспорта РФ): «ООО Сибсоцбанк» БИК 040173745, кор. счет 30101810800000000745, р/с <***>».

Финансовый управляющий пояснил суду первой инстанции, что 23.03.2020 в связи с опиской в реквизитах для оплаты задатка, а именно в расчетном счете в информационное сообщение внесены соответствующие изменения - изменен расчетный счет на «40817810100007459601», при этом соответствующие изменения размещены в начале 5 периода публичного предложения.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2020 15:12 МСК по 23.03.2020 14.40 МСК информационное сообщение по продаже имущества ФИО4 путем проведения торгов в форме публичного предложения № 5092747 содержало не корректную информацию о реквизитах для перечисления задатка, а именно был указан не существующий р/с «<***>».

23.03.2020 в 14:40 МСК, то есть в начале 5 периода, в информационное сообщение внесены изменения относительно реквизитов для оплаты задатка -расчетный счет изменен на «40817810100007459601» (письмо ООО «Фабрикант.ру» исх. № ИП-69/1 от 14.04.2020).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в период с 07.03.2020 15:12 МСК по 23.03.2020 14.40 МСК финансовым управляющим в нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в извещении о проведении торгов, а также проекте договора о задатке указаны реквизиты счета, не обеспечивающие поступление задатков от участников торгов.

В соответствии с ответом Сибсоцбанка, 04.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 на имя ФИО4 открыт банковский счет № 40817810100007459601 для проведения расчетов в рамках процедуры реализации имущества должника.

23.03.2020 на счет зачислены денежные средства в сумме 472 680 руб. платежным поручением № 72 от 23.03.2020, плательщик «Индивидуальный предприниматель ФИО8», с назначением платежа «Оплата задатка для участия в торгах по продаже имущество должника ФИО4. Лот № 1. НДС не облагается», что подтверждается выпиской со счета.

Платежное поручение № 72 поступило в Банк 23.03.2020 в 10-54 местного времени с корректными реквизитами, на счет для учета сумм, поступивших на корреспондентские счета, до выяснения, не относилось.

23.03.2020 на счет зачислены денежные средства в сумме 472 680 руб. платежным поручением 1758 от 23.03.2020, плательщик «ФИО7», с назначением платежа «Задаток за ФИО3 для участия в аукционе по продаже имущества должника ФИО4, торги № 5092747-1», что подтверждается выпиской со счета.

Платежное поручение № 1758 поступило в Банк 23.03.2020 в 17-37 местного времени после операционного времени Банка (17-00) с корректными реквизитами, на счет для учета сумм, поступивших на корреспондентские счета, до выяснения, не относилось.

Дополнительно сообщено, что 20.03.2020 на корреспондентский счет Банка поступили денежные средства в сумме 472 680 руб. платежным поручением № 1771 от 20.03.2020, плательщик «ФИО7» с назначением платежа «задаток за ФИО3».

В связи с указанием неверных реквизитов денежные средства зачислены на счет для учета сумм, поступивших на корреспондентские счета, до выяснения. В банк плательщика направлен запрос об уточнении реквизитов. 23.03.2020 по распоряжению банка плательщика денежные средства возвращены в банк-плательщика.

Таким образом, до внесения изменений в сообщение о реквизитах счета для внесения задатка (23.03.2020 в 14:40 МСК, то есть в начале 5 периода), два покупателя внесли задатки на правильный счет.

Далее, срок окончания приема заявок на 4 этапе публичного предложения указан 23.03.2020 7-40 (мск). Заявка от ФИО3 подана в 7-30 (мск), то есть до окончания 4 этапа.

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 11.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника установлено, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 процентов цены имущества, действующей в день подачи заявки и должен поступить на банковский счет организатора торгов, указанный в пункте 3.3 Положения, не позднее 48 часов, до даты подачи заявки.

Согласно извещению о торгах, 23.03.2020 в 7-40 (мск) 4- завершился прием заявок, а в 7-50 (мск) 23.03.2020 осуществляется подведение итогов 4 этапа торгов.

Судом первой инстанции установлено, что задаток от ФИО3 поступил на специальный счет должника в 13-37 (мск) или 17-37 местного времени 23.03.2020, то есть после завершения 4 этапа приема заявок и подведения итогов торгов.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Поскольку на момент окончания интервала приема заявок в 7 час. 39 мин. 23.03.2020 задаток от ФИО3 не поступил, ее заявка не должна была рассматриваться организатором торгов.

Проанализировав содержание информационного сообщения о проведении торгов, суд установил, что рассмотрение организатором торгов поданных заявок на предмет соответствия заявки правилам торгов, должно было состоятся на 4-ом этапе 23.03.2020 в 7-50 (мск). Между тем, рассмотрение заявок состоялось 25.03.2020.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункт 12 статья 110 Закона о банкротстве).

Между тем, соблюдение указанного условия о поступлении задатка к моменту рассмотрения заявки, исходя из фактических обстоятельств дела, достигнуто исключительно за счет нарушения организатором торгов срока рассмотрения заявки с учетом аффилированности победителя торгов и организатора торгов при отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической.

При наличии довода об аффилированности победителя торгов и финансового управляющего через его помощника обязывает суд проверяет их действия, а также действия организатора торгов на предмет синхронности, осведомлённости о предложениях других участников торгов, будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц.

Так, согласно объяснениям самой ФИО3 и ФИО9, они знакомы задолго до проведения спорных торгов.

ФИО9 в судебном заседании 25.09.2020 показал, что с ФИО3 знаком с тех пор, когда она начала участвовать в торгах, был ее агентом, помогал безвозмездно, денежные средства она принесла лично в офис, которые он впоследствии внес на счет должника в счет оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от 25.03.2020, заключенного по итогам торгов.

14.04.2020 ФИО9 показал, что с Ванзитлер знаком давно, а денежные средства в размере 612 000 руб. она передала ему лично вне офиса.

Кроме того, факт давнего знакомства подтверждается и приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.12.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020 (т. 2, л.д. 5), согласно которого ФИО9 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ.

Из текста приговора следует, что между ФИО3 и ФИО9 сложились длительные доверительные отношения, у ФИО3 отсутствовал постоянный законный источник дохода, была нуждаемость в денежных средствах.

Опровергая выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности, ФИО3 ссылается на высокую заработную плату при работе официанткой (чаевые), вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что достоверных доказательств тому (наличие личных накоплений) не представила.

Справки о доходах за 2019, 2020 год свидетельствуют об обратном. Выписки со счетов не подтверждают наличие у нее средств, достаточных для внесения задатка и выкупа в последующем объекта недвижимости.

Напротив, из ее объяснений, поступивших в суд 14.04.2021, следует, что денежные средства для внесения задатка (472 680 руб.) и части денежных средств (427 320 руб.) она заняла у ее хороших знакомых ФИО7 и ФИО10

Более того, материалами дела и объяснениями ФИО3 подтверждается наличие исполнительных производств о взыскании с нее в рамках уголовного дела штрафа, исполнительского сбора, наложении арестов на ее счета, то есть, подтверждена ее неплатежеспособность.

Также из представленных в материалы дела документов, видно, что факт аффилированности между ФИО3, ФИО9 и ФИО2 следует из действий финансового управляющего и его помощника по перепродаже спорного имущества (объявления на Авито от 20.08.2020 поданы ФИО9 т.1 л.д.24) при наличии в тот момент не оспоренного договора купли-продажи от 25.03.2020 с ФИО3, заключение ФИО2 договора о задатке на спорное имущество в августе 2020 года с иным покупателем - ФИО11

Так, 04.08.2020 между ФИО2 (без указания на статус финансового управляющего) и ФИО11 был заключен договор задатка в размере 100 000 руб. в счет исполнения договоренностей о купле-продаже спорного объекта недвижимости. Пунктом 3 договора установлена цена покупки- 3 500 000 руб. Срок заключения договора купли-продажи- 21.09.2020.

20.09.2020 и 25.09.2020 к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения, изменив срок заключения договора- 31.12.2020 и сумму задатка до 300 000 руб. В качестве причины указано на принятие в рамках дела №А02-442/2018 обеспечительных мер. Данные дополнительные соглашения подписаны со стороны продавца финансовым управляющим ФИО12 ФИО2 Приложены расписки в получении финансовым управляющим ФИО2 задатка.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт личного подписания указанных документов. Какие либо пояснения относительно заключения договора о задатке не даны.

Кроме того, и все последующие действия ФИО3, ФИО9, ФИО2 свидетельствуют о согласованности их действий в целях получения спорного имущества должника по меньшей цене и перепродаже по более высокой.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между финансовым управляющим и ФИО3 был заключен 25.03.2020.

Согласно условиями договора (пункт 3.2) покупатель должен оплатить стоимость имущества течение 30 дней со дня подписания договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае не поступления денежных средств в счёт оплаты в сумме и в сроки, указанные в договоре, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае, продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств, письменно уведомив покупателя о расторжении договора.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена до 25.04.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что первый платеж по договору был произведен лишь 15.05.2020 и только на сумму 427 320 руб. (платеж поступил от ФИО7 за ФИО3).

Далее, ФИО3 и ФИО2 (впоследствии изменившая свои объяснения), указали, что ФИО3 были внесены 612 000 руб. через помощника ФИО9. Оставшаяся часть -190 000 руб. была лично внесена ФИО3 23.07.2020 финансовому управляющему в присутствии ее помощника, о чем финансовый управляющий выдал ей из компьютера квитанцию и сам внес на счет должника.

Так, согласно платежному поручению №22257 от 26.05.2020 указанная сумма - 612 000 руб. была внесена ФИО9 за ФИО3 как взнос по договору купли-продажи.

Из объяснений ФИО3 и ФИО9 следует, что ФИО3 передала наличные денежные средства ФИО9, с которым была давно знакома, для внесения на счет ФИО4 в счет оплаты за приобретенное на торгах имущество. Пояснить, где состоялась встреча и откуда появились денежные средства, учитывая отсутствие денежных средств на дату внесения задатка, Ванзитлер не смогла, доказательств не представила.

Согласно объяснений ФИО9, указанную сумму (612 000 руб.) ему передала его давняя знакомая ФИО3 для оплаты за спорное имущество. Указанные средства он по указанию ФИО2 внес на счет должника.

Из отзыва финансового управляющего от 14.09.2020 следовало, что ФИО3 в полном объеме было оплачено приобретенное имущество.

Впоследствии, ФИО2 указала, что была введена в заблуждение своим помощником ФИО9. Так, ею с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 800 000 руб. и 350 000 руб., перечислены на ее личный счет и вновь сняты. Затем бухгалтером ей в подотчет были выданы 612 000 руб.. (подтверждается авансовыми отчетами (л.д. 56, 57 т.3), которые впоследствии переданы ФИО9 для внесения обратно на счет должника для выдачи должнику средств в виде прожиточного минимума и погашения текущих расходов, Вместе с тем, последним эти деньги внесены в качестве оплаты по договору от имени ФИО3

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательства наличия у покупателя (ФИО3) денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате по договору либо принадлежности ей имущества стоимостью равной или большей установленной договором цены приобретенного имущества должника, отсутствия безусловных и достоверных доказательств оплаты ФИО3 612 000 руб., а также разумных объяснений о передаче указанной суммы наличными средствами, при том, что задаток и часть взноса были внесены за ФИО3 ФИО7 безналичным расчетом, факт знакомства ФИО3 и ФИО9, документы о выдаче идентичной суммы финансовым управляющим своему помощнику ФИО9 для пополнения счета должника, суд приходит к выводу о недоказанности внесения ФИО3 указанной суммы.

Также судом первой инстанции оценил ходатайство финансового управляющего о фальсификации квитанции от 23.07.2020 на сумму 190 000 руб. В качестве способа проверки заявления, просил провести экспертизу на предмет подтверждения факсимильного проставления печати и подписи.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Ответчик не дал согласия на исключение квитанции из числа доказательств по делу, против назначения экспертизы возражал. Подлинник квитанции не представлен, указав, что финансовым управляющим была выдана распечатанная с компьютера квитанция, с которой и была снята копия для представления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Судом было отказано в назначении экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, отсутствия подлинной квитанции и не оспаривания сторонами факта проставления на ней печати и подписи факсимильным способом. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда оплаты за экспертизу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации квитанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела квитанцию от 23.07.2020, приходные кассовые ордеры от 24.07.2020 на суммы 90 000 руб., 200 000 руб., выписки со счета должника, авансовые отчеты от 26.07.2020 , объяснения ФИО2, документы, представленные ФИО3 в подтверждение факта платежеспособности, свидетельские показания ФИО9, суд установил, что доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, а также на дату составления спорной квитанции (23.07.2020), их передачи финансовому управляющему, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к представленной в материалы дела в качестве доказательства копии квитанции от 23.07.2020, как и к свидетельским показаниям ФИО9, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства финансовой возможности ФИО3 по внесению указанных средств в кассу, не указаны разумные причины, по которым невозможно было осуществление платежей напрямую в безналичном порядке, а также отсутствуют объяснения по получению участником гражданско-правовых отношений в качестве первичного документа копии квитанции, к тому же с проставлением факсимильной подписи ФИО2, учитывая факт заинтересованности ФИО3 и ФИО9, а также то обстоятельство, что ФИО9 имел доступ к печати, факсимильной подписи и документации финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 , части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квитанция от 23.07.2020 о внесении ФИО3 наличных в сумме 190 000 руб. в кассу должника не может быть признана достоверным доказательством исполнения ею принятых на себя обязательств в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В указанной части доводы апеллянта ФИО2 своего подтверждения не находят.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам процедуры реализации имущества должника, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер для получения денежных средств с ФИО3 либо расторжения договора купли-продажи, либо понуждения к исполнению договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанным бездействием финансовый управляющий ФИО2 нарушила права и законные интересы кредиторов и должника, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.

При этом само по себе уведомление от 22.04.2021 о расторжении договора купли-продажи с ФИО3, представленное ФИО2 в судебном заседании 27.04.2020, правомерно отклонено судом в качестве действий, свидетельствующих об обратном, поскольку данные действия совершены финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют и надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей с учетом всех установленных обстоятельств (учитывая длительность - с 25.03.2020 и по 22.04.2021 не совершения действий по расторжению договора купли-продажи). Кроме того, расторжение договора не препятствует даче оценки действиям (бездействию) финансового управляющего и признанию их незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о введении ее в заблуждение бывшим помощником ФИО9, которому она полностью доверяла, судом отклоняются.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Привлекая лиц, для обеспечения совей деятельности, арбитражный управляющий должен понимать, что действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При этом, суд отмечает противоречивость объяснений финансового управляющего, которая первоначально утверждала о полной оплате ФИО3 денежных средств, поскольку Ванзитлер работает вахтовым методом, то деньги за нее вносились финансовым управляющим и ее помощником (т.1, л.д 133, 63 -67), а затем данный факт отрицала.

Таким образом, каждое из установленных обстоятельств в отдельности в достаточной степени подтверждает заинтересованность победителя торгов и финансового управляющего, и их совокупность не может быть признана судом случайной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, привели к нарушению порядка определения победителя торгов, ограничению добросовестной конкуренции, поскольку ФИО3, признанная победителем торгов, фактически была аффилирована к финансовому управляющему и его помощнику, что само по себе в силу статьи 17 Закона о защите конкуренции недопустимо, такое благоприятное стечение обстоятельств в пользу лица, аффилированного к организатору торгов, свидетельствует о скоординированных (согласованных) действиях указанных лиц, и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного из участников.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, соблюдение условия о сроке оплаты задатка (оплата задатка не позднее даты рассмотрения заявки), с учетом фактических обстоятельств дела, достигнуто исключительно за счет нарушения организатором торгов срока рассмотрения заявки (подведения итогов торгов, исходя из установленного в сообщении о проведении торгов срока, должно было состояться 23.03.2020, а не 25.03.2020), что способствовало соблюдению ФИО3 требований, предъявляемых к участникам торгов, однако не может отвечать принципу добросовестной конкуренции и ведет к созданию преимуществ одного участника торгов перед другим.

В совокупности с учетом всех фактических обстоятельств дела такое нарушение при проведении торгов признается судом существенным, влекущим признание торгов и заключенной по результатам указанных торгов сделки недействительными.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом, у финансового управляющего возникает обязанность возвратить денежные средства, внесенные за покупателя, а у покупателя вернуть имущество в конкурсную массу.

Однако, поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, а переход права собственности на спорное имущество не состоялся ввиду принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

В данном случае, апеллянт ФИО3 указывая, что ФИО7 не был привлечен к участию в деле, не указывает процессуальный статус, в котором он должен быть привлечен.

Каких-либо требований к ФИО7 не заявлялось, в связи с чем оснований привлекать его в качеств заинтересованного лица в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 25.03.2020, у суда не было. Также отсутствуют основания для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем споре, поскольку каким образом принятый судебный акт влияет на его права и законные интересы, апеллянтом не указывается.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, право ФИО7, перечислившего денежные средства, обратиться в суд в общем порядке за взысканием уплаченных им денежных средств, существует вне зависимости от настоящего спора, поскольку вытекает из его правоотношений с ФИО3

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, должник и кредитор сослались на бездействие финансового управляющего по не расторжению с ФИО3 договора купли-продажи от 25.03.2020 ввиду неполной оплаты ФИО3 за спорное имущество, проведение контролируемых торгов в интересах лиц, аффилированных с управляющим, использование имущества должника и денежных средств в интересах данных лиц.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судом первой инстанции установлены указанные нарушения, что подтверждается выше изложенным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что каждое из названных обстоятельств в совокупности порождают обоснованные сомнения в беспристрастности антикризисного менеджера, в осуществлении им своей деятельности исключительно для достижения целей конкурсного производства, а не иных не связанных с этим целей.

Такие действия (бездействие) антикризисного менеджера создают реальную угрозу причинения убытков должнику и независимым кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвёртый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства вызывают объективные сомнения в его независимости по отношению к ФИО3, в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, установив обоснованные и неустранимые сомнения в добросовестности действий финансового управляющего (организатора торгов) и ФИО3 (как участника и победителя торгов), суд пришел к обоснованно пришел к выводу о наличии оснований как для признания результатов торгов недействительными, ввиду их проведения в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя, так и для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по не расторжению договора купли-продажи с ФИО3 ввиду отсутствия полной оплаты за спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не извещены о рассматриваемом обособленном споре СРО арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий ФИО2, орган по контролю (надзору) опровергаются материалами дела, поскольку при принятии к производству жалобы ФИО4 и ФИО6, содержащей требование о признании незаконным бездействия ФИО2, и об отстранении ее от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судом направлялась корреспонденция в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», а также Управления Росреестра по Республике Алтай (т. 3, л.д. 71-72).

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-442/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Ю. ФИО13

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1