Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-23948/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

об отмене постановления от 07.11.2016 № 06-113/16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Галс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС) об отмене постановления от 07.11.2016 № 06-113/16 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу № А45-23948/2016 отменить, принять новое решение: удовлетворить исковые требования ООО «Галс» в полном объеме, а именно – отменить постановление № 06-113/16 по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 в отношении ООО «Галс», как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказана вина ООО «Галс» во вменяемом административном правонарушении, поскольку в ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена ни с положением о коммерческой тайне, ни с решением единственного участника о введении режима коммерческой тайны.

Считает, что способы пошива продукции не относятся к секретам производства и не являются уникальными, поскольку страховочные жилеты выполнены по типовым технологиям и ГОСТу с использованием однотипных материалов. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждаются наличие ноу-хау в пошиве жилетов ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал».

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неполно исследованы все материалы дела, постановление о назначении административного наказания фактически копирует решение Новосибирского УФАС России по делу № 06-01-09-14-16 от 23.06.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС от 23.06.2016 по делу № 06-01-09-14-16 ООО «Галс» признано нарушившим: статью 14.5 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту и не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом – конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе – копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар; - пункт 1 статьи 14.7 и пункт 2 статьи 14.7 Федерального закона о защите конкуренции, согласно которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом – тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

Нарушение выразилось в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), а также в производстве и реализации продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

На основании указанного решения Новосибирским УФАС выдано предписание от 23.06.2016, в соответствии с которым ООО «Галс» необходимо прекратить нарушение статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6. пунктов 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона о защите конкуренции, а именно: прекратить использование информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), создание и реализацию продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу № А45-18610/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, ООО «Галс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Новосибирского УФАС России от 23.06.2016 по делу № 06-01-09-14-16 и предписания от 23.06.2016.

Полагая постановление Новосибирского УФАС от 07.11.2016 № 06-113/16 незаконным, вынесенным при недоказанности вины ООО «Галс» во вменяемом административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе – копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом - тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон о коммерческой тайне, Федеральный закон № 98-ФЗ), информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушение положений Федерального закона о защите конкуренции выразилось в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), а также в производстве и реализации продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

Указывая на недоказанность административным органом вины ООО «Галс» во вменяемом административном правонарушении, Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 не была ознакомлена ни с положением о коммерческой тайне, ни с решением единственного участника о введении режима коммерческой тайны.

Признавая доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.) классифицируется следующими кодами: 18.2 Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.21 Производство спецодежды, 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, 52.42 Розничная торговля одеждой.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Галс», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», прайс-листами указанных юридических лиц, а также сертификатами соответствия на производимые изделия, представленными в материалы дела подтверждается факт осуществление деятельности обществами ООО «Рельеф Плюс» (ОГРН <***>), ООО «Перевал» (ОГРН<***>), ООО «ГАЛС» (ОГРН <***>) на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции ООО «Галс», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» являются субъектами-конкурентами на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона о коммерческой тайне информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (часть 1 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне).

В данном случае ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» был надлежащим образом оформлен режим коммерческой тайны, поскольку в Обществах были разработаны и утверждены Положения о коммерческой тайне от 01.10.2014, которыми введены меры по охране конфиденциальности информации, закрепленные в части 1 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне.

Так, перечень информации, составляющей коммерческую тайну, закреплен в Приложениях № 1 к Положениям о коммерческой тайне, порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, закреплен в разделах 7-8 Положений о коммерческой тайне, порядок учета лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, регламентирован разделами 8 Положений о коммерческой тайне, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну осуществляется в целом Положениями о коммерческой тайне, порядок нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» также закреплен в пунктах 2.4, 5.3 Положений о коммерческой тайне.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы. ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» соблюдены требования Федерального закона о коммерческой тайне к оформлению режима коммерческой тайны.

В пункте 3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс» от 01.10.2014 закреплены полномочия руководителя Общества в области защиты коммерческой тайны. Так согласно пунктам 3.1, 3.5 Положения руководитель Общества организует и контролирует исполнение настоящего Положения, решает иные вопросы, связанные с коммерческой тайной, а также ее защитой, предотвращением разглашения и ликвидацией последствий разглашения, а также решает вопросы о возбуждении законных процедур, предусмотренных законодательством РФ к нарушителям данного положения и ликвидация последствий разглашения.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО3 от 01.10.2014 директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО2 необходимо было разработать и ознакомить сотрудников компании с режимом коммерческой тайны, действующим, на предприятии в соответствии с новациями ГК и Законе о коммерческой тайне с 01.10.2014. Сотрудникам подписать соглашения о неразглашении, в дальнейшем - Соглашение о неразглашении должно быть подписано со всеми вновь трудоустроенными сотрудниками, без исключений.

Об исполнении указанного решения и требований Положения о коммерческой тайне со стороны ФИО2, а, следовательно, и осведомленности о наличии данных документов свидетельствуют факты подписания между директором ООО «Рельеф Плюс» ФИО2 и работниками Общества соглашений о неразглашении коммерческой тайны, например, Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014, подписанное ФИО2 и ФИО4

Таким образом, обоснованным является выводу суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного соглашения о неразглашении коммерческой тайны с ФИО2 не отменяет действия Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», и не свидетельствует о том, что ФИО2 не знала о наличии информации, составляющей коммерческую тайну.

Доводы заявителя о том, что способы пошива продукции не относятся к секретам производства и не являются уникальными, поскольку страховочные жилеты выполнены по типовым технологиям и ГОСТу с использованием однотипных материалов; кроме того, материалами дела не подтверждаются наличие ноу-хау в пошиве жилетов ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал» были предметом полного, всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно части 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Таким образом, способ пошива той или иной продукции может являться уникальным и относиться к секретам производства.

Согласно статье 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В данном случае товар попадает на реализацию в готовом виде, полностью пригодный для использования. При этом способ изготовления данного товара (пошива, обработки материалов, иное) остаются закрытой для потребителей информацией.

Следовательно, именно способ изготовления той или иной продукции может являться секретом производства, поскольку он остается неизвестен потребителю и может отличаться у различных производителей.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 22336-77 спасательные жилеты следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Следовательно, помимо требований стандарта спасательные жилеты изготавливают на основании технической документации конкретного производителя, в которой закреплены правила и нормы производства каждой модели такой продукции.

При этом ГОСТом 22336-77 установлены основные требования к размерам и массе жилетов, которые содержат погрешности, что отражено в таблицах 1 а и 16, а также требования к характеристикам материалов для изготовления жилетов, без указания их конкретных марок используемых материалов. В то же время характеристики материалов не установлены в стандарте в неизменяющихся показателях, а указаны в минимальных либо максимальных пределах, что предполагает некую свободу выбора в допустимых пределах.

Указанное свидетельствует о том, что на основании требований ГОСТа 22336-77 разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100 % совпадением размеров, материалов и технических параметров, что подтверждается заключением эксперта от 07.06.2016, представленного ООО «Галс».

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 проведен расчет продолжительности процесса разработки 1 (одного) комплекта проектно-конструкторской документации (ПКД) и изготовления 1 (одного) образца-эталона 1 (одного) размера 1 (одной) модели страховочного жилета. В результате, экспертом был сделан вывод, что такой процесс занимает 54,47 часа.

Итого на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним необходимо потратить 1579,63 часов.

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в I полугодии 2015 года составляет 925 часов, во II полугодии – 1046 часов. Итого за 2015 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время составляет 1971 часов. Соответственно средняя продолжительность рабочего времени за 1 календарный месяц 2015 года составляет 1971/12= 164,25 часов.

Следовательно, 1579,63/164,25= 9,6 месяцев с учетом продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе необходимо потратить на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним.

Принимая во внимание выше изложенное суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Галс» не могло при наличии в штате одного конструктора (ФИО5) за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним.

В отношении довода подателя апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении от 02.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках дела об административном правонарушении, были исследованы административным органом наравне с иными доказательствами по делу.

Признавая несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно исследованы все материалы дела, поскольку постановление о назначении административного наказания фактически копирует решение Новосибирского УФАС России по делу № 06-01-09-14-16 от 23.06.2016, апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решением Новосибирского УФАС России делу № 06-01-09-14-16 от 23.06.2016 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, то есть объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом, или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства и материалы, собранные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выводы, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт совершения ООО «Галс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, чему в постановлении Новосибирского УФАС № 06-114/16 от 07.11.2016 о назначении административного наказания дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 06-114/16 от 07.11.2016 вынесено антимонопольный органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом характера правонарушения, материального положения, наличия смягчающих обстоятельств (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества и оснований для применений положений о малозначительности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Новосибирского УФАС от 07.11.2016 № 06-113/16 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Галс» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-23948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1