Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-3405/2022)(1,2) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24000/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Горский-5» (630073, Новосибирская область, Новосибирск город, горский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.08.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.04.202,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество) обратилось к товариществу собственников жилья «Горский-5» (далее – ТСЖ «Горский-5», товарищество) с иском о взыскании 66 576 руб. 38 коп. расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой электроэнергии в многоквартирном доме, 2011 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: факт установки ОДПУ подтвержден представленными в материалы дела документами, подлежит оплате управляющей компанией, которая выступает представителем собственников МКД; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответственность за сохранность приборов учета в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Также, не согласившись с решением суда, АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: вывод суда, что истцом не доказан факт выполнения работ по установке ОДПУ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие реальность выполнения работ по установлению ОДПУ на объекте МКД, противоречат положениям действующего законодательства - статьям 702, 705, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела; суд не в полной мере исследовал вопрос сохранности результата работ, и на кого из сторон возлагалась ответственность за обеспечение сохранности результата работ после приемки выполненных работ.

ТСЖ «Горский-5» в отзывах просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе АО «РЭС» дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, Горский мкр-н, д. 5 произведена установка общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии.

В настоящее время обслуживание указанного МКД осуществляется ТСЖ «Горский-5».

Указывая, что в 2014 году на основании договора подряда от 14.09.2011 АО «Новосибирскэнергосбыт» как привлеченным подрядчиком по заданию АО «РЭС» (заказчик) выполнены работы по установке ОДПУ, общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 73 774 руб. 31 коп., претензией от 09.12.2020 АО «РЭС» потребовало товарищество как действующую на доме управляющую организацию возместить расходы по установке ОДПУ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил недоказанности факта выполнения спорных работ по оснащению в 2014 в МКД ОДПУ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил № 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства проведения соответствующих работ представлен договор подряда от 14.09.2011, акт о приёмке выполненных работ №199-С/1 от 03.03.2014, составленные между АО «РЭС» (заказчик) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (подрядчик).

В свою очередь, товарищество, оспаривая достоверность приведенных истцом сведений сослалось на следующие документы: акты допуска приборов в эксплуатацию №ЦЭС-15/4109, №ЦЭС-15/4113, №15/4108, №15/4111, составленными – АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.17), из которых следует, что по состоянию на май 2015 года МКД Горский, 5 оборудован лишь двумя ОДПУ, установленными в 2011 году, модель которых не соответствует данным приборов учёта, указанными в акте №199-С/1 от 03.03.2014; ответ организации, осуществлявшей по состоянию на 03.03.2014 года эксплуатацию (управление) МКД Горский, 5 - ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (исх.№160 от 19.01.2022) (л.д.55) из которого следует, что у неё отсутствуют сведения о проведении работ по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии, указанных в акте о приёмке выполненных работ №199-С/1 от 03.03.2014 в МКД Горский, 5, требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для постановки ОДПУ на коммерческий учёт не поступали, препятствий в доступе управляющая организация не чинила.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что на настоящий момент в МКД Горский, 5 введены в эксплуатацию и поставлены на коммерческий учёт 4 общедомовых прибора учёта электрической энергии. Данные ОДПУ установлены в 2015 году управляющей в тот момент организацией – АНУО «Альтернатива в ЖКХ». Акты допуска приборов в эксплуатацию (составленных с участием АО «Новосибирскэнергосбыт»), подтверждают, что темой проведения работ по двум из счётчиков была замена приборов учёта, при этом ранее установленные приборы учёта были установлены в марте 2011 году, тип снятого счётчика – СЭТ4-1М (Акт №ЦЭС15/4109, Акт №ЦЭС-15/4113). Два других Акта допуска (№15/4108, №15/4111) содержат указание на тему проведения работ – «Принятие вновь». При этом пункт 1.1 актов не содержит указание на ранее установленные приборы учёта, то есть до момента установки и допуска установленных в 2015 году приборов учёта по актам (№15/4108, №15/4111приборы учёта отсутствовали. Следовательно, поскольку истец указывает на якобы имевшее место установку ОДПУ электроэнергии в марте 2014 года двух приборов учёта, к моменту установки (замены) приборов учёта в 2015 году такие приборы должны были быть установлены и подлежали отражению в актах допуска, как ранее установленные (раздел 1.1. Актов допуска). Учитывая, что два прибора были установлены вновь, то заменены могли быть лишь оставшиеся два. Однако, как следует из акта о приёмке выполненных работ №199-С/1 от 03.03.2014 года, при проведении работ якобы были использованы счётчики Меркурий 230 ART-03 P(Q)C(R)SIDG№, в то время как в актах допуска указаны иные марки ранее установленных приборов учёта - СЭТ4-1М.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства опроверг утверждение истца о том, что его претензия была оставлена ответчиком без ответа. Так, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности исх.№96 от 26.11.2020 года. Ответчики уведомил АО «РЭС» об отсутствии у него как информации об установленных в 2014 году приборах учёта, так и о наличии какой-либо задолженности, предложив представить документы в обоснование требования. АО «РЭС» не ответило на запрос товарищества о предоставлении документов в обоснование требования об оплате, направив претензию исх.№РЭС-05 12502 от 09.12.2020. В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №110 от 27.01.202 указал на невозможность удовлетворения требований в связи с отсутствие документов, подтверждающих правомерность требования. Ответ на претензию был направлен как на адрес электронной почты истца, так и почтовым отправлением.

Согласно пункту 150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом. Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора (абз.7 пункта 150). При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства)(абз.8 пункта 150).

Таким образом, установке истцом (третьим лицом по его поручению) ОДПУ в МКД Горский, 5, должно было предшествовать уведомление управляющей организации о необходимости обеспечения допуска к местам установки приборов учета, согласование времени проведения работ и направление проекта договора об установке прибора учёта. При неполучении ответа/отказе в доступе к общедомовому имуществу для установки приборов учёта приборы должны были быть установлены вне границ МКД, на принадлежащем истцу объекте, прибор должен был быть введён в эксплуатацию с приглашением собственника энергопринимающего устройства (представителя собственником МКД, представителя управляющей организации).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены ни доказательства направления в адрес управляющей организации уведомления согласно абзаца 6 п.150 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 с проектом договора об установке приборов учёта, ни доказательств установки приборов учёта в ином месте, вводе их в эксплуатацию с приглашением представителя собственника.

Ответчиком же, напротив, в материалы дела представлен ответ на запрос Ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» письмом исх.№160 от 19.01.2022, в котором управляющая по состоянию на 01.03.2014 организация указала, что у неё отсутствуют сведения о проведении работ по установке общедомовых приборов учёта электроэнергии, указанных в акте о приёмке выполненных работ №199-С/1 от 03.03.2014 года в МКД Горский, 5, требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для постановки ОДПУ на коммерческий учёт не поступали, препятствий в доступе управляющая организация не чинила, что также подтверждает отсутствие реальных действий со стороны истца либо третьего лица по установке приборов учёта.

Кроме того, согласно п.38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.03.2014 года) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в случае реальности заявляемых истцом работ, он был обязан в соответствии с п.38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 выставить собственникам помещений в МКД счета на оплату произведённых работ, а собственники в свою очередь, были вправе обратиться с разногласиями.

Довод о необходимости возложить ответственность за сохранность приборов учёта, установку которых истец не доказал, на управляющую организацию, противоречит нормам действующего законодательства. Согласно абз. 3 пункта 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В силу абзацев 9,10 на п.145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, оплаты которых он требует.

Ссылка подателей жалоб на то, что информация о спорном приборе учета (Меркурий 230 ART-03 P(Q)C(R)SIDG№) отсутствует по причине невыполнения исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) обязанности по постановке прибора учета на коммерческий учёт, не является обоснованным.

Как указано выше, материалы дела не подтверждают факт установки приборов учёта Меркурий 230 ART-03 P(Q)C(R)SIDG№ в МКД Горский, 5.

Как правильно указывает ответчик, управляющая организация об установке приборов в известность поставлена не была, какие-либо доказательства уведомления о необходимости допуска к месту установки, о проведении работ и передаче установленных приборов учёта исполнителю коммунальных услуг ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Содержание же составленных в 2015 году самим третьим лицом (энергоснабжающей организацией) актов постановки на коммерческий учёт иных приборов учёта опровергают утверждение об установке приборов учёта Меркурий 230 ART-03 P(Q)C(R)SIDG№ в МКД Горский, 5 в марте 2014 года.

Довод АО «Новосибирскэнергосбыт» о не исследовании судом первой инстанции вопроса сохранности результата работ не может быть принят во внимание. Предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении расходов, понесённых истцом на установку общедомовых приборов учёта, а не обязательства сторон договора подряда № ЦЭС/2-2013 от 14.09.2011.

Правовые нормы, устанавливающие момент перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ по договору подряда, не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Вопрос о возможных материальных притязаниях истца по отношению к третьему лицу не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Судом первой инстанции обосновано, констатирован факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в отношениях между управляющей организацией и АО «РЭС» в связи с установкой ОДПУ, возмещение стоимости которых последнее требует, вследствие чего, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24000/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева