Гражданский кодекс часть 1

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5575/2018) на решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-24074/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, г. Улан-Удэ, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в размере 11 551 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 11 551 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 44 073 руб.

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства судебные расходы в размере 44 073 рубля.

Не согласившись с решением от 18.01.2017 и определением от 25.07.2017 суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент подачи иска и вынесение оспариваемых судебных актов, местом его регистрации являлся адрес: <...>. Ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не имел возможности предоставить суду свои доводы и возражения по существу предъявленных требований.

Определениями от 17.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-24074/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному истцом: <...>.

При обращении в арбитражный суд Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в исковом заявлении истец указал адрес ответчика: <...>, который значится в приложенном к исковому заявлению свидетельстве о регистрации транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса регистрации ответчика. Имеются только сведения о регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Из адресной справки, представленной по запросу суда ОАРС УФМС России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.02.2016 зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Из выписок из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2016, 19.06.2017 представленных по запросу суда Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 03.02.2016 адресом места регистрации является: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил действительное место нахождения ответчика и не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36), согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы предпринимателя на решение и определение о взыскании судебных расходов совместно.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630088, <...>).

Истцу было предложено судом, с учетом обстоятельств спора выразить мнение по вопросу о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.11.2018.

12.11.2018 отистца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ».

Истцом также представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ» 3 719,90 рублей в возмещение причиненного вреда (по двум актам) и 29 382 руб. в возмещение судебных расходов, а также, просит взыскать с ИП ФИО1 7831,60 руб. (по 1 акту) и 14 691 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, в указанном заявлении истец выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ», в том случае, если суд установит действительную передачу всех транспортных средств от ИП ФИО1 к ООО «ТК «БРВ».

Определением от 13.11.2018 суд принял уточнённые исковые требования истца от 12.11.2018, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску - общество с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ» (далее – ООО «БРВ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630088, <...>).Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2018.

В представленном отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Акт № 1416 от 17.12.2013 не является надлежащим документом, подтверждающим факт причинения ущерба в результате провоза тяжеловесного груза ФИО1 в силу превышения автомобилем марки ПИТЕРБИЛТ г/н <***> с полуприцепом ЛАМБЕРТИНИ г/н <***>, допустимых значений нагрузки на транспортное средство, так из представленных истцом в материалы дела копии на стр. 24 имеется транспортная накладная, из которой следует, что грузоотправитель ООО «Диспетчер» ФИО2, а собственником указанных автомобилей является ответчик, при этом доказательств передачи данных автомобилей во владение ООО «Диспетчер» ФИО2 материалы дела не содержат и на каком-либо праве истцом в материалы дела не представлено. При этом, на стр. 25 указано, что перевозчиком является ИП ФИО1, но не собственником автомобиля.Также, из содержания вышеназванного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлял государственный инспектор УГАДН по РБ ФИО3, вместе с тем, каких-либо документов, наделяющих указанное лицо полномочиями на участие в процессе выявления и фиксации нарушений весовых параметров транспортными средствами, в материалы дела истцом не представлено.

Факт подписания водителем акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, при изложенных обстоятельствах в качестве доказательства причинения ущерба в результате провоза тяжеловесного груза ФИО1 ни чем не подтвержден, поскольку документов, подтверждающих, что водитель ФИО4, расписавшийся в акте, имеет отношение к ФИО1, истцом в материалы дела также не представлено.

Автомобили, принадлежащие ФИО1, сдаются по договорам в аренду с 2012 года ООО ТЭК «БРВ», поэтому всеми загрузками, разгрузками и управлением автомобилей занимается именно ООО ТЭК «БРВ», а не ИП ФИО1 Таким образом в ответственности должно быть привлеченоООО ТЭК «БРВ».

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец является завышенной.

ООО ТЭК «БРВ» в отзыве на исковое заявление указывает что, также просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взвешивание согласно с актом № 615 проводилось с нарушением, так в акте не указано каким образом проводилось взвешивание в статике или в динамике, так же не указаны параметры результатов взвешивания отдельно автомобиля ДАФ г/н <***> и отдельно полуприцепа КРОНЕ г/н Н0543854. В акте имеется графа «Объяснения и подпись водителя» данная графа пустая и отсутствует подпись водителя, в связи с чем не понятно согласился ли в тот момент водитель ФИО5 с результатами взвешивания.

В акте взвешивания № 4182 от 16.01.2014, в котором указано, что взвешивание проводилось в динамике, отсутствует информация о взвешивании по автопоезда по отдельности. В п. 10 данного акта объяснения водителя указано: «С показаниями весов не согласен, прошу контрольного взвешивания». В п. 12 зафиксировано: принятые меры- контрольное взвешивание. В п. 14 первый экземпляр акта получил, указана фамилия водителя ФИО5, однако отсутствует его подпись, подтверждающая его получение данного акта. Отсутствует акт контрольного взвешивания. Кроме того, истцом не представлен протокол весового контроля к акту № 615 от 16.01.2014, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов. Отсутствует в исковом заявлении истца ссылка на представленный истцом акт взвешивания № 4182 от 16.01.2014 в материалы дела. Акта № 5803 от 29.04.2015, также оформлен, не надлежащим образом.

Также считает, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец является завышенной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заблаговременно, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 в 13 час. 22 мин. на пункте весового контроля СПВК № 37, расположенном на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (далее - СПВК № 37, СПВК), сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДИ) произведено взвешивание транспортного средства ПИТЕРБИЛД, государственный регистрационный номер <***>. прицеп Ламбертини, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 в/у 5512 252190.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (далее - Акт) 17.12. 2013 № 1416, согласно которому, фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составляет: 40,950 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось - 4,850 тонн: вторая ось - 8,000 тонн: третья ось - 7,850 тонн; четвертая ось -6,500 тонн, пятая ось - 6,850 тонн, шестая ось - 6,900 тонн

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет 41,638 тонны, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось - 10,280 тонн; вторая ось - 7,820 тонн; третья ось- 7,814 тонн, четвертая ось - 7, 780 тонн; пятая ось – 7, 780 тонн; шестая ось – 7, 780 тонн.

Взвешивание производилось на весах СДК.АМ-01—1-2, заводской номер № 353. Согласно свидетельству о поверке № 517/4 средство измерений (весы) поверено в соответствии с СДК.АМ- 01-000-000 РЭ 05.04.2013.

16.01.2014 в 19 час. 07 мин. на пункте весового контроля СПВК № 37, расположенном на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (далее - СПВК № 37, СПВК), сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) произведено взвешивание транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, прицеп КРОНЕ, государственный регистрационный номер Н0543854, под управлением водителя ФИО5 в/у 54 КР 010924.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (далее - Акт) от 16.01. 2014 № 615, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составляет: 38,59 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось- 7,67 тонн: вторая ось- 12,18 тонн: третья ось- 7,01 тонн; четвертая ось - 6,80 тонн, пятая ось - 6,83 тонны.

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40,00 тонны, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось - 10,00 тонн; вторая ось - 10,00 тонн; третья ось- 7,50 тонн, четвертая ось - 7,50 тонн, пятая ось - 7,50 тонн.

Взвешивание производилось на весах ВА-20Д-2, заводской номер № 43. Согласно свидетельству о поверке № 153/9 средство измерений (весы) поверено 10.12.2013.

29.04.2015 в 14 час. 39 мин. на пункте весового контроля СПВК № 37, расположенном на 443 км., автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (далее - СПВК № 37, СПВК), сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) произведено взвешивание транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер <***>,прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 в/у 54 КА052440.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (далее - Акт) 29.04.2015 № 5803, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составляет: 41,700 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось - 7,600 тонн: вторая ось - 12,250 тонн: третья ось - 7,600 тонн; четвертая ось -7,100 тонн, пятая ось - 7,150 тонн.

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет 46,255 тонны, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось - 11,140 тонн; вторая ось - 11,837 тонн; третья ось- 8,640 тонн., четвертая ось - 8,565 тонн, пятая ось -8,573 тонн.

Взвешивание производилось на весах СДК.АМ-01—1-2, заводской номер № 354. Согласно свидетельству о поверке № 636/3 средство измерений (весы) поверено в соответствии с СДК.АМ-01-000-000 РЭ 14.04.2015.

Размер вреда, причиненный транспортным средством федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в соответствии с расчетным листом разового сбора № 736 от 17.12.2013 составил 7831,60 руб., в соответствии с расчетным листом разового сбора № 615 от 16.01.2014 составил 569 руб., в соответствии с расчетным листом разового сбора № 2534 от 29.05.2015 составил 3150,90 руб., всего 11551,50 руб.

Указав, что указанными транспортными средствами причинен вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ООО ТЭК «БРВ» в счет возмещения вреда, причиненной федеральной автомобильной дороге 3719, 90 руб. из которых по акту № 615 от 16.01.2014 569 руб., по акту № 5803 от 29.04.2015 3150, 90 руб., 29 382 руб. в счет возмещения судебных расходов; с ИП ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненной федеральной автомобильной дороге 7831, 60 руб. по акту № 1416 от 17.12.2013, а также 14691 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, в своем заявлении истец выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ», в том случае, если суд установит действительную передачу всех транспортных средств от ИП ФИО1 к ООО «ТК «БРВ» (л.д.49 том 2).

Указанное заявление суд трактует как согласие истца на предоставление суду права при установлении определенных обстоятельств взыскать ущерб с одного из соответчиков в полном объеме.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав материалы дела на предмет установления наличия / отсутствия обстоятельств, входящих в круг доказывания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года).

В соответствии со статьей 27 Закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России 08 августа 1996 года № 1146 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом обстоятельств конкретного дела истец должен доказать факт принадлежности ему автомобильной дороги, а также тот факт, что ответчик является владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза с превышение осевых нагрузок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р», Распоряжением Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 27.01.2009 № 32-И «О передаче федерального имущества федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории республика Бурятия Федерального дорожного агентства» участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд транспортного средства ответчика, закреплен в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Южный Байкал».

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются:

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства;

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств различает стационарное взвешивание и предварительное взвешивание, произведенное с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Полномочиями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организации на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля Федеральная служба по надзору в сфере транспорта наделена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акте должны быть включены сведения примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, прицеп КРОНЕ, государственный регистрационный номер Н0543854, под управлением водителя ФИО5 в/у 54 КР 010924подтвержден актом от 16.01. 2014 № 615, подписанный указанным водителем без замечаний.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве ООО ТЭК «БРВ», названный акт является надлежащим подтверждением обстоятельствам нарушения вышеприведенных требований, составлен должностным лицом компетентного органа, подписан водителем транспортного средства, осведомленным об обстоятельствах проверки соблюдения требований по допустимым нагрузкам при осуществлении перевозок по автомобильным дорогам.

Факт превышения транспортным средством ПИТЕРБИЛД, государственный регистрационный номер <***>. прицеп Ламбертини, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 в/у 5512 252190 подтвержден актом от 16.01. 2014 № 1416.

Факт превышения транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер <***>,прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 в/у 54 КА052440 подтвержден актом от 29.04.2015 № 5803.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные акты, суд апелляционной инстанции считает, что они являются надлежащим доказательством по настоящему делу, содержат достоверные сведения о факте допущенного со стороны владельца транспортных средств нарушении, выразившемся в провозе тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось, вследствие чего данной автодороге был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует что, 01.01.2013 между ФИО1 (арендодателем) и ООО ТЭК «БРВ» (арендатором) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору (ООО ТЭК «БРВ») были предоставлены во временное арендное владение и пользование транспортное средство: ДАФ, государственный регистрационный номер <***>,прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный номер НО7904/54.

01.01.2014 между ФИО1 (арендодателем) и ООО ТЭК «БРВ» (арендатором) были заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору (ООО ТЭК «БРВ») были предоставлены во временное арендное владение и пользование транспортное средство: ПИТЕРБИЛД 387, государственный регистрационный номер <***>, прицеп Ламбертини, государственный регистрационный номер НО6906/54.

01.01.2015 между ФИО1 (арендодателем) и ООО ТЭК «БРВ» (арендатором) были заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору (ООО ТЭК «БРВ») были предоставлены во временное арендное владение и пользование транспортное средство: ДАФ ФТХФ105410 государственный регистрационный номер <***>, прицеп КРОНЕ, государственный регистрационный номер Н05438/54.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата, в спорный период переданных по договорам транспортных средств в материалы дела не представлено, соответственно ООО ТЭК «БРВ» является лицом несущим ответственность за причиненный ущерб автомобильной дороге федерального значения и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Размер вреда нанесенного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге, согласно расчету истца, составляет 11 551, 50 руб.Расчет истца судом проверен, является верным. Ответчиками не оспорен.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО ТЭК «БРВ» и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанных в актах, суд апелляционной инстанции, считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании ущерба в сумме 11 551, 50 руб., причиненного автомобильной дороге на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО ТЭК «БРВ», являющееся владельцем транспортных средств на момент причинения вреда. Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО1 не может отвечать за вред, причиненный транспортными средствами, выбывшими из его владения. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО ТЭК «БРВ» со ссылкой на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ТЭК «БРВ» по указанному основанию.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец объективно мог узнать о том, что его право нарушено именно ООО ТЭК «БРВ» только с момента получения копий договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «БРВ». Именно с этого момента истец узнал о том, что фактическим владельцем транспортных средств, посредством которых причинен вред, на момент причинения вреда является ООО ТЭК «БРВ».

Факт получения копий договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «БРВ» истец подтвердил в ходатайстве от 12.11.2018 (л.д.49 том 2).

Кроме того, в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Указанное положение является абсолютно логичным так как, спор уже находится на рассмотрении суда, то есть, истец реализовал свое право на защиту.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям к ООО ТЭК «БРВ» не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 44 073 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, в котором не требовалось участие представителя истца в судебном заседании, учитывая заявления ответчиков о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО ТЭК «БРВ» судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., признав ее разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) от 18.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24074/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «транспортно-экспедиционная компания «БРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 551, 50 рублей в возмещение ущерба, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего, 33 551,50 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 50 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков