Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева Т.В.) и постановление от 14.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (633010, г. Бердск, ул. Первомайская, 26, а/я 18, ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280), открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) о взыскании стоимости оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Контакт».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2012, ФИО3 (директор);

от открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» – ФИО4 по доверенности от 28.06.2012 № 85.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭлектроКонтактСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – ОАО «Новосибирский завод «Экран», завод), закрытому акционерному обществу «Экран-Энергия» (далее – ЗАО «Экран-Энергия», общество) о взыскании 3 282 528, 72 руб. стоимости оборудования, незаконно присвоенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – ФГУП «НПП «Контакт», третье лицо).

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «Экран-Энергия» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» взыскано 3 282 528, 72 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к ОАО «Новосибирский завод «Экран» отказано.

ЗАО «Экран-Энергия» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами неверно применена статья 65 АПК РФ. Ответчики не должны доказывать иную стоимость оборудования, чем заявлено истцом. Суд с нарушением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освободил истца от обязанности доказывания выбытия оборудования помимо его воли.

Вывод суда о поставке 11 выключателей на ОАО «Завод Экран» не обоснован, так как сделан в нарушение статьи 68 АПК РФ.

Суд не применил подлежащую применению статью 150 АПК РФ. Требования истца аналогичны требованиям с тем же предметом и основанием по делу № А45-311/2008-36/3.

Материалами дела не установлен факт неосновательного обогащения. Суд без правовых оснований признал право собственности истца на 11 выключателей ВБЭМ.

Также суды без исследования обстоятельств сделали вывод о невозможности возврата имущества в натуре, взыскали стоимость иного имущества – полностью модернизированных выключателей ВБЭМ-10-12,5/800.

Судами сделан неверный вывод о недобросовестности ЗАО «Экран-Энергия» при приобретении вакуумных выключателей. Разрешая дело об истребовании имущества, суд в нарушение норм ГК РФ не выяснил, каким путем имущество выбыло из владения истца и чем это подтверждается.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель ОАО «Новосибирский завод «Экран» в судебном заседании доводы кассационной жалобы общества поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ 28.07.2011 в ходе осмотра трансформаторных подстанций ЗАО «Экран-Энергия» обнаружены 25 вакуумных выключателя марки ВБЭМ 10-125/800 УХЛ2 под номерами: 341, 340, 321, 327, 297, 333, 345, 294, 225, 238, 335, 296, 230, 236, 241, 237, 229, 240, 343, 301, 337, 219, 336, 329, 109, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2011, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011, от 08.01.2012.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011, от 08.01.2012 также следует, и сторонами не оспаривается, что в 1999 году ОАО «Новосибирский завод «Экран» обратилось в ООО «ЭлектроКонтактСервис» с просьбой рассмотреть возможность поставки высоковольтного вакуумного оборудования для модернизации электроподстанций на территории завода. Был составлен опросный лист, в котором указаны характеристики и комплектация заказа: ОАО «Новосибирский завод «Экран» требовалось 47 единиц высоковольтного оборудования ВБЭМ-10-12,5/800. В соответствии с устной договоренностью в сентябре – октябре 2000 года оборудование в количестве 36 штук было привезено на станцию «Клещиха» в адрес ООО «ЭлектроКонтактСервис», затем доставлено на территорию ОАО «Новосибирский завод «Экран». Передача оборудования документально не оформлялась, о чем свидетельствует акт служебного расследования от 17.02.2003. Одиннадцать штук выключателей марки ВБЭМ согласно опросному листу были поставлены на завод багажными перевозками, оборудование согласно опросному листу в количестве 47 выключателей марки ВБЭМ было в полном объеме поставлено на территорию завода.

В июле 2005 года оборудование ЗАО «ЭлектроКонтактСервис» в составе трансформаторных и распределительных подстанций передается вновь созданной дочерней структуре ОАО «Новосибирский завод «Экран» – ЗАО «Экран-Энергия». При этом судом установлено, что генеральный директор ЗАО «Экран-Энергия» не мог не знать, что данное оборудование смонтировано на трансформаторных и распределительных подстанциях ОАО «Новосибирский завод «Экран» и эксплуатируется, оплата за оборудование не произведена.

В октябре 2000 года ОАО «Новосибирский завод «Экран» и ООО «ЭлектроКонтактСервис» подписали договоры от 27.11.2000 № 25 и от 27.11.2000 № 25/1 на поставку выключателей в количестве 4 штук, по которым ОАО «Новосибирский завод «Экран» произвело оплату.

По акту приема-передачи от 17.03.2005 20 вакуумных выключателей под номерами: 298, 299, 306, 304-1, 303, 261, 304, 307, 302, 230, 289, 291, 227, 226, 221, 216, 219, 283, 229, 228, возвращены от ОАО «Новосибирский завод «Экран» в адрес ООО «ЭлектроКонтактСервис».

Указывая, что ООО «ЭлектроКонтактСервис» является собственником 47 выключателей марки ВБЭМ, приобретенных у ФГУП «НПП «Контакт», 23 из которых незаконно переданы, а также незаконно находятся у ЗАО «Экран-Энергия», реализация высоковольтного вакуумного оборудования ВБЭМ – 10-12,5/800, изготовленного в 2000 году, иным предприятиям невозможна, ввиду того, что за длительный период изменились ГОСТы, ТУ и КУЮЖ практически на все детали и составляющие такого выключателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отличны от обстоятельств по делу № А45-311/2008-36/3, и оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ не имеется.

Суд посчитал подтвержденными материалами дела тот факт, что спорные 23 штуки вакуумных выключателей ВБЭМ-10-12,5/8 в настоящее время смонтированы в составе оборудования трансформаторных подстанций, которые находятся на территории ЗАО «Экран-Энергия» (протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, постановления Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 04.10.2011 и от 08.12.2012, в которых содержатся сведения о фактах, имеющих существенное значения для рассматриваемого дела). Ответчики не отрицают нахождение спорных вакуумных выключателей у ЗАО «Экран-Энергия».

Также суд посчитал недоказанным факт возмездного получения их от ОАО «Новосибирский завод «Экран» при создании ЗАО «Экран-Энергия». Ответчики не представили первичной бухгалтерской документации о том, что эти выключатели находились до 2005 года на балансе ОАО «Новосибирский завод «Экран», а впоследствии – на балансе ЗАО «Экран-Энергия».

Также суд принял во внимание, что в рамках ранее рассмотренных дел № А45-18953/02кг-15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-кг-3/312, А45-15055/03-кг-28/535, А45-11422/06-35/137 и А45-311/08-36/3 завод отрицал факт приобретения им спорных вакуумных выключателей и их оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лишены оснований доводы завода о передаче им на законных основаниях спорных выключателей ЗАО «Экран-Энергия».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают добросовестность приобретения спорных вакуумных выключателей вторым ответчиком и их эксплуатацию в составе оборудования трансформаторных подстанций, расположенных на территории ЗАО «Экран-Энергия».

Так как ЗАО «Экран-Энергия» не представило доказательств оплаты стоимости оборудования, оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из стоимости спорных вакуумных выключателей на настоящий момент.

В иске к первому ответчику отказано в связи с истечением срока исковой давности (выключатели были поставлены в 2000 году), а также в связи с фактическим их нахождением и эксплуатацией вторым ответчиком.

Апелляционный суд с указанными выводами арбитражного суда согласился.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Положения части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения спорного оборудования у второго ответчика, факт приобретения данного оборудования истцом, а также его стоимость в настоящий момент, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме. Данные факты подтверждаются исследованными и оцененными в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательствами. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-311/2008-36/3 уже был установлен факт того, что спорное оборудование было получено истцом в 2000 году от ФГУП НПП «Контакт» и оплата данного оборудования была произведена.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суды правомерно указали, что довод ответчика об иной стоимости оборудования подлежит доказыванию им, а не истцом.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку настоящий спор не является полностью тождественным спору, рассмотренному по делу № А45-311/2008-36/3, в котором требование истцом было предъявлено к ООО «Новосибирский завод «Экран». Обстоятельства обогащения другого лица – ЗАО «Экран-Энергия» – не были предметом рассмотрения по указанному делу.

Поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что суд с нарушением статьи 302 ГК РФ освободил истца от обязанности доказывания выбытия оборудования помимо его воли. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Аналогично является необоснованной ссылка заявителя жалобы о том, что имеет значение вывод суда о недобросовестности ЗАО «Экран-Энергия».

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

В данном случае суды правильно приняли во внимание сведения производителя данного оборудования о том, что в настоящее время реализация и эксплуатация высоковольтного вакуумного оборудования, изготовленного в 2000 году, невозможна, и пришли к обоснованному вывод о том, что возврат имущества в натуре невозможен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1