Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Т.И. на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу
№ А45-24758/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37А, к. 4, эт/пом /ком 10/XXII/1, ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району, ведущему исполнительное производство, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Кондратенко Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д.86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконными действий (бездействия).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п Краснообск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области), ведущего исполнительное производство
№ 38992/21/54031-ИП (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделения; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу серии
ФС № 031200920 по делу № А45-20451/2019, и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП, на счет Ассоциации «Бренд» - представителя Общества;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП, на счет Ассоциации «Бренд» представителя Общества;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности - Ассоциация «Бренд»;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП на счет Ассоциации «Бренд» - представителя Общества.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 (далее также – кассатор, старший судебный пристав) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, старший судебный пристав указывает на то, что при перечислении денежных средств не взыскателю, указанному в исполнительном документе, а его представителю, необходимо наличие надлежащим образом оформленной доверенности, в которой должно быть специально оговорено право на получение присужденных денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства или исполнительного документа, право на перечисление денежных средств на личный банковский счет представителя с указанием его реквизитов. По мнению кассатора, указание в доверенности только лишь на наделение представителя правом на получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей) не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет. Кассатор указывает, что в адрес взыскателя были направлены запросы реквизитов для перечисления денежных средств (ответ от взыскателя не поступил), в судебном заседании у Общества запрашивались оригиналы доверенности, однако они не были предоставлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы кассатора несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В суд округа поступило ходатайство от Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2022 по 14.07.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице представителя по доверенности директора Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» ФИО4 предъявлен к исполнению исполнительный лист серии
ФС № 031200920 от 25.07.2019, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения суда от 16.07.2019 по делу № А45-20451/2019, при этом в заявлении указаны банковские реквизиты получателя (Ассоциация «Бренд») для перечисления денежных средств и приложена доверенность получателя денежных средств.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2019 судебный пристав-исполнитель 30.08.2019 возбудил исполнительное производство № 92268/19/54031-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) в пользу Общества 52 587,54 руб.

Исполнительное производство № 92268/19/54031-ИП окончено в связи с фактическим исполнением 06.12.2019.

11.03.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 38992/21/54031-ИП. Остаток задолженности согласно справке ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от 14.10.2021 составляет 20 994,99 руб.

Задолженность должника судебным приставом-исполнителем списана со счета
ИП ФИО3 14.10.2021, денежные средства находятся в распоряжении судебных приставов на депозитном счете.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 38992/21/54031-ИП, на счет Ассоциации «Бренд» - представителя Общества, является незаконным и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 30, 53, 54, 57, 110, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные судебному приставу-исполнителю доверенности позволяли указанным в них представителям от имени взыскателя получать денежные средства по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве). Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Судами установлено, что Общество участвует в исполнительном производстве
№ 38992/21/54031-ИП через своих представителей, в том числе через Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.12.2020. В доверенности оговорены полномочия представителя на получение денежных средств путем их перечисления, в том числе с депозитных счетов территориальных отделов Службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, непосредственно на расчетный счет поверенного.

Согласно позиции старшего судебного пристава перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя либо на счет, отличный от счета взыскателя, допускается при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, в которой должно быть специально оговорено право на получение присужденных денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства или исполнительного документа, право на перечисление денежных средств на личный банковский счет представителя с указанием его реквизитов.

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя).

При наличии всех необходимых документов и сведений неперечисление указанных средств нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, положения законодательства об исполнительном производстве, а также положения гражданского законодательства о доверенности не содержат требования о необходимости указывать реквизиты счета представителя, на который следует перечислить денежные средства. По смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве достаточным является указание специального полномочия - получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая судебные акты, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела сведения о каких-либо злоупотреблениях, в том числе об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства; указали, что из содержания представленных доверенностей следует воля доверителя, направленная на наделение представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства; объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судами не установлено.

Сведений о том, что ООО «Бренд» полномочиями на получение денежных средств в действительности взыскателем не наделялось, либо о том, что действия Общества по наделению своего представителя полномочием на получение присужденных денежных средств направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязательств, нанесение вреда публичным интересам, в деле не имеется. Материалами дела подтверждено, что взыскатель непосредственно был извещен судом о судебном процессе по юридическому адресу, полномочия представителей на получение присужденных денежных средств не опроверг.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова