Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6339/2022(1)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24905/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (630061, <...>, ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 098 646 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

14.02.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 2 098 646 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО4 убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано на ошибочность выводов суда о неприменимости положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ в деле о банкротстве гражданина. Более правильной является правовая конструкция, примененная судами в деле № А76-28566/2015 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022), согласно которой субсидиарная ответственность является частным случаем убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявление о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков мотивировано финансовым управляющим следующим.

Реестр кредиторов должника сформирован из задолженности, которая возникла в результате деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, которой должник занималась в период с 17.07.2019 по 02.04.2021 с видами деятельности, относящимися к группировке «торговля».

До указанного периода и должник, и ФИО4 состояли в трудовых отношениях в одном юридическом лице ООО «Индустрия Кухни» (ИНН: <***>), которое занимается схожими видами деятельности.

От имени ООО «Индустрия Кухни» с кредитором ООО «МИК» общение вела именно ФИО4, которая по окончании трудовой деятельности в ООО «Индустрия Кухни» вышла с предложением на ООО «МИК» о сотрудничестве именно с ней, минуя
ООО «Индустрия Кухни».

В качестве реквизитов для оформления сотрудничества ФИО4 указала контактные данные должника.

Должник ФИО3 была в этих отношениях лишь лицом, на которого оформлялись необходимые документы. Фактически вступила и участвовала в них
ФИО4

Именно ФИО4 являлась организатором деятельности должника, определяла все существенные условия взаимоотношений с контрагентами.

Из представленной в материалы дела переписки, как по телефону, так и по электронной почте, следует, что ФИО4 была и соисполнителем, и организатором деятельности должника с кредитором ООО «МИК», определяла судьбу сделок, движение товара и оплату денежных средств.

Именно невыполнение принятых на себя обязательств должником перед ООО «МИК» явилось основанием для признания должника банкротом и причинило убытки кредиторам последнего. При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков по долгам должника.

В обоснование своей позиции относительно возможности взыскания убытков по нормам законодательства о субсидиарной ответственности, финансовый управляющий указал на судебную практику по делу №А76-28566/2015 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022), полагает, что суды допускают возможность взыскания убытков в процедуре банкротства физических лиц, применяя при этом, в том числе, нормы о субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что применение положений, указанных в статье 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается финансовый управляющий, и которые касаются привлечения к ответственности (в виде убытков) контролирующих лиц должника, неприменимы в рамках дела о банкротстве должника-физического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, вопросы о взыскании убытков в деле о банкротстве должника подлежат разрешению по правилам главы III.3 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона).

Следовательно, на законодательном уровне применение в деле о банкротстве гражданина положений главы III.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является одним из механизмов реализации доктрины «снятия корпоративной вуали» в Российской Федерации.

Следовательно, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих и иных лиц по долгам должника определяется правовой природой «снятия корпоративной вуали», цель которой заключается в приведении в баланс интересов всех участников правоотношений, если было установлено злоупотребление правами и использование ограниченной ответственности.

К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, которая в деле о банкротстве гражданина Законом о банкротстве прямо не установлена, а привлечение к какой бы то ни было ответственности на основании аналогии закона недопустимо.

О неприменимости положений законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника-гражданина указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18677 по делу № А40-114805/2015, Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 310-ЭС20-19772(2) по делу № А68-4519/2016.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не опровергает изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств осуществления ФИО4 контроля над деятельностью ФИО3, дачи ей обязательных к исполнению указаний.

Факт наличия приятельских отношений должника и ФИО4 не является таковым доказательством.

Финансовым управляющим также не опровергнуты доводы должника о том, что ФИО4 была контактным лицом ФИО3, поскольку должнику приходилось заниматься организационной деятельностью, осуществлять расчеты, а также заниматься иной деятельностью, связанной с поставками оборудования для малых магазинов сети «Фасоль», на ведение деловой переписки времени было недостаточно; должник предложила ФИО4 осуществлять контакты с контрагентами, которая согласилась помочь должнику в этом вопросе.

В качестве реквизитов для оформления документов ФИО4 указывала реквизиты должника во взаимоотношениях с ООО «МиК» и другими контрагентами.

Таким образом, контрагенты были осведомлены, что именно ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и расчеты с ними.

Задолженность перед ООО «МиК», согласно доводам должника, образовалась в результате халатного поведения работников ООО «МиК», а именно менеджера, осуществляющего сверку расчетов по заключенным и исполненным контрактам, который, несмотря на неоднократные просьбы, несвоевременно выставил счета по нескольким контрактам, заключенным в предшествующем сверке 2019 году.

В результате о наличии задолженности в размере 2 098 646 руб. 50 коп. по нескольким контрактам, заключенным с ООО «МиК», должник узнала только в феврале 2020 года (акт сверки от 13.02.2021 представлен).

При этом должник указал, что была уверена, что сможет погасить образовавшуюся задолженность, поскольку в январе 2020 года имелись новые заказы на поставку оборудования для небольших магазинов, в связи с чем не планировала прекращать ведение предпринимательской деятельности, и имея большой спрос на свои услуги, была уверена, что рассчитается с ООО «МиК» в течение ближайших месяцев, тем более имелась и дебиторская задолженность ООО «Иллада».

Однако заказы начали срываться в связи с возникновением в марте 2020 года эпидемии коронавирусной инфекции и введением в стране локдауна с марта 2020 года, новые магазины «сети Фасоль» уже не открывались, так как любой бизнес в это время был убыточным.

ООО «Иллада» все время просило отсрочки оплаты образовавшейся задолженности, обосновывая это ухудшившейся в связи с коронавирусом экономической ситуацией.

Должник рассчитывала, что к осени она сможет возобновить свою предпринимательскую деятельность в прежнем ритме, однако и осенью 2020 года экономическая ситуация в стране не изменилась.

В случае ответственного отношения сотрудников ООО «МиК» к своим должностным обязанностям, должник имела бы возможность большую часть долга погасить еще до конца 2019 года, до ухудшения эпидемиологической обстановки в стране.

Указанные доводы финансовым управляющим также не опровергнуты.

Позиция апеллянта направлена лишь на переоценку выводов суда, принятие во внимание судебной практики, выгодной для позиции финансового управляющего, несмотря на отсутствие в законодательстве указания на возможность применения в деле о банкротстве должника-гражданина положений главы III.3 Закона о банкротстве, особенностей правовой природы субсидиарной ответственности и целей ее введения законодателем.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-24905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1