Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аметист» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А45-24941/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СИБИРСКИЕ АФИНЫ» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аметист» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Лето Банк», о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СИБИРСКИЕ АФИНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аметист» (далее – общество СК «Аметист», ответчик) о взыскании 48 000 руб. долга и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, заявив о взыскании с ответчика 606 194 руб. 54 коп. долга и 40 564 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2014 в связи с увеличением размера исковых требований суд перешел к рассмотрению требований по правилам искового производства.

Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судья Кайгородова М.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества СК «Аметист» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество СК «Аметист» просит определение апелляционного суда отменить, указав, что по независящим от заявителя причинам, в связи с нарушением органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции им не получены первый судебный акт и решение суда первой инстанции по делу; считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления; полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что, что ответчик на дату рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Поступивший от истца в электронном виде в день судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не была не направлена, во внимание судом округа не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 11.12.2014 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.12.2014 истцом заявлено об увеличении исковых требований.

Копия заявления об увеличении исковых требований направлена истцом 23.12.2014 заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика (630032, <...>). Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 34 - 36).

26.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решение по делу принято судом первой инстанции 12.03.2015. Апелляционная жалоба на решение суда подана обществом СК «Аметист» 14.08.2015 с пропуском установленного законом срока обжалования.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом указано, что копии судебных актов суда первой инстанции, в том числе определения от 26.12.2014, от 04.02.2015 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его юридического адреса, впоследствии указанному заявителем в апелляционной жалобе; нарушения требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (окончание действия документа 02.02.2015) и утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (начало действия документа 03.02.2015), не установлено.

Вся судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, была возвращена органом почтовой связи Арбитражному суду Новосибирской области с отметками об истечении сроков хранения и о произведенных попытках повторного вручения корреспонденции адресату.

Доводы заявителя о доставке извещений в выходные и праздничные дни, о некорректном указании наименования организации в квитанции о направлении искового заявления проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом материалов дела, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

В деле имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее от ответчика в электронном виде 10.07.2015, лист ознакомления с материалами дела представителя ответчика датирован 16.07.2015. Апелляционным судом отмечено, что с указанной даты ответчик имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь 14.08.2015, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 12).

Материалами дела подтверждается размещение на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет информации о движении дела на момент вынесения решения суда первой инстанции и соблюдение Арбитражным судом Новосибирской области процедуры уведомления лиц, участвующих в деле, включая ответчика.

Учитывая требования Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума № 12,постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует признать, что у апелляционного суда имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами; оснований для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной со значительным пропуском срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса не имелось (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А45-24941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко