Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (№ 07АП-5077/2018(1)), ФИО4 (№07АП-5077/2018(2)) на определение от 27.04.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25147/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Три богатыря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630099, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должника - жилищно-строительного кооператива «Три богатыря», о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, о взыскании с него в пользу должника 131 332 586 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 доверенность от 01.06.2018,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Три богатыря» (далее – ЖСК «Три богатыря», должник»), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 000 100 рублей.

16.03.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения опубликованы 19.03.2016 в газете «Коммерсантъ» №46.

06.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, о взыскании с него в пользу должника 131 332 586 рублей.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд привлечек к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам жилищно-строительного кооператива «Три богатыря» ФИО4. Взыскал с ФИО4 в пользу должника 131 332 586 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Указав что, все документы, относящиеся к деятельности юридического лица, изъяты следственными органами, что подтверждается протоколу обыска от 01.02.2016. Конкурсный управляющий, как лицо, выступающее от имени должника, мог самостоятельно обратиться за истребованием данных документов из уголовного дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указал, что им был направлен запрос в Центральный суд города Новосибирска об ознакомлении с документами, изъятыми согласно протоколу от 01.02.2016, находящимися в материалах уголовного дела. Письмом от 24.07.2018 №Б-410 в удовлетворении ходатайства отказано, так как конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в уголовном деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Три богатыря» создан в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 29.06.2012.

Согласно Протоколу №1 Общего собрания ЖСК «Три богатыря» от 21.06.2012 председателем правления избран ФИО4 сроком на пять лет.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от 22.04.2016 прекращены полномочия ФИО4, возложены полномочия на ФИО9.

В соответствии с пунктом 6.3.18 Устава председатель осуществляет контроль за ведение реестра членов ЖСК и контроль за осуществлением бухгалтерского учета и организацией делопроизводства.

Временным управляющим ЖСК «Три богатыря» ФИО6 направлено 22.03.2016 требование о предоставлении заверенных копий документов председателю ЖСК «Три богатыря» ФИО4

В связи с не передачей документов, временный управляющий обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документов, данное ходатайство удовлетворено определением от 10.06.2016, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Конкурсным управляющим ФИО6 председателю ЖСК «Три богатыря» направлено требование о передаче документов, материальных ценностей, печати.

От ФИО9 получена печать ЖСК «Три богатыря», переданы имеющиеся документы по акту приема-передачи от 13.09.2016.

ФИО9 представлены пояснения о том, что в адрес ФИО4 (бывшего председателя ЖСК «Три богатыря») направлено требование о передаче документов, документы не получены.

Бухгалтерский баланс сдан за 2015 год ФИО4, актив составляет 151 394 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 148 998 000 рублей, отложенные налоговые активы 1 198 000 рублей, прочие оборотные активы 1 198 000 рублей.

Полагая, что не передачи ФИО4 документов должника, привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта не передачи ФИО4 документов должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

На основании пункта 3.2. ст. 64 ФЗ № 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным закономот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческие организации, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ЖСК «Три богатыря» ФИО6 направлено 22.03.2016 требование о предоставлении заверенных копий документов председателю ЖСК «Три богатыря» ФИО4

Исполнительный лист направлен в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска.

Требования исполнительного документа не исполнены.

От ФИО9 получена печать ЖСК «Три богатыря», переданы имеющиеся документы по акту приема-передачи от 13.09.2016. ФИО9 представлены пояснения о том, что в адрес ФИО4 (бывшего председателя ЖСК «Три богатыря») направлено требование о передаче документов, документы не получены.

Между тем, бухгалтерский баланс сдан за 2015 год ФИО4, актив составляет 151 394 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 148 998 000 рублей, отложенные налоговые активы 1 198 000 рублей, прочие оборотные активы 1 198 000 рублей.

В соответствии с данными, указанными в балансе, при условии передачи документов от ФИО4 и соответственно наличия документов у конкурсного управляющего, имелась возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что запрашиваемые документы изъяты у ФИО4 при обыске, и содержатся в уголовном деле №1-20/2018 (1-242/2017), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела № 67004 01-02 февраля 2016 года ГСУ по ПСО были изъяты документы ЖСК «ТРИ богатыря», ООО «Олимпийский» по месту жительства ФИО4 и по месту нахождения (<...>) ЖСК «Три богатыря», ООО «Олимпийский» (постановления суда, протоколы обыска прилагаются).

Вместе с тем, из протокола обыска от 01.02.2016 не следует, что следственными органами изъяты именно запрашиваемые документы (указано, что изъяты папки с документами, без их наименования).

По запросу суда из Центрального районного суда города Новосибирска, поступила копия протокола обыска от 01.02.2016, в котором перечислены изъятые в ходе обыска предметы и документы. Указав, что в материалах дела содержится большое количество документов, к исследованию которых суд не приступил.

Определением от 01.10.2018 ФИО4 судом было предложено представить в суд копии документов, изъятых согласно протоколу от 01.02.2016, так как являясь лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело №1-20/2018 (1-242/2017), он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе снимать копии.

До судебного заседания от ФИО4 запрашиваемые документы не поступили.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого определения в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов включено 131 332 586 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЖСК «Три богатыря» ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ЖСК «Три богатыря» 131 332 586 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25147/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3