Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (№ 07АП-12487/2021) на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25288/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 3, помещ. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным постановления №1/21/1100 от 18.08.2021.

Третье лицо - ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - заявитель, общество, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановление №1/21/1100 от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвард» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не верно установлены обстоятельства дела; объективная сторона части 2 статьи 14.57 КоАП РФ может быть выражена исключительно в форме действия, в то время как должностным лицом Управления ООО «Форвард» вменено бездействие; в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ООО «Форвард», не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, не разъяснены права и обязанности потерпевшему и свидетелю, отсутствуют сведения о приобщении объяснения ООО «Форвард» к материалам дела об административном правонарушении, отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола; руководителем Управления при вынесении постановления не указан вид принятого решения; доказательств направления протокола ФИО1 материалы дела не содержат; в протоколе не верно определена дата совершения административного правонарушения; протокол не содержит, какие доказательства приобщены и сформированы по делу об административном правонарушении; ФИО2 не является представителем по доверенности ФИО1, и является свидетелем по делу об административном правонарушении право предоставления документов, а также заявление ходатайств в соответствии с главой 25 КоАП РФ, как у участника по делу об административном правонарушении отсутствует; в нарушение требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ Управлением не направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «Форвард»; судом ошибочно сделан вывод о праве административного органа возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что составление протокола об административном правонарушении не ухудшает положения ООО «Форвард», а также не принято во внимание, что КоАП РФ не содержит возможности повторного привлечения к административной ответственности по одному и тому же материалу дела об административном правонарушении с учетом их передачи на рассмотрение суда; Управлением нарушена процедура проведения внеплановой проверки; доказательств направления протокола об административном правонарушении в адрес общества не представлено; Управлением нарушен срок и порядок рассмотрения ходатайств.

От ООО «Форвард» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления от ФИО3 о нарушении ООО «Форвард» положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности направленной на возврат просроченной задолженности Управлением установлено, что решением по делу № 2-2845/15 от 12.01.2016 в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскано 40 841 руб. 00 коп. задолженности в рамках кредитного договора № M0GL9810S14080408212 от 04.08.2014.

15.04.2019 ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2845/15 от 12.01.2016 по иску АО «Альф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № M0GL9810S14080408212 от 04.08.2014, а именно: заменить взыскателя — АО «Альфа-Банк» на его правопреемника — ООО «Форвард».

Определением от 28.05.2019 ООО «Форвард» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2845/15 отказано, поскольку, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, имеющимися в материалах дела, исполнительное производство № 19967/16/11001-ИП, возбужденное на основании решения № 2-2845/2015 окончено 31.05.2015 фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно пояснениям ФИО3она звонила в ООО «Форвард», сообщила, что задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, затребовала от компании документы, на основании которых в адрес ее матери, в ее адрес поступают телефонные звонки, смс-сообщения от ООО «НСВ», по вопросу взыскания уже оплаченной задолженности, однако, какие либо документы, подтверждающие наличие просроченной задолженности ООО «Форвард» не предоставило.

05.07.2021 Управления составлен протокол № 28/21/11000 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 ООО «Форфард» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, апелляционный суд поддерживает выводы административного органа о том, что ООО «Форвард» передав взыскание уже оплаченной задолженности ФИО1 в работу ООО «НСВ» нарушило положения части 1, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не могло быть вменено обществу, так как объективная сторона части 2 статьи 14.57 КоАП РФ может быть выражена исключительно в форме действия, в то время как должностным лицом Управления ООО «Форвард» вменено бездействие апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае действия общества выразились в передаче в работу ООО «НСВ» уже оплаченной задолженности ФИО1

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Форвард» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением нарушениях производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО» Форвард» Сыктывкарским городским судом 13.05.2021 не является препятствием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку ООО «Форвард» в данном случае привлекается к административной ответственности по другой части статьи 14.57 КоАП РФ, что не является препятствием для составления протокола в отношении общества и привлечения его к установленной законом ответственности.

Обо всех процессуальных действиях общество и третье лицо были извещены надлежащим образом.

Так, в письме от 06.07.2021 № 11922/21/26618 из-за опечатки указана ФИО2, вместе с тем, согласно списку № 2 внутренних почтовых отправлений от 08.07.2021, указанное письмо направлено заказной почтовой корреспонденцией на имя потерпевшей ФИО1 с присвоением штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ) 16700061216372. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное письмо получено ФИО1 21.07.2021.

В свою очередь относительно довода общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что отсутствие аббревиатуры АП (административное правонарушение) в наименовании протокола № 28/21/11000 об административном правонарушении не является грубым нарушением законодательства об административном правонарушении, учитывая то обстоятельство, что общество получило протокол, вместе с тем своими правами, предусмотренными статьями 24.2 -24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, не воспользовалось.

Довод ООО «Форвард» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения материалами дела, так как письмом Управления от 06.07.2021 № 11922/21/26618 обществу сообщено, что материалы административного дела по протоколу № 28/21/11000- АП об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ будут рассмотрены УФССП России по Республике Коми 18.08.2021 в 17.00 по адресу: <...>. Указанное письмо, согласно сведениям официального сайта «Почта России» получено обществом 20.07.2021 (ШПИ 16700061216365).

Неверное указание адреса нахождения юридического лица в протоколе не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку вся корреспонденция направленная административным органом обществом получена.

Довод общества, о том, что ФИО2 не является представителем по доверенности потерпевшей, и сведения, предоставленные ФИО2 к материалам обращения, не могут быть приобщены к материалам дела об административном правонарушении и использоваться в качестве доказательств — не состоятелен, поскольку, сведения, представленные ФИО2 являются достоверными и подтверждающими факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в незаконной передаче полностью погашенной задолженности ФИО1 в работу ООО «НСВ», что подтверждается самим обществом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен без проведения внеплановой проверки, апелляционный суд руководствуется частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Доводы общества о том, что Управлением нарушены сроки рассмотрения ходатайств, а также на то, что результаты рассмотрения ходатайств не были направлены на адрес электронной почты, указанной в ходатайстве, а были направлены почтовой корреспонденцией, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ходатайства общества № № 365, 376 рассмотрены Управлением в разумные сроки. Результаты рассмотрения ходатайств направлены по адресу местонахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, что не противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом не усматривается.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк