Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу фирмы Stark Import/Export e. Kfm на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25507/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к фирме Stark Import/Export e. Kfm (76437, Федеративная <...>, представитель – адвокат Международной Новосибирской коллегии адвокатов ФИО3, город Новосибирск) о взыскании 46 000 евро (2 312 056 руб. 60 коп. исходя из официального курса на 06.10.2014), 2 760 евро неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4
по доверенности от 07.12.2014, фирмы Stark Import/Export e. Kfm - ФИО3 по доверенности от 21.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к Фирме Stark Import/Export e. Kfm (далее – Фирма)
о взыскании 46 000 евро (2 312 056 руб. 60 коп. исходя из официального курса на 06.10.2014), неустойки в размере 2 760 евро.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. С Фирмы в пользу Предпринимателя взыскано 46 000 евро основного долга, 2 760 евро неустойки, а также 34 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Фирма обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: требования истца, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, не соответствуют заявленному истцом основанию иска; в связи с тем, что на дату обращения истца в арбитражный суд, а также на дату объявления судом резолютивной части решения срок действия контракта от 01.10.2014 № 01/10/14 не истек, контракт не изменен и не расторгнут, истец не вправе требовать исполненного по обязательству; суды неверно применили статьи 457, 487 ГК РФ, поскольку перечисленная истцом сумма не является предварительной оплатой; поскольку истец до установленного контрактом срока оплаты произвел платеж, то денежные средства не подлежат возврату даже в случае расторжения или прекращения в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ; суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что контракт не является заключенным в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, так как в электронной форме стороны не обменивались подписанными документами, а в порядке пункта 8.5 контракта истец не представил доказательств его подписания при помощи факсимильной связи; ответчик выступал лишь посредником между истцом и продавцом автомобиля в Словении; исходя из цены контракта, равной стоимости автомобиля, очевидно, что его заключение и исполнение не могло иметь место со стороны ответчика в связи с убыточностью; в связи с тем, что контракт не заключен оснований для применения предусмотренной в нем подсудности не имелось, производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду по основанию, предусмотренному статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель Предпринимателя считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (покупатель) и Фирмой (продавец) заключен контракт от 01.10.2014 № 01/10/14 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товар: седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1844 LS,VIN: <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 46 000 евро (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней по реквизитам продавца с момента оформления товара в таможенном отношении. Датой платежа считается дата принятия банком покупателя заявления на перевод валюты.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в течение двух месяцев с момента подписания контракта.

Датой поставки считается дата выгрузки на склад временного хранения
в городе Новосибирске (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в случае если продавец
не отгрузил товар, являющийся предметом данного контракта, в срок, указанный в пункте 4.2, то он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от общей стоимости контракта за каждый день просрочки поставки, но не более чем за один месяц. Если товар не будет поставлен в срок, превышающий один месяц после истечения срока поставки, покупатель имеет право расторгнуть контракт в отношении недопоставленного товара, и, при этом он не несет ответственности за возмещение расходов или ущерба, вызванных расторжением данного контракта.

Срок действия контракта с момента подписания по 31.03.2015 (пункт 9.1).

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон, после урегулирования финансовых и имущественных взаимоотношений сторон, но не ранее 60 дней с момента получения письменного заявления.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали передачу вытекающих из него споров в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец оплатил предусмотренную пунктом 2.1 контракта стоимость товара в сумме 46 000 евро, что подтверждается заявлением
на перевод в иностранной валюте от 06.10.2014, банковским ордером
от 06.10.2014 № 061004316, выпиской со счета фирмы о поступлении денежных средств на ее счет.

Поскольку товар, предусмотренный контрактом, ответчик не поставил, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 457, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 486, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что контракт является заключенным; истцом доказано наличие правовых оснований требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом контракт, подписанный со стороны Фирмы и скрепленный ее печатью, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в частности с перепиской между сторонами, как до, так и после подписания контракта, суды пришли к выводу о заключении контракта в соответствии с положениями главы 28 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено наличие волеизъявления сторон на совершение сделки по продаже товара. Указанное подтверждает и принятие ответчиком от истца денежных средств по их назначению – во исполнение контракта.

Ссылка Фирмы на отсутствие доказательств подписания контракта путем обмена им посредством факсимильной связи, правомерно отклонена судами.

Заключение контракта не посредством обмена по факсу, как это предусмотрено его условиями, а путем передачи по электронной связи, не лишает подписанного документа юридической силы при обстоятельствах доказанности факта подписания контракта уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал того, что контракт с его стороны не подписывался или был подписан на иных условиях.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали представленный истцом в материалы дела контракт заключенным, правильным определение Предпринимателем подсудности спора, арбитражному суду, согласованному сторонами.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требовать исполненного по контракту были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанной правовой норме не подлежит возврату
в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное
во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку оплата товара произведена истцом на основании контракта, отсутствуют условия для применения статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие встречного предоставления Фирмой на сумму перечисленных Предпринимателем денежных средств, недопустимость безвозмездных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), а также особое государственное регулирование и контроль в сфере валютной политики, заключающееся, в том числе в обязанности резидента (Предпринимателя) в установленный Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срок возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезиденту (Фирме) за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и в установлении ответственности за невыполнение этой обязанности, суд округа приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной за не поставленный товар суммы, правомерно удовлетворены судами.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что представленная в дело переписка сторон, суть возражений ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения поставить товар в установленный в контракте срок поставки и до истечения срока его действия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, который отклонил их с подробным обоснованием причин, со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении приведенных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела фактические обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных
ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления апелляционного суда, так как выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А45-25507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова