Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Красавик» на постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В)
по делу № А45-25518/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красавик» (214022, Смоленская область, город Смоленск, улица Карбышева, дом 15А, строение 1, помещение 49, ОГРН 1206700001078, ИНН 6732190946) к обществу
с ограниченной ответственностью «Исток» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 26, этаж 1, помещения 13, 14,
ОГРН 1185476049989, ИНН 5404076340) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовала представитель: общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Андреева О.Б.
по доверенности от 27.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красавик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 499 177,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 553,39 руб.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В иске отказано. На компанию возложена обязанность передать (возвратить) обществу товар на сумму 499 177,30 руб. в течение 15 рабочих дней
с момента вступления судебного акта в законную силу путем предоставления доступа
к имуществу в целях самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях заявитель указал,
что ответчиком реализован товар в полном объеме, на основании чего у компании возникла обязанность по его оплате; указанный в пункте 8.9 договора поставки продовольственных товаров от 07.10.2021 № ИС 87/21 (далее – договор) срок расчетов
за поставленные продовольственные товары нарушает предельные сроки оплаты, установленные законодательством; заявляя о намерении возвратить товар, компания
не подтвердила сохранение его товарного вида, информация о товаре для возврата
не соответствует первичным учетным документами, компания не сообщила
о местонахождении товара и не предоставила надлежащим образом заверенных документов о его доставке на определенный склад; условия договора приняты обществом с понуждением компании (сотрудничество возможно только на условиях компании),
в то время как для истца вопрос о возврате товара и сроках его оплаты являлся принципиальным; общество, являясь составной частью торговой сети «Светофор»
и «Маяк», является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети; суд апелляционной инстанции вышел
за пределы исковых требований, обязав компанию вернуть обществу поставленный товар.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красавик» Ежов В.А. по доверенности от 01.06.2023 подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил,
что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий
от 07.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары по приложению № 2 к договору – «карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных по разделу 3 договора (пункт 1.1 договора).

Действие договора распространено сторонами на период с момента подписания
в течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит другой стороне о расторжении договора (пункты 12.1, 12.2 договора).

Цена на товар указывается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон (пункт 8.2 договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств
на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях
к нему (пункт 8.6.1 договора) либо путем зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара (пункт 8.6.2 договора). Обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств
с корреспондентского счета банка покупателя, либо с момента проведения покупателем зачета встречного требования (пункт 8.7 договора).

Расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) с применением специальных условий, указанных
в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.8 договора), которые предусматривают проведение первого и последующего платежей после поступления денежных средств
на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж – не менее 20 000 руб.; периодичность платежей – 1 раз в 8 календарных дней;
при снижении товарных остатков в торговой сети до 50 000 руб. – окончательный расчет; при достижении предельного срока отсроченного платежа в соответствии с пунктом 8.8 договора в случае имеющихся товарных остатков, превышающих 50 000 руб., покупатель вправе вернуть оставшийся товар поставщику, не оплачивая его; поставщик обязан забрать такой товар в порядке, указанном в пунктах 6.10 – 6.12 договора (пункт 8.9 договора).

В случаях, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику.
В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика (пункт 6.2 договора).

Стороны установили порядок возврата товара (пункт 6.4 договора), согласно которому покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада местонахождения товара, вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада – по запросу поставщика (пункт 6.4.1 договора); поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение 20 календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берет на себя обязательство по утилизации товара; если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение (пункт 6.4.2 договора); покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар,
а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3 договора).

При возврате товара поставщик в течение 5 дней со дня передачи ему возвратного товара выставляет корректировочный счет-фактуру на стоимость товара, согласно цене его поставки покупателю в соответствии с договором и приложениями к нему. Возврат товара может быть оформлен иным методом, не запрещенным законодательством,
в том числе методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением терминала сбора данных (пункт 6.5 договора).

Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар,
в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10 договора).

Сторонами согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественного товара (пункт 6.11 договора), согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление
об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора); поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким
же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему
(пункт 6.11.2 договора).

В случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 договора покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом
6.4. договора (пункт 6.12 договора).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 06.12.2021 № 49 общество передало, а компания приняла товары на общую сумму 4 072 608 руб.

Уведомлением от 10.08.2022 (вручено ответчику 25.08.2022) истец сообщил
о расторжении договора поставки с момента получения ответчиком уведомления, мотивировав свое решение многочисленными существенными нарушениями по договору поставки.

Компания, в свою очередь, решила воспользоваться правом покупателя по договору на возврат поставщику товара (07.09.2022), мотивировав свое решение плохой реализацией товара покупателям и отказом магазинов торговой сети от его реализации.

Не согласившись с позицией компании, общество направило ответчику
по электронной почте уведомление-ответ (12.09.2022), согласно которому информация
по количеству, наименованию и ассортименту не соответствует фактическим данным
о ранее поставленном товаре, не представлены данные о его сохранности и товарном виде, указанная информация является недостоверной и противоречит ранее произведенным операциям по договору.

По состоянию на 13.10.2022 стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 499 177,30 руб.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки товар в полном объеме не оплатил, общество обратилось арбитражный суд с иском взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания заявила о зачете встречного требования на сумму 499 177,30 руб.
и, соответственно, о прекращении обязательства компании перед обществом по оплате поставленного товара по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что товар находится на едином складе в городе Новосибирске и готов к возврату, товар находится в пригодном
для его дальнейшей реализации виде, не поврежден, сохранены целостность и внешний вид упаковки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 422, 431, 450.1, 486, 516, 518 ГК РФ, статьями 9, 13 Закона
№ 381-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
(далее – Постановление № 49), исходил из фактического понуждения компанией общества к заключению договора с условием о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставку продовольственных товаров, в то время как законом
не предусмотрена возможность возврата товара надлежащего качества поставщику,
на основании чего признал неправомерным заявление компании о возврате товара
и проведении зачета, удовлетворив иск общества о взыскании денежных средств
за поставку товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 8, 165.1, 307, 408, 410, 421, 422, 431, 450.1, 486, 450, 506, 516, 518 ГК РФ, статьей 2, пунктом 10 части 2 статьи 8, пунктом 3 части 7 статьи 9, подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, пунктом 43 Постановления № 49, пунктами 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктами 8 – 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, исходил из достижения сторонами договора согласия
о предоставлении покупателю права на возврат поставщику качественного товара, фактической реализации предоставленного ему условиями договора права на возврат товара путем направления уведомления о возврате товара и требования о принятии товара, констатировав возникновение с момента получения уведомления о возврате товара у истца обязанности по вывозу товара, определив право компании на уменьшение размера задолженности перед поставщиком по оплате товара на сумму стоимости подлежащего возврату товара по цене его продажи покупателю, на основании чего сделав вывод
о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате товара прекратилось зачетом встречных требований с момента списания товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска как в части основного долга, так и неустойки, являющейся требованием акцессорного характера, разрешив вопрос о возврате товара.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено
в пункте 1 Постановления № 16, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает
во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений,
но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным
или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого
оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется
с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что согласованное в договоре поставки условие об оплате поставлено в зависимость от реализации продукции покупателем
в торговой сети, констатировав безусловное право у ответчика на возврат товара,
на уменьшение дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму списанного товара, оценив представленные в материалы дела документы по зачету встречного требования, соответствующие условиям договора, не установив нарушений условий договора со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции пришел
к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно урегулировав вопрос о возврате товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому
бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что условия договора приняты обществом с понуждением со стороны компании (сотрудничество возможно только
на условиях компании), в то время как для истца вопрос о возврате товара и сроках
его оплаты являлся принципиальным, а также ссылка кассатора на то обстоятельство,
что указанный в пункте 8.9 договора срок расчетов за поставленные продовольственные товары нарушает предельные сроки оплаты, установленные законодательством, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно
и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение
не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора
не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,
что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара
от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети (потестативное условие).

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности
его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи
157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля,
при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой
не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон,
но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован
как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Документально подтвержденных доказательств о том, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) материалы дела не содержат и, вместе с тем, недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Довод истца о навязывании ему условий о возврате товара, в обоснование которого общество представило скриншот однократной переписки сторон, аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку такой документ не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим навязывание условий договора контрагенту, при этом из разовой переписки между менеджерами не следует навязывание условий договора поставщику, добровольное согласие поставщика с условиями покупателя не обуславливает действий последнего
по понуждению к заключению договора, при этом доводы о заключении договора
в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон документально
не подтверждены.

Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара
и определяя специальные условия по расчету за товар, стороны действовали свободно
в определении условий своих взаимоотношений, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком реализован товар в полном объеме, на основании чего у компании возникла обязанность по оплате товара, документально не подтверждены, при этом уточненное заявление компании о зачете от 13.10.2022 совершено на сумму 499 177,30 руб., и ответчик
в суде первой инстанции пояснил, что товар находится на едином складе в городе Новосибирске и готов к возврату.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о проведении зачета проанализированы представленные в обоснование требования акты возврата на общую сумму 537 677,05 руб. (причина возврата – плохая реализация товара), уведомление о возврате товара от 07.09.2022 (чай LOVARE байховый чёрный листовой, зеленый в тубусе 80 гр., 3 793 шт.); акт от 11.10.2022 о невозврате поставщику товара по причине уклонения от его получения; акт о списании товара
от 12.10.2022 на сумму 499 177,30 руб. (3 530 шт.); заявление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2022 на сумму 551 218,36 руб.; заявление (уточненное)
о зачете встречных однородных требований от 13.10.2022 на сумму 499 177,30 руб.; уведомление от 03.11.2022 об уточнении наименования товара, на основании чего принято правомерное решение о зачете.

Аргументы кассационной жалобы о том, что компания, заявляя о намерении возвратить товар, не подтвердила сохранение его товарного вида, информация о товаре для возврата не соответствовала первичным учетным документами, не сообщила
о местонахождении товара и не предоставила надлежащим образом заверенных документов о его доставке на определенный склад, являлись предметом
рассмотрения суда, который названные доводы отклонил со ссылкой на их опровержение представленными в дело доказательствами.

Судом обоснованно принято во внимание объяснение ответчика о том, что акт списания не конкретизирует ассортиментный перечень чая, поскольку в бухгалтерском учете компании поставленный истцом чай учтен под общим наименованием «Чай LOVARE байховый черный листовой, зеленый в тубусе 80 гр.» без указания ассортиментного наименования, цена на весь ассортимент одинаковая и охватывается этим наименованием с указанием дополнительного названия каждой позиции.

Между тем письмом от 03.11.2022 количество возвратного товара ответчиком уточнено в сторону уменьшения (до 3 530 шт.), уточнен ассортиментный перечень возвратного товара.

Помимо указанного, также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлся довод кассатора о том, что общество, являясь составной частью торговой сети «Светофор» и «МАЯК», является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Названный довод аргументированно отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети,
в материалы дела не представлено, равно как и в спорном договоре указанный статус покупателя не определен; суждения общества относительно аффилированности ответчика с торговой сетью «Светофор» не подтверждаются бесспорными, относимыми
и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт аффилированности ответчика с торговой сетью не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, поскольку соглашение о поставке и его условия заключены сторонами в рамках свободы договора по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел
за пределы требований, обязав ответчика вернуть обществу поставленный товар,
так как произведенный зачет денежных средств не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава
60 ГК РФ), в силу чего суд правомерно разрешил вопрос о возврате товара, поскольку
его сохранение за ответчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях
от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-25518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова