Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (№07АП-4040/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25548/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (ОГРН <***>), г. Омск, о взыскании задолженности в размере 82 739 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» (далее – истец, ООО «Торэкс-Сибирь») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «ЦТМ») о взыскании задолженности в размере 82 739 рублей по договору субподряда № 242 от 12.02.2021.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЦТМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на неоднократность отказа суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что в его адрес в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступали какие-либо письменные пояснения, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства, в чем ему было необоснованно отказано.

ООО «ЦТН» также ссылается на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строительная компания «Лидер», а также Департамента строительства Администрации города Омска, обязании их представить доказательства и письменные отзывы. Кроме этого, в случае, если у истца остались бы возражения, апеллянт полагал возможным проведение судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что документов, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении материалов для проведения работ, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 5.9 договора указывает на то, что истец, вопреки указанному положению, не способствовал назначению экспертизы для выяснения качества работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор № 242 субподряда, согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу слаботочных инженерных систем согласно проектно-сметной документации на объекте капитального строительства «Строительство детского сада в микрорайоне «Рябиновка» (далее - объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются Субподрядчиком собственными силами и инструментами из материалов и оборудования, передаваемых ему Подрядчиком.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021, с 12.02.2021 по 01.04.2021.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора в размере 286 500 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ была увеличена на 296 886 рублей с учетом поручения дополнительных работ, составила 583 386 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Работы были приостановлены в марте 2021 года по причине того, что ответчик не поставил требуемое оборудование для завершения работ, на выполненный объем работ были оформлены акты КС-2 и справки КС-3.

Истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 276 214 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2021, № 9 от 24.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № ТСНФ-1 от 26.02.2021, от 24.03.2021.

В пунктах 4.2., 4.3. договора указано, что Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора производит оплату аванса Субподрядчику в размере 71 625 рублей, что составляет 25 % от стоимости договора. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленного счета на оплату.

12.04.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 251 214 рублей. Данную задолженность письмом от 14.04.2021 исх. № 115 ответчик гарантировал оплатить в срок до 30.06.2021 согласно графику, указанному в письме.

В период с 16.04.2021 по 04.06.2021 ответчик оплатил выполненные работы в размере 155 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 16.04.2021; № 281 от 29.04.2021; № 299 от 06.05.2021; № 315 от 12.05.2021; № 333 от 28.05.2021; № 348 от 04.06.2021.

С учетом частичной оплаты, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 96 214 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом 13.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку, поведение ответчика на досудебной стадии разрешении правового конфликта, замечания, предъявленные самим ответчиком к конечному результату работ после отказа истца от договора, установив факт выполнения работ надлежащего качества в части до прекращения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленных требований действительной стоимости работ.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что для всестороннего и объективного разбирательства по настоящему спору, суду следует привлечь в качестве третьих лиц заказчика и генерального подрядчика, которые обладают сведениями и доказательствами относительно качества, сроков и объемов работ, выполненных истцом, а также в случае возражений со стороны истца, – назначить судебную экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы так и не было заявлено в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Между тем, высказав намерение о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В подтверждение выполнения работ надлежащего качества истец представил подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2021, № 9 от 24.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ТСНФ-1 от 26.02.2021, от 24.03.2021.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В качества опровержения надлежащего качества работ ответчиком были представлены отчет по проверке качества монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре, выполненный ООО «Испытательная пожарная лаборатория» по заявлению истца (далее – отчет ООО «ИПЛ»), а также претензия от 18.08.2021.

При этом истец представил соответствующие пояснения с учетом отчета ООО «ИПЛ», из которых следует, что претензии истца направлены на устранение недостатков, возникших в следствие невыполнения самим заказчиком обязанности по предоставлению материалов для выполнения работ, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Данные пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции с учетом перечня работ, указанных в актах сдачи-приемки работ. Действительно, в актах выполненных работ, подписанных сторонами, отсутствуют те работы, к качеству которых ответчиком предъявлены претензии. С учетом прекращения договора до выполнения субподрядчиком работ в полном объеме вследствие непредоставления давальческого материала подрядчиком, на истца не могут быть возложены неблагоприятные правовые последствия в виде ответственности за качество работ, которые им не выполнялись.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что работы не выполнялись, либо выполнены истцом в ином объеме, чем предусмотрено договором с учетом его досрочного прекращения и указано в актах КС-2, ответчик в материалы дела не представил.

В то же время, иные доводы апеллянта, по убеждению судебной коллегии также не могут служить основанием для отмены итогового судебного акта суда первой инстанции.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неоднократно было отказано в участии ответчика в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении ходатайства ответчика Арбитражным судом Новосибирской области было отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Новосибирской области проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По пункту 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, под технической возможностью осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в видеоконференц-связи, исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является не единственным способом дистанционного участия в судебном заседании, о чем ответчику было разъяснено в определении 23.03.2022.

Между тем ответчиком не предпринято попыток обеспечить свое участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполучении документов, на которых истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о чем свидетельствует как уведомление о вручении судебного акта о принятии искового заявления к производству, так и активное участие самого ответчика в судебном процессе.

При этом судебная коллегия не усматривает того, что ответчиком были предприняты попытки к ознакомлению с материалами дела как непосредственно в здании Арбитражного суда Новосибирской области, так и дистанционно, через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

При этом доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства представляет собой право суда, а не обязанность.

В то же время, ответчик как носитель процессуального интереса обязан предпринимать все зависящие от него меры по активному противостоянию своему оппоненту в процессе доказывания, что безусловно подразумевает ознакомление с позицией истца относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения истца, для ознакомления с которыми 22.03.2022 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.03.2022. К пояснениям были приложены доказательства направления ответчику 26.03.2022 (почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление). Поступившие пояснения опубликованы в сервисе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2022 (понедельник, 8:15 МСК), в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 31.03.2022.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности процессуального решения суда первой инстанции в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заказчика и генподрядчика к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебная коллегия принимает в расчет следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, разрешая вопрос о необходимости участия при рассмотрении дела ООО «Строительная компания «Лидер» (генеральный подрядчик), а также Департамента строительства Администрации города Омска (заказчик строительства), апелляционная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом, как указывало в отзыве на исковое заявление ООО «ЦТМ», недостатки работ, на которые ссылался ответчик, были устранены им самостоятельно ввиду отказа истца от их устранения, стоимость устранения недостатков в размере 82 739 рублей удержана при оплате выполненных работ. Выполненные работы были сданы генеральному подрядчику и приняты им.

Из этого следует, что работы, выполненные с недостатками согласно отчету ООО «ИПЛ», на период судебного разбирательства не имели дефектов, которые могли бы послужить основанием для появления у заказчика и генподрядчика прав требования, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ. В то же время отношения по оплате выполненных истцом работ не входят в предмет отношений как ответчика с генподрядчиком, так и генподрядчика с заказчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического мониторинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина