Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» (№07АП-3803/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26099/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» (ОГРН <***>), г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора № 76/3 от 12.11.2020. взыскании 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «СтройИндустрия» (далее - ООО СЗ ИСК «СтройИндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАС» (далее - ООО «СтройАС») о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройАС» в пользу ООО ИСК «СтройИндустрия» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройАС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка факту невыполнения истцом основного требования ответчика – замена полнотелого кирпича на пустотелый кирпич для облегчения конструкции здания.

ООО ИСК «СтройИндустрия» в предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО СЗ ИСК «СройИндустрия» (заказчик) и ООО «СтройАС» (подрядчик) заключен договор № 76/3 от 26.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «СтройАС» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить расчет прогрессирующего обрушения для объекта, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Югра, м/р №4 – «5-ти этажный 55-ти квартирный жилой дом, стр. № 5/4», ООО СЗ ИСК «СройИндустрия» обязалось принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ до 08.12.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что окончанием работ является положительное заключение эксперта по разделу КР либо отсутствие замечаний по расчету прогрессирующего обрушения.

Подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору только после получения положительного заключения эксперта по разделу КР, либо подтверждения отсутствия замечаний по расчету прогрессирующего обрушения от эксперта ГАУ «Гсэкспертиза Кузбасса» (пункт 5.4 договора).

Письмом 26.11.2020 ответчик гарантировал получение положительного заключения с применением расчетов ответчика.

После сдачи необходимого пакета документов на экспертизу проекта с приложением к документам расчета прогрессирующего обрушения, выполненного ответчиком в рамках договора, из экспертной организации было получено отрицательное заключение, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком расчета прогрессирующего обрушения.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 3.1 договора, а также в соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору подряда ответчиком не окончены и не были сданы заказчику.

18.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы в 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Соответствие проектной документации требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и результатам инженерных изысканий должно определяться оценкой соответствия проектной документации (часть 3 статьи 38 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению расчетов прогрессирующего обрушения; обязательства считаются исполненными при получении положительного заключения эксперта по разделу КР либо отсутствии замечаний по расчету прогрессирующего обрушения.

Согласно переписке сторон 03.12.2020 ООО СЗ ИСК «СтройИндустрия» с электронной почты remstroy.yrga@mail.ru в адрес ООО «СтройАС» на электронную почту itspc@yandex.ru было направлено гарантийное письмо на использование расчета на прогрессирующее разрушение, выполненное ООО «СтройАС» только в рамках прохождения государственной экспертизы по объекту «Кемеровская область, г. Юрга, микрорайон №4. Группа жилых домов. 5-ти этажный 55-ти квартирный жилой дом стр. №5/4».

09.12.2020 в личном кабинете истца от ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» поступили результаты экспертизы раздела «Конструктивные решения» ЛККЕМ-5162 Вх.8827-20-ГАу для устранения выявленных ошибок и недоработок.

На электронную почту remstroy.yrga@mail.ru от ответчика 11.12.2020 поступили ответы на замечания и пояснительная записка по расчету конструкций, 15.12.2020 с электронной почты ответчика masha.pvp@gmail.com направлена пояснительная записка по расчету конструкций.

21.12.2020 от ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-1-2-3-065588-2020, согласно которому в отношении технической части проектной документации «Раздел «Конструктивные решения» установлено, что представленными конструктивными расчетами не обоснована механическая безопасность каркаса КБК, а также его устойчивость против прогрессирующего обрушения.

Материалами дела подтверждается, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 42-1-2-3-065588-2020 от 21.12.2020 истец обратился к ответчику с просьбой исправить свой расчет с учетом замечаний экспертизы, что подтверждается электронным письмом от 29.12.2020 с электронной почты remstroy.yrga@mail.ru в адрес ООО «СтройАС» на электронную почту itspc@yandex.ru.

24.03.2021 с электронной почты masha.pvp@gmail.com ответчиком направлен исправленный отчет по расчету конструкций.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, экспертиза проектной документации, в состав которой входили и выполненные ответчиком работы, завершилась выдачей ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.04.2021 № 42- 1-2-2-022045-2021, содержание которого включает описание недостатков проектной документации.

По результатам государственной экспертизы в части раздела «Конструктивные решения» установлено, что отсутствует расчетное обоснование обеспечения устойчивости здания к прогрессирующему разрушению, требуемое согласно пункту 2 части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 5.2.6 ГОСТ 27751-2014. Представленные расчеты по защите здания от прогрессирующего обрушения невозможно категорировать как обоснование обеспечения устойчивости здания при аварийной ситуации.

После получения повторного отрицательного заключения заказчиком привлечена иная организация для устранения недостатков, в том числе в выполненных ответчиком работах, поскольку предпринимаемые ответчиком меры по их устранению не привели к получению положительного заключения; после устранения недостатков данной организацией документация снова была передана на экспертизу, получено положительное заключение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению расчета подтверждено отрицательными заключениями государственной экспертизы, содержащими подробное описание недостатков по выполнению расчета.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им своевременных мер к устранению недостатков работ, достаточных для выдачи положительного заключения при проведении первичной экспертизы и повторной экспертизы, в то время как обязательство исполнителя по осуществлению таких действий согласовано сторонами при заключении договора. При этом, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению положительного заключения и находившихся вне его контроля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2021, содержащей отказ от договора со ссылкой на статью 723 ГК РФ и требование возврата оплаты в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ истца от договора, следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Довод апеллянта о том, что истцом не было выполнено основное требование рекомендаций ответчика – замена полнотелого кирпича на пустотелый кирпич для облегчения конструкции здания, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не заявлял о приостановлении работ, в связи с чем ссылка на необходимость замены полнотелого кирпича на пустотелый кирпич для облегчения конструкции здания не принимается. Каких-либо требований о внесении изменений в техническое задание, необходимости проведения дополнительных работ ответчик не заявлял.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1