Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление
от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26202/2014
по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (правопреемник муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис») (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/4, ИНН 5401320832, ОГРН 1095401000463) к обществу
с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204А, ИНН 5401321650, ОГРН 1095401001266) о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертизы.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2015.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие «Пассажиравтотранссервис» (далее – МКП «ПАТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (далее –
ООО МСО «Новосибирск», ответчик) неосновательного обогащения
в размере 401 140 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере
30 000 руб.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Произведена замена муниципального казенного предприятия «Пассажиравтотранссервис» на правопреемникамуниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8»

ООО МСО «Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что истец, подписывая акты приемки выполненных работ, подтверждает
их выполнение в полном объеме и наличие потребительской ценности результата работ, недостатки, отраженные в актах, являются явными, истцом не представлено доказательств наличия скрытых работ. Полагает, что заказчик, получив полноценный результат, инициировал проверку с целью возвращения денежных средств, обвинив подрядчика в неосновательном обогащении.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» направило отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 27.06.2013 между МКП «ПАТС» (заказчик)
и ООО МСО «Новосибирск» (подрядчик) заключен договор подряда № 29 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации
и оповещения в здании гаража № 1, № 2 и в помещении КПП, расположенных на территории заказчика, согласно утвержденным локальным сметам № 1 – 4, и разработку рабочей документации автоматической пожарной сигнализации и оповещения для зданий гаража
№ 1, № 2 и помещения КПП.

Стоимость работ по договору - 1 089 494 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ – до 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязан приобрести
и поставить на объект, указанный в пункте 1, материалы и оборудование
в соответствии с утвержденными сметами № 1 – 3 (приложения № 1 – 3).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией
и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых им
для строительства, проектной документации, строительным нормам
и правилам.

ООО МСО «Новосибирск» выполнило работы, результат которых принят МКП «ПАТС» и оплачен.

По итогам проведенной в период с 28.03.2014 по 18.04.2014 Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска проверки при участии ответчика установлено расхождение объемов и видов работ, предъявленных к оплате и фактически выполненных работ на сумму 302 300 руб. 63 коп. (акт ревизии от 18.04.2014, акт контрольного обмера
от 17.04.2014, Приложение 20 - локальный сметный расчет на перерасчет монтажа гаража 1, 2).

Акт контрольного обмера от 17.04.2014 подписан ООО МСО «Новосибирск» без замечаний и возражений.

Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска вынесено МКП «ПАТС» представление о принятии мер
по устранению выявленных нарушений от 06.05.2014 № 11 и предписание
об устранении выявленных нарушений от 06.05.2014 № 5.

29.04.2014 МКП «ПАТС» направило ООО МСО «Новосибирск» письмо № 49/14 с требованием уменьшения задолженности за выполненные работы на сумму 302 300 руб. 63 коп., с приложением выписки из акта проверки.

Письмом от 26.05.2014 № 66 ООО МСО «Новосибирск» замечания
не признало, указав, что недостатки относятся к явным, поскольку выявлены внешним осмотром.

В целях определения соответствия стоимости и объема работ сметной документации, истцом заключены договоры на оказание услуг
по проведению технической экспертизы с ООО «ЮрЖилЭксперт».

По результатам обследования установлено расхождение работ
и материалов, предъявленных к оплате с фактически выполненными работами и использованными материалами на общую сумму 401 140 руб.
93 коп.

МКП «ПАТС» направило претензию с требованием возврата стоимости невыполненных работ в размере 401 140 руб. 93 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на обязанность ООО МСО «Новосибирск» возвратить денежные средства, МКП «ПАТС» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив завышение ответчиком объема выполненных работ и материалов, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что после подписания акта приемки работ заказчик подтверждает их выполнение в полном объеме, недостатки, отраженные в актах, являются явными, истцом не представлено доказательств наличия скрытых работ,заказчик, получив полноценный результат, инициировал проверку с целью возвращения денежных средств, обвинив подрядчика в неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда,
в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство
по возврату излишне полученных денежных средств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности МКП «ПАТС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, локальные сметные расчеты, акт ревизии от 18.04.2014, акт контрольного обмера от 17.04.2014, подписанный ответчиком, техническое заключение, установив завышении ответчиком работ и материалов, предъявленных к оплате, суды пришли
к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворили иск.

При этом судами отклонены доводы ответчика о явном характере недостатков, принимая во внимание, что на основании требований указанных норм и условий договора подлежат оплате только фактически выполненные работы и использованные при выполнении работ материалы, учтено, что ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, указав, что проведение экспертизы не требуется (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат