Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-12809/20(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.) по делу №А45-26749/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С конкурсной массы должника в федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования № 1/186 от 25.12.2019; возвращении в конкурсную массу жилого помещения № 186, общей площадью 110,27 кв.м., расположенного на 22 этаже многоквартирного жилого дома с по адресу (стр.): <...> в Заельцовском районе г. Новосибирска. В случае невозможности вернуть имущество в натуре взыскать с ООО «Нарымский Квартал Инвест» денежные средства в размере 7 318 280 рублей в пользу ООО «Ипсилон».

В обоснование доводов жалобы указано на нетипичность поведения ФИО2, выраженного в бездействии по взысканию просроченной суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа с ООО «Нарымский Квартал Инвест». Заявитель отмечает, что вексель не передавался конкурсному управляющему должника бывшим руководством, отсутствует какая?либо информация о предъявлении требования по векселю. Считает, что должник получил неликвидное требование к ООО «Сибгорстрой», которое находится в стадии банкротства. Ссылается на согласованность действий аффилированных лиц - Должника, ООО «Нарымский Квартал Инвест» и ФИО2, направленных на вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

27.09.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании Договора №1/186 уступки права требования от 25.12.2019, расчета между ФИО2 и ООО «Ипсилон», акта приема-передачи простого векселя от 25.12.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения № 186, общей площадью 110,27 кв.м., расположенного на 22 этаже многоквартирного жилого дома с по адресу (стр.): <...> в Заельцовском районе г. Новосибирска, в случае невозможности вернуть имущество в натуре взыскания с ООО «Нарымский Квартал Инвест» денежных средств в размере 7 318 280 рублей в пользу ООО «Ипсилон».

Заявление мотивировано отсутствием оплаты по договору уступки права от 27.12.2019. Управляющий полагает, что аффилированные лица создали фиктивный документооборот, при котором реальные денежные средства должнику не поступили.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Сибгорстрой» по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин (потребитель, экономически слабая сторона договора) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по его схеме и требованию, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и ООО «Ипсилон» (ИНН <***>) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 , расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (пункт 1.1). Цена договора составила 253 971 963,38 рублей (пункт 3.1.).

Согласно Приложению № 1 к договору участнику долевого строительства подлежит передаче в том числе жилое помещение № 186, общей площадью 110,27 кв.м., расположенной на 22 этаже многоквартирного жилого дома с по адресу (стр.): <...> в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Уступка участником долевого строительства права требования по договору, иное распоряжение правом требования допускается только после государственной регистрации договора, уплаты участником долевого строительства цены соответствующего объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1, права на который уступаются, или одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства и исключительно с предварительного письменного согласия «НОМОС-БАНК» ОАО ИНН <***> (пункт 2.2.3 договора).

19.05.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр.

Дополнительным соглашением №36 от 20.12.2019 к договору залога прав №36- 14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время – ПАО НБ «Траст») (залогодержатель) ООО «Ипсилон» (залогодатель), указанное жилое помещение исключено из перечня объектов долевого строительства, находящегося в залоге.

25.12.2019 между участником долевого строительства (ООО «Ипсилон»), правопреемником участника долевого строительства (ФИО2) и застройщиком (ООО «Сибгорстрой») заключен договор № 1/186 уступки права требования, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее – многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.2).

Предметом договора является жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства (пункт 2.1.): вид помещения – 3-комнатная квартира № 186, этаж-22, всего площадь помещений – 110,27 кв.м. Цена договора составляет 7 318 280 рублей (пункт 3.4).

Дело о несостоятельности ООО «Ипсилон» возбуждено определением суда от 14.10.2020. Таким образом, сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0).

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 № Ф04- 5254/2018 по делу № А45-28987/2017).

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипсилон» (№А45- 26749/2020), ООО «Сибгорстрой» (№ А45-26746/2020) установлено, что ООО «Инвестиционная компания «СтройМастер», ООО «Строительное управление «СтройМастер», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой» входят в группу компаний СтройМастер.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 по делу № А45-26746/2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Сибгорстрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 186 (строительный) площадью 110,27 кв.м., расположенной на 22 этаже дома №3/1 по ул. Кавалерийской в Заельцовском районе г. Новосибирска, и уплаченной участником строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 в размере 4 103 422,38 рублей.

Судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты ФИО2 подлежащего передаче объекта долевого строительств.

В частности факт оплаты по договору № 1/186 уступки права требования от 25.12.2019 подтверждается следующими документами (стр. 7-8 определения арбитражного суда от 19.08.2021 по делу № А45-26746/2020):

1. 18.01.2018 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Нарымский квартал Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 18/01-2018, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 7 318 280 рублей.

2. В счет возврата задолженности по договору займа № 18/01-2018 от 18.01.2018 ООО «Нарымский квартал Инвест» передало, а ФИО2 приняла простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой» номинальной стоимостью 7 318 280 рублей на договорную стоимость 7 318 280 рублей на основании акта приема-передачи простого векселя от 26.11.2019.

3. В счет оплаты по договору уступки требования № 1/186 от 25.12.2019 ФИО2 передала, а ООО «Ипсилон» приняло простой вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой» номинальной стоимостью 7 318 280 рублей по акту приема-передачи простого векселя от 27.12.2019.

Таким образом, факт оплаты установлен вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2021 по делу № А45-26746/2020.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО2 по отношению к группе компаний СтройМастер, в том числе к должнику.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (статья 862 ГК РФ).

Предусмотренный данной статьей ГК РФ перечень расчетов не является исчерпывающим.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Судебная практика подтверждает правомерность осуществления расчетов в безналичной форме путем предоставления векселей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная схема расчетов была разработана и внедрена застройщиком ООО «Сибгорстрой» совместно с участием аффилированных к нему лиц (а не покупателями квартир – участниками долевого строительства) и по факту была навязана им к использованию конечными покупателями (потребителями), которые добросовестно исполняли требования застройщика в целях приобретения интересующих их квартир.

Участники долевого строительства производили оплату именно так, как необходимо было застройщику и его аффилированным лицам.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Ипсилон» не получило денежные средства по простому векселю, эмитированному ООО «Сибгорстрой», само по себе не может быть поставлено в вину гражданину (участнику долевого строительства, оплатившего свою квартиру по той схеме, которая требовалась застройщиком). Факт оплаты жилого помещения ответчиком установлен судом.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения векселедателем (тот, кто выпустил вексель) принятых на себя обязательств по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин (потребитель, экономически слабая сторона) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по схеме и требованию застройщика и его аффилированных лиц, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства.

Указанные обстоятельства находились вне сферы контроля гражданина (потребителя, участника долевого строительства) лишенного возможности настаивать на изменение формы договора и порядка уплаты денежных средств, равно и контролировать их дальнейшее движение.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 19.08.2021 по делу №А45- 26746/2020 признал доказанным исполнение ФИО2 обязательств по договору № 1/186 уступки права требования от 25.12.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как указала Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 19.08.2021 по делу № А45-26746/2020 арбитражный суд не усмотрел.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и группе компаний СтройМастер не установлено.

Доказательств несоответствия цены сделки, средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная цена, сторонами расценивалась как существенно заниженная.

Презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, поскольку факт оплаты и добросовестность ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, при установленном факте оплаты ответчиком стоимости передаваемого права требования не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а равно не подтверждается недобросовестное поведения сторон сделки, заключение договора уступки в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам должника, а равно нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

При таких условиях наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу №А45-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев