Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 (07АП-12809/2020(8)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26749/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (630049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора № 1/68 уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между должником, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости жилого помещения № 68, этаж 10, площадь 40,56 кв. м, по адресу: <...> стр., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» в размере 2 288 533 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Сибгорстрой», конкурсный управляющий ООО «Сибгорстрой» ФИО5, ООО «Нарымский квартал Бизнес», ООО «Строительное управление «СтройМастер»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ипсилон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

27.09.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор № 1/68 уступки права требования от 25.12.2019, заключенный между ООО «Ипсилон», ФИО2, ООО «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости жилого помещения №68, этаж 10, площадь 40,56 кв.м., по адресу: <...> стр., в пользу ООО «Ипсилон» в размере 2 288 533 руб.

Заявление конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировал тем, что стороны при совершении оспариваемой сделки злоупотребили своими правами, поскольку вывели ликвидный актив должника с целью причинения вреда кредиторам. Аффилированные лица создали обстоятельства, при которых реальные денежные средства должнику (ООО «Ипсилон») не поступили, при этом ответчик (ФИО2) должна была критически отнестись к совершенной цепочке сделок, не могла не осознавать, что сделка, по которой не поступила оплата должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор №1/68 уступки права требования от 25.12.2019, заключенный между ООО «Ипсилон», ФИО2, ООО «Сибгорстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости жилого помещения №68, этаж 10, площадь 40,56 кв.м., по адресу: <...> стр., в пользу ООО «Ипсилон» в размере 2 288 533 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, признать договор № 1/68 уступки права требования от 25.12.2019 недействительным, взыскать с ФИО2 рыночную стоимость жилого помещения, № 68, общей площадью 40,56 кв.м., расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого дома с по адресу (стр.): <...> в пользу ООО «Ипсилон» в размере 2 288 533 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Оплата по договору произведена не была. Вывод суда об обратном не соответствует действительности. Учитывая всю совокупность обстоятельств, следует, что аффилированные лица создали обстоятельства, при которые реальные денежные средства должнику не поступили, по факту стороны создали фиктивный документооборот, по которому передавали безденежный вексель по несуществующим долгам. Генеральный директор продавца (ООО «Ипсилон») не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, более того документы кроме оспариваемого договора им не были переданы конкурсному управляющему. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был отнестись критически к совершаемой цепочки сделок. Он не мог не осознавать то, что сделка, по которой не поступила оплата нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор № 1/68 уступки права требования от 25.12.2019 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что с 31.12.2016 должник имел многомиллионные непокрытые убытки и не имел выручки, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Считает, что оспариваемая сделка совершена с злоупотреблением правом

ФИО2 в представленной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и ООО «Ипсилон» (ИНН <***>) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 , расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (пункт 1.1). Цена договора составила 253 971 963, 38 руб. (пункт 3.1.).

Согласно Приложению № 1 к Договору Участнику долевого строительства подлежит передаче в том числе жилое помещение строительный номер 68, расположенное на 10 этаже в многоквартирном доме, общей площадью 40,56 кв. м., стоимостью – 1 509 339,00 руб.

Уступка участником долевого строительства права требования по договору, иное распоряжение правом требования допускается только после государственной регистрации договора, уплаты участником долевого строительства цены соответствующего объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1, права на который уступаются, или одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства и исключительно с предварительного письменного согласия «НОМОС-БАНК» ОАО ИНН <***> (пункт 2.2.3 договора).

19.05.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр.

Дополнительным соглашением № 36 от 20.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, заключенным между ПАО НБ «Траст» («НОМОС-БАНК» ОАО) (залогодержатель) ООО «Ипсилон» (залогодатель), указанное жилое помещение исключено из перечня объектов долевого строительства, находящегося в залоге. Дата государственной регистрации 30.12.2019.

25.12.2019 между участником долевого строительства (ООО «Ипсилон»), правопреемником участника долевого строительства (ФИО2) и застройщиком (ООО «Сибгорстрой») заключен договор №1/68 уступки права требования, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1 (далее – многоквартирный дом), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4553,0 кв. м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (пункт 1.1). 09.01.2020 произведена государственная регистрация договора № 54:35:032950:32- 54/001/2020-279.

Предметом договора является помещение, расположенное в объекте долевого строительства (пункт 2.1.): вид помещения – 1-комнатная квартира № 68, этаж-10, всего площадь помещений – 40,56 кв.м. Цена договора составляет 2 288 533 руб. (пункт 3.4).

Указывая на безденежность договора №1/68 уступки права требования от 25.12.2019, полагая, что спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания спорного договора недействительным как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Производство по делу № А45-26749/2020 о банкротстве должника возбуждено 14.10.2020. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения. При этом обязанность доказывания факта неравноценности встречного исполнения возлагается на конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», ООО «Нарымский квартал бизнес», ООО «Строительное управление «Строймастер» входят в группу компаний СтройМастер:

- ФИО4 является единственным участником ООО «Ипсилон» (ИНН <***>),

- Единственным участником ООО «Сибгорстрой» с 01.11.2012 является ООО «Бетта» (ИНН <***>). Единственным участником ООО «Бетта» является компания МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД (MILLSTEP LIMITED), генеральным директором и единственным акционером которой является ФИО6. ФИО6 является старшим сыном ФИО4 – бенефициара группы компаний СтройМастер,

- ООО «Бетта» (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Строительное управление «СтройМастер» (ИНН <***>),

- ФИО4 является единственным участником ООО «Нарымский квартал бизнес» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №А45- 26749/2020 (ООО «Ипсилон»), № А45-26746/2020 (ООО «Сибгорстрой»), а также из официальных открытых источников (выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

По мнению конкурсного управляющего, данные лица создали обстоятельства, при которых реальные денежные средства не поступили должнику, по факту стороны создали фиктивный документооборот, по которому передавали безденежный вексель. При этом ответчик (ФИО2) должна была критически отнестись к совершенной цепочке сделок, не могла не осознавать, что сделка, по которой не поступила оплата ООО «Ипсилон», нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. В такой ситуации недобросовестные застройщики и их аффилированные лица используют «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан.

Определением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу № А45-26746/2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Сибгорстрой» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный № 68), общей площадью 40,56 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома с по адресу (стр.): <...> в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36, стоимостью 1 509 339 руб., оплаченной полностью участником строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014.

Судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты ФИО2 подлежащего передаче объекта долевого строительств.

ООО «Сибгорстрой» (застройщик) и его аффилированные лица использовали следующую схему привлечения денежных средств граждан.

В частности факт оплаты по договору № 1/68 уступки права требования от 25.12.2019 подтверждается следующими документами (стр. 6 определения арбитражного суда от 22.07.2021):

1. 08.09.2016 между ООО «Нарымский квартал Бизнес» ИНН <***> (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа № 08.1/09-16 (беспроцентный), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 288 533,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016.

На основании квитанции к ПКО №35 от 08.09.2016 ФИО2 внесла в кассу ООО «Нарымский квартал Бизнес» 2 288 533 руб., основание - оплата по договору займа № 08.1/09 от 08.09.2016.

Платежеспособность ООО «Нарымский квартал Бизнес» подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2015, согласно которому ее мать продала квартиру стоимостью 2 500 000 руб.

2. В счет возврата задолженности по договору займа №08.1/09-16 от 08.09.2016 ООО «Нарымский квартал Бизнес» передало, а ФИО2 приняла простой вексель, эмитированный ООО СУ «Строймастер» УСО № 00161 на сумму 2 288 533,00 руб. на основании акта приема-передачи простого векселя от 10.01.2020.

3. В счет оплаты по договору уступки требования № 1/68 от 25.12.2019 ФИО2 передала, а ООО «Ипсилон» приняло простой вексель, эмитированный ООО СУ «Строймастер» УСО № 00161 на сумму 2 288 533,00 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.01.2020.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела № А45-26746/2020 (ООО «Сибгорстрой») – определение арбитражного суда от 22.07.2021.

Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (статья 862 ГК РФ).

Предусмотренный данной статьей ГК РФ перечень расчетов не является исчерпывающим.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Судебная практика подтверждает правомерность осуществления расчетов в безналичной форме путем предоставления векселей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная схема расчетов была разработана и внедрена застройщиком ООО «Сибгорстрой» совместно с участием аффилированных к нему лиц (а не покупателями квартир – участниками долевого строительства) и по факту была навязана им к использованию конечными покупателями (потребителями), которые добросовестно исполняли требования застройщика в целях приобретения интересующих их квартир.

Участники долевого строительства производили оплату именно так, как необходимо было застройщику и его аффилированным лицам.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Ипсилон» не получило денежные средства по простому векселю, эмитированному ООО СУ «Строймастер» УСО №00161 на сумму 2 288 533,00 руб., как указывает конкурсный управляющий, само по себе не может быть поставлено в вину гражданину (участнику долевого строительства, оплатившего свою квартиру по той схеме, которая требовалась застройщиком). Факт оплаты жилого помещения ответчиком установлен судом.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения векселедателем (тот, кто выпустил вексель) принятых на себя обязательств по оплате векселя не могут быть возложены на гражданина – участника долевого строительства в ситуации, когда гражданин (потребитель, экономически слабая сторона) передает денежные средства (профессиональному участнику в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения по схеме и требованию застройщика и его аффилированных лиц, добросовестно полагая, что застройщиком будут надлежащим образом исполнены обязательства.

Указанные обстоятельства находились вне сферы контроля гражданина (потребителя, участника долевого строительства) лишенного возможности настаивать на изменение формы договора и порядка уплаты денежных средств, равно и контролировать их дальнейшее движение.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 22.07.2021 по делу № А45- 26746/2020 признал доказанным исполнение ФИО2 обязательств по договору № 1/68 уступки права требования от 25.12.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как указала Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 22.07.2021 по делу № А45-26746/2020 арбитражный суд не усмотрел.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и группе компаний СтройМастер не установлено.

Доказательств несоответствия цены сделки, средней стоимости аналогичного строящегося жилья, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанная цена, сторонами расценивалась как существенно заниженная.

Презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, поскольку факт оплаты и добросовестность ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, при установленном факте оплаты ответчиком стоимости передаваемого права требования не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а равно не подтверждается недобросовестное поведения сторон сделки, заключение договора уступки в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред кредиторам должника, а равно нарушение иных охраняемых законом прав лиц.

При таких условиях наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания спорного договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова