Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 05.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-2691/2021 по иску фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении
ПАО «Промсвязьбанк» заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику на условиях пункта 5.19 договора поручительства № П-2526/72-20004/0749-10 от 22.05.2017 в предложенной редакции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (630024, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (с. Раздольное, Новосибирская обл.).

В заседании принял участие представитель фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО2 по доверенности № 17 от 15.05.2021 (срок действия 1 год).

Суд установил:

фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику на условиях пункта 5.19 договора поручительства № П-2526/72-20004/0749-10 от 22.05.2017 в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сити», ФИО1.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился
с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (далее – Соглашение кредиторов) противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Банка на преимущественное удовлетворение требований перед поручителем Фондом; ссылается на то, что Фонд произвел исполнение обязательства за ООО «Электро-Сити» перед Банком по кредитному договору лишь в части, следовательно, у Банка имеется приоритет перед Фондом на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки
от реализации заложенного имущества; считает, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки для погашения всей задолженности от реализации предмета залога; перешедшее к нему право Фонд не может осуществить во вред основному кредитору, получившему частичное исполнение; по мнению заявителя, пункт 5.19 Соглашения нельзя рассматривать как предварительный договор, а только как соглашение о намерениях.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы отзыва.

Определением 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Полосина А.Л.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Электро-Сити» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***> от 22.05.2017 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.05.2020 включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 14,9 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора обеспечено поручительством ООО «Новосибирский Электромастер» (договор поручительства № 72-20004/0749-3 от 22.05.2017), ООО «КДКмонтаж» (договор поручительства № 72-20004/0749-4 от 22.05.2017), ООО «Сити-02» (договор поручительства № 72-20004/0749-5 от 22.05.2017), ООО «Сити-01» (договор поручительства № 72-20004/0749-6 от 22.05.2017), ФИО1 (договор поручительства № 72-20004/0749-7 от 22.05.2017), ФИО3 (договор поручительства № 72-20004/0749-8 от 22.05.2017), ФИО1 (договор поручительства № 72-20004/0749-9 от 22.05.2017).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика, возникших
из кредитного договора, обеспечено залогом имущества:

- по договору о залоге № 72-20004/0749-1 товаров в обороте
от 22.05.2017. Товарно-материальные ценности - электрическая продукция стоимостью 2 000 000 руб., залогодателем которой является заемщик;

- по договору о залоге № 72-20004/0749-2 от 22.05.2017 – движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (три автомобиля залоговой стоимостью 830 000 руб.).

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между Банком, заемщиком и Фондом заключен трехсторонний договор поручительства № П-2526/72-20004/0749-10 от 22.05.2017 (далее – договор поручительства от 22.05.2017), по условиям которого Фонд обязался нести субсидиарную с ООО «Элетро-Сити» ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 60 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенных установленный кредитным договором порядке и сроки основного долга по кредитному договору, без учета процентов за пользование кредитом иных платежей), но не более 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Элетро-Сити» условий кредитного договора на основании пункта 4.6.1 договора поручительства от 22.05.2017 Банк предъявил требования о выплате к Фонду как поручителю по кредитному обязательству заемщика (требования от 10.09.2020 исх. № 15917).

Фонд в пределах установленной договором поручительства
от 22.05.2017 ответственности исполнил обязательства за ООО «Элетро-Сити» перечислив 02.10.2020 Банку 363 900 руб. или 60 % от основного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.16 договора поручительства от 22.05.2017
к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заемщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право на залог, который имел Банк как залогодержатель. После исполнения обязательств по договору поручительства поручитель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств предъявляет банку требование
о предоставлении документов или заверенных копий и информации, удостоверяющих право требования Банка к Заемщику и передаче прав, обеспечивающих эти требования. Документы Банком передаются поручителю в подлинниках, а в случае невозможности сделать это – в виде нотариально заверенных копий.

Пунктом 4.5.8 договора поручительства от 22.05.2017 предусмотрено, что Банк обязан после исполнения фондом гарантийных обязательств
по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение пяти рабочих дней заключить между поручителем
и Банком в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Соглашение кредиторов.

Согласно пункту 5.19 договора поручительства от 22.05.2017 после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства за заемщика при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1 ГК РФ, заключается соглашение кредиторов.

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к заемщику, в том числе одновременное
и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных
в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда, закрепленный в соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного
в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним
из кредиторов в нарушение условий Соглашения кредиторов между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику
в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований
к заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем
в качестве сторон, в том числе для заемщика.

После выплаты 363 900 руб. (60 % от основного долга по кредитному договору) Фонд направил в Банк в соответствии с условиями договора поручительства письменное предложение об исполнении условий договора поручительства от 22.05.2017, предоставлении документов, заверенных нотариально, а также о заключении Соглашения кредиторов (письмо об исполнении договора № Ф-05-02/480 от 07.10.2020).

Банк в ответе от 14.10.2020 исх. № 18262 на обращение Фонда направил нотариально заверенные копии запрошенных документов, по вопросу подписания Соглашения кредиторов в пункте 1.3 проекта Банк предложил установить пропорцию распределения средств следующим образом: 50 % - ПАО «Промсвязьбанк», 50 % - гарантийный фонд НСО.

Не согласившись с предложением Банка, считая его
не соответствующим условиям договора поручительства от 22.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае к Фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке статьей 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и договора поручительства перешли права требования к должнику, а Банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что отношения между поручителем и кредитором, ставшими созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, могут быть урегулированы сторонами этих отношений путем заключения договора.

Проанализировав условия пункту 5.19 договора поручительства и квалифицировав его в качестве предварительного договора, суды установили, что, заключая договор поручительства, Банк принял на себя обязательство после выплаты Фондом гарантийной выплаты по договору поручительства в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком и при наличии в залоге имущества в течении 5 (пяти) рабочих дней заключить в Фондом «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику», при этом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя сторонами также согласованы в договоре поручительства, следовательно, заключив договор поручительства, стороны согласовали все необходимые условия Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным (пункт 29 постановления № 49).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в силу пункта 5.19 договоров поручительства Соглашение кредиторов должно быть заключено в течение 5 рабочих дней, то есть, с учетом исполнения Фондом своих обязательств по договорам поручительства 02.10.2020, Соглашения кредиторов должны были быть заключены не позднее 09.10.2020; письмо Фонда Банку о заключении Соглашений кредиторов датировано 07.10.2020, Банк предложил заключить договоры на иных условиях 14.10.2020, Фонд обратился с настоящим иском в суд 02.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что Фонд правомерно реализовал свое право на обращение в суд с иском о понуждении Банка заключить Соглашение кредиторов на условиях, предусмотренных в предварительном договоре (пункт 5.10 договора поручительства), в связи с чем обоснованно обязали Банк заключить с Фондом Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику на условиях пункта 5.19 договора поручительства в редакции, предложенной истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин