Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (07АП-3600/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-26954/2017 (судья Хлопова А.Г.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская нижн. д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253),

Новосибирскому городскому казачьему обществу имени Атамана Ермака (ОГРН 1135476148290)

о признании недействительным решения Единой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о подведении итогов запроса котировок от 11.09.2017, признании недействительным государственного контракта от 19.09.2017 № 290 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД по Новосибирской области, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссией ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании недействительным решения о подведении итогов запроса котировок от 11.09.2017.

По ходатайству истца судом принято уточнение истцом оснований иска – исключено такое основание, как несоответствие заявок ФГУП «Связь-безопасность» и ООО «Страга-Пост» требованиям законодательства.

Судом также принято изменение предмета иска – дополнительно заявленное требование о признании недействительным государственного контракта от 19.09.2017 № 290 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД по Новосибирской области, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссией ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.09.2017, сторонами которого являются Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и Новосибирское городское казачье общество имени Атамана Ермака.

В качестве соответчика привлечено Новосибирское городское казачье общество имени Атамана Ермака (далее - казачье общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Истцу следовало прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

ФГУП «Охрана» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Казачье общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 21.06.2018.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Кривошеину С.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0151100004517000208 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

08.09.2017 поданы заявки на оказание услуг по охране объектов, в том числе ФГУП «Охрана», которой присвоен порядковый номер 494, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - порядковый номер № 492, 11.09.2017 подана заявка Новосибирским городским казачьим обществом имени Ермака, которой присвоен номер 505.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол №137 от 11.09.2017 рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с которым победителем признано Новосибирское городское казачье общество имени Ермака, предложившее наиболее низкую цену контракта.

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок ГУ МВД России по Новосибирской области и Новосибирским городским казачьим обществом имени Атамана Ермака заключен государственный контракт № 290 от 19.09.2017 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, в соответствии с которым казачье общество (исполнитель) обязуется оказать услуги по обеспечению безопасности и охране здания управления.

ФГУП «Охрана», как участник в запросе котировок, просит признать недействительным решение Единой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о подведении итогов запроса котировок от 11.09.2017 и заключенный контракт, поскольку, по его мнению, казачье общество не могло оказывать услуги по обеспечению безопасности и охране здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что казачье общество не соответствует требованиям, заявленным в извещении о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта ответчика, и не может исполнить условия контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и только по иску заинтересованного лица.

ФГУП «Охрана», обращаясь с соответствующим заявлением, указало на то обстоятельство, что казачье общество не соответствует требованиям, заявленным в извещении проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта, и не может исполнить условия контракта.

Проверив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что объектом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области.

В извещении о проведении запроса котировок содержится информация о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) объект, являющийся предметом настоящей закупки, входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данной закупке установлен запрет на участие лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, объект, являющейся предметом закупки, входит в указанный Перечень.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативные акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ, не наделяют их самостоятельными полномочиями на осуществление охранной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее - Закон № 154-ФЗ) казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Аналогичное понятие содержится в части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 02.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Закон № 154-ФЗ определяет правовую и организационную основу несения российским казачеством государственной службы и не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой (статья 1).

Согласно статье 2 Закона № 154-ФЗ казачье общество, в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Российское казачество, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 154-ФЗ, в установленном порядке:

1) оказывает содействие государственным органам в организации и ведении воинского учета членов казачьих обществ, организует военно-патриотическое воспитание призывников, их подготовку к военной службе и вневойсковую подготовку членов казачьих обществ во время их пребывания в запасе;

2) принимает участие в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, по гражданской и территориальной обороне, в природоохранных мероприятиях;

3) принимает участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защите Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом;

4) осуществляет иную деятельность на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 5 Закона № 154-ФЗ российское казачество привлекается к несению государственной и муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации (далее – государственная служба) – профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что казачье общество может быть привлечено к несению государственной и муниципальной службы при условии, если оно включено в реестр казачьих обществ, а члены Казачьего общества в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Материалами дела подтверждается, что Новосибирское городское казачье общество имени атамана Ермака внесено в государственный реестр казачьих обществ 12.12.2013 с присвоением реестрового номера 656130003.

В силу пункта 15 устава одной из задач общества является организация и исполнение казаками взятых на себя обязательств по несению государственной службы.

Согласно пункту 58 устава члены городского казачьего общества могут брать на себя обязательства по несению государственной и иной службы, в том числе по охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 2 «Положения о порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.10.2009 № 806 (далее - Положение № 806) установлено, что члены казачьих обществ привлекаются к несению службы в следующих формах: прохождение государственной гражданской службы, военной службы, федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также муниципальной службы; оказание содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций.

Порядок согласования принятых членами казачьих обществ обязательств по несению службы с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления определяется Федеральным агентством по делам национальностей (пункт 4 Положения № 806).

Согласно пункту 8 Положения № 806 оказание членами казачьего общества содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций осуществляется на основании договоров.

Договоры оформляются в соответствии с формой, утвержденной приказом Федерального агентства по делам национальностей от 23.11.2015 № 86 «Об утверждении формы договора (соглашения), заключаемого федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом с казачьими обществами».

В договоре должны быть определены предмет договора, условия и порядок привлечения казачьих обществ к содействию федеральным органам исполнительной власти и (или) его территориальным органом в осуществлении установленных задач и функций и др.

Подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что такой договор об оказании членами казачьего общества содействия федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в осуществлении установленных задач и функций, отсутствует.

Заключенный сторонами контракт также не является таким договором, поскольку к сфере ГУ МВД РФ по Новосибирской области не отнесена охрана объектов государственной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 07.10.2009 № 1124 «Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы» принятые членами казачьего общества обязательства по несению службы, согласованные в установленном порядке с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, отражаются в уставе казачьего общества.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств того, что обязательства по несению службы по охране объектов государственной собственности до заключения контракта было согласовано с федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные акты, регламентирующие деятельность казачьих обществ, не наделяют их самостоятельными полномочиями на осуществление охранной деятельности.

Применение Закона № 154-ФЗ к охранной деятельности на договорной возмездной основе недопустимо, казачьи общества не могут выступать в качестве конкурентного субъекта в конкурсных процедурах, поскольку они вправе привлекаться к охране объектов, находящихся в государственной собственности на основании договоров (соглашений), как следует из Положения № 806.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка участника аукциона – казачьего общества, не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что казачьи общества в соответствии с законодательством Российской Федерации не относятся к государственным военизированным организациям и организациям с особыми уставными задачами, подразделениям ведомственной охраны, и не наделены Законом № 154 и иными нормативно-правовыми актами специальным правовым статусом в вопросах применения специальных средств.

Между тем, техническим заданием (пункт 2 Приложения 2) на оказание услуг по обеспечению безопасности и охране здания управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области предусмотрено несение службы со специальными средствами: наручники, палка резиновая, газ.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении торгов допущены существенные нарушения в организации их проведения, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недействительности проведенных торгов и заключенного по их результатам государственного контракта от 19.09.2017.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» требований о применении последствий недействительности сделки не заявляло.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058 по делу № А32-8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку Гражданский кодекс не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неверном способе защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 г. по делу № А45-26954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк