Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8961/2022(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 по делу № А27-3798/2022 (судья Потапов А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – ООО «АРС ФИНАНС», кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 требования ООО «АРС ФИНАНС» в размере 312 950,22 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение кредитором этого срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отложено судебное разбирательство по жалобе, а также истребованы в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу сведения о предъявлении в службу судебных приставов взыскателем ООО «АРС ФИНАНС» либо его правопредшественником ООО «Альфа-Банк» исполнительных документов в целях принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2014 по делу №2-1832/2014 о взыскании с ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 312 950,22 рублей, в котором указало, что требования основаны на задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита №M0HJRR20S12082300644, взысканной решением Ленинского районного суда г.Кемерово, в отношении которой впоследствии права требования переданы на основании договора уступки от 26.02.2019 №5.721.1/816ДГ цессионарию ООО «АРС ФИНАНС».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из достаточности представленных кредитором доказательств, отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с гаки ми обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлениитребований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «АРС ФИНАНС» представило в материалы дела договор уступки требований от 26.02.2019 №5.721.1/816ДГ, по которому АО «Альфа-Банк» (цедент) уступило ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении №1 к договору – акте передачи требований. При этом акт приема-передачи требований в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта возникновения задолженности ФИО1 кредитором представлена анкета – заявление на получение кредитной карты от 23.08.2012, заполненная ФИО1 и представленная в АО «Альфа-Банк». При этом доказательства заключения на основании данной анкеты кредитного договора, предоставления банком должнику денежных средств, размера непогашенной задолженности в материалы дела не представлено.

В обоснование состоявшегося правопреемства в отношении требований к должнику, ООО «АРС ФИНАНС» представлена копия определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.10.2019 по делу №2-1832/2014, которым удовлетворено заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена ОАО «Альфа-Банк» на ООО «АРС ФИНАНС» по гражданскому делу по иску ОАО Альфа-Банк» о взыскании долга по кредитному договору.

Из указанного определения Ленинского районного суда г.Кемерово следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк», с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 307 926,03 рублей основного долга, 18 311,81 рублей процентов за пользование кредитом, 6 462,37 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист. Впоследствии 26.02.2019 на основании договора №5.721.1/816ДГ права требования ПАО «Альфа-Банк» по кредитному договору №M0HJRR20S12082300644 от 23.08.2012 на общую сумму 10 859,37 рублей перешли ООО «АРС ФИНАНС».

Из приведенного определения Ленинского районного суда г.Кемерово не следует, что судом общей юрисдикции проверен факт соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Упоминаний о соблюдении взыскателем такого срока судебный акт не содержит.

Вместе с тем, из представленных финансовым управляющим распечаток базы данных электронного сервиса службы судебных приставов следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 032306402, выданного в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2014 по делу №2-1832/2014, в производстве службы судебных приставов отсутствует.

Также финансовым управляющим в обоснование своих возражений представлена копия решения Завгородского районного суда г.Кемерово от 04.08.2021 по делу №2-1999/2021, из содержания которого следует, что судом общий юрисдикции в рамках данного производства установлен факт отсутствия на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 032306402.

Из ответа ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 31.10.2022 следует, что по данным программного комплекса ОСП АИС ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу исполнительных документов по делу 2-1832/2014 в отношении ФИО1 в структурные подразделения ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса не поступало.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Откладывая судебное разбирательство по жалобе, апелляционный суд определением от 19.10.2022 предлагал кредитору ООО «АРС ФИНАНС» представить пояснения по существу возражений должника о пропуске кредитором срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, однако данное предложение кредитором проигнорировано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу ,что материалы дела не содержат доказательств предъявления в установленный законом срок кредитором ООО «АРС ФИНАНС» либо его правопредшественником АО «Альфа-Банк» в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2014 по делу №2-1832/2014. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ООО «АРС ФИНАНС» в реестр требований кредиторов ФИО1

Также апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда кредитором не представлено достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих основания возникновения и размер заявленных требований.

Так, материалы дела не содержат кредитного договора № M0HJRR20S12082300644 от 23.08.2012, на основании которого должнику предоставлены денежные средства, и доказательства такого предоставления. Не представлен кредитором и акт приема-передачи требований, являющийся приложением к договору уступки требований от 26.02.2019 №5.721.1/816ДГ и подтверждающий факт передачи требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1, возникших именно на основании кредитного договора №M0HJRR20S12082300644 от 23.08.2012. Также в деле отсутствует копия решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.09.2014 по делу №2-1832/2014, которым установлена задолженность ФИО1 перед первоначальным кредитором АО «Альфа-Банк».

С учётом изложенного требования ООО «АРС ФИНАНС» не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

В этой связи определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРС ФИНАНС» о включении требований в размере 312 950,22 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 по делу № А27-3798/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури

Н.А. Усанина