Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-27218/2017 по заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (125009, <...>, пом. I A, ком. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (630099, <...>,

ОГРН 1145476162237, ИНН 5406574781) об отмене решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 (сроком действия 2 года), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 (сроком действия 3 года), закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия 6 месяцев).

Суд установил:

акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – АО «ИЦ ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэлектросетьпроект» (далее – ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (далее – ООО «Сибэнергосетьпроект») об отмене решения от 05.07.2016 Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон») (далее – третейское решение) по делу о взыскании с ООО «Сибэнергосетьпроект» в пользу ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» задолженности по договору аутсорсинга от 01.01.2014.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление АО «ИЦ ЕЭС» удовлетворено, третейское решение отменено. С ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» и ООО «Сибэнергосетьпроект» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» взыскано по 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ООО «Сибэнергосетьпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что заявитель не обладал правом на оспаривание третейского решения, так как в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении АО «ИЦ ЕЭС», права и обязанности указанного лица решением третейского суда не затрагиваются. Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно нарушения третейским судом принципа беспристрастности разрешения спора, при этом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П (далее – постановление КС РФ № 30-П). Обращает внимание на то, что поскольку с 01.11.2017 Третейский суд ООО «Оберон» не существует, он не мог представить в арбитражный суд материалы третейского дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – информационное письмо № 96), и не прекратил производство по делу в связи с тем, что третейское соглашение, изложенное в пункте 5.3 договора аутсорсинга от 01.01.2014, содержало условие об окончательности решения третейского суда.

Отзыв АО «ИЦ ЕЭС» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителей ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» и ООО «Сибэнергосетьпроект»,

данных в судебном заседании, о неполучении отзыва (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель АО «ИЦ ЕЭС» с доводами заявителя не согласился со ссылкой на их необоснованность и направленность на переоценку обстоятельств, указывающих на нарушение третейским судом публичного порядка и недобросовестность поведения сторон. Полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что третейским решением нарушены права АО «ИЦ ЕЭС», которое правомочно на подачу заявления об отмене третейского решения, и указанное решение вынесено с нарушением независимости и беспристрастности третейских судей, поскольку третейский суд ООО «Оберон», ООО «Сибэнергосетьпроект» и ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» входят в одну группу лиц и имеют одних бенефициаров, судья Гончарова И.В. заинтересована в исходе дела в силу своей административной и финансовой зависимости от бенефициаров. АО «ИЦ ЕЭС» считает правильным вывод суда о недобросовестности третейского суда, не обеспечившего сохранность материалов третейского дела и не предоставившего их арбитражному суду. Указывает, что оговорка об окончательности третейского решения не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку третейским судом нарушен публичный порядок, а именно нарушены принцип беспристрастности судей и права кредиторов ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект». Считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению. Просит суд округа обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» поддержал доводы заявителя жалобы, указав на представление арбитражному суду всех имеющихся по делу документов и отсутствие доказательств

заинтересованности судьи третейского суда в рассмотрении дела. Просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (исполнитель) и ООО «Сибэнергосетьпроект» (заказчик) заключен договор аутсорсинга (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал определенных профессий и квалификации, указанный в приложении к договору.

ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» оказаны услуги по договору аутсорсинга на сумму 46 311 392 руб. 69 коп., которые ООО «Сибэнергосетьпроект» не были оплачены.

Согласно пункту 5.3 договора споры по нему должны быть переданы на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ООО «Оберон».

ООО «Оберон» входит в группу ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» и ООО «Сибэнергосетьпроект» и контролируется теми же лицами, которыми контролируются заказчик и исполнитель по договору.

Решением третейского суда с ООО «Сибэнергосетьпроект» в пользу ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» взыскано 2 319 474 руб. 09 коп. задолженности по договору, в остальной части исковых требований отказано.

Решение третейского суда ООО «Сибэнергосетьпроект» исполнено добровольно.

Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-177/2014 ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-177/2014

конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» утвержден Лаврушенко Б.Б.

Определением от 25.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-177/2014 требования АО «ИЦ ЕЭС» в размере 91 570 174 руб. 26 коп. неустойки, 119 679 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» в третью очередь.

Ссылаясь на то, что рассмотрение дела в третейском суде имело основной задачей не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Сибэнергосетьпроект», а намеренное уменьшение её размера до минимальных значений, спор рассматривался аффилированным с ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» и ООО «Сибэнергосетьпроект» лицом – третейским судом ООО «Оберон», входящими в одну группу лиц, ввиду чего решение третейского суда затрагивает интересы кредиторов должника, является незаконным, противоречащим публичному порядку Российской Федерации и нарушающим основополагающие принципы российского права, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из нарушения третейским судом принципов равноправия спорящих сторон, состязательности, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, установил противоречие решения третейского суда публичному порядку, в связи с чем отменил указанное решение.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности

и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьёй 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 26.05.2011 № 10-П, пункт 30 информационного письма от 22.12.2005 № 96).

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Необходимо отметить, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения ввиду того, что заявитель не обладал правом

на оспаривание третейского решения, так как в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении АО «ИЦ ЕЭС», права и обязанности заявителя решением третейского суда не затрагиваются, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, регламент третейского суда и положение о третейском суде, установив наличие у АО «ИЦ ЕЭС» статуса заинтересованного лица, предоставляющего ему право оспаривать решение третейского суда, а также об отсутствии нарушений требований закона о процессуальном сроке для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, учитывая признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, фактически направленных на уменьшение конкурсной массы должника, принимая во внимание факт не предоставления третейским судом материалов дела, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление КС РФ № 30-П о несогласии с выводами суда о нарушении третейским судом принципа беспристрастности разрешения спора, подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Закона № 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности,

направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В принятом в развитие постановления КС РФ № 30-П определении от 09.12.2014 № 2750-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что выраженная в указанном постановлении правовая позиция применима при установлении компетентным судом нарушения принципа объективной беспристрастности третейского суда при рассмотрении конкретного спора и в ситуации учета иных, помимо учредительства, организационно-правовых связей третейского суда со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Установив, что ООО «Оберон» контролируется ФИО6, который также контролирует ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» и ООО «Сибэнергосетьпроект», ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» до декабря 2013 года имело фирменное наименование ЗАО «Сибэнергосетьпроект», генеральным директором которого до 2013 года являлся ФИО6, генеральным директором ООО «Сибэнергосетьпроект» также является ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд при вынесении решения нарушил принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», который является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, а третейское решение нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, справедливости выносимого решения (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

Таким образом, арбитражный суд правомерно оценил обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в третейском деле, и третейского суда с целью установления нарушения принципа беспристрастности третейского

разбирательства, установив в полном объеме все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем вынесенный им судебный акт, вопреки доводам заявителя, не может считаться незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не прекратил производство по делу в связи с тем, что третейское соглашение, изложенное в пункте 5.3 договора, содержало условие об окончательности решения третейского суда, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № 2070/10, согласно которой без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию и прекращать производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подлежит применению в данном деле в связи с тем, что решение третейского суда оспаривается лицом, не участвовавшим в третейском деле, оно не подлежит принудительному исполнению ввиду его добровольного исполнения, поэтому исключена проверка правомерности решения третейского суда в иной процедуре.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи

288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1