Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционные жалобы Буровой Екатерины Александровны (№ 07АП-12041/21(7)), Водяницкого Максима Геннадьевича (№ 07АП-12041/21(8)) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Буровой Екатерины Александровны (06.03.1976 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск,
ул. Речкуновская, д. 11А, ИНН 540821730408, СНИЛС 077-441-531 74), принятое
по заявлению Водяницкого Максима Геннадьевича о включении требования в размере
535 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Водяницкая Яна Николаевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 Бурова Екатерина Александровна (далее – Бурова Е.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Заворин Максим Сергеевич.

18.01.2022 Водяницкий Максим Геннадьевич (далее – Водяницкий М.Г.) обратился (согласно штемпелю на почтовом конверте) в арбитражный суд с заявлением
о включении требования в размере 535 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Водяницкого М.Г. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение арбитражного суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 постановление от 19.09.2022 и определение от 06.07.2022 отменены; обособленный спор направлен в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Определением от 10.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Водяницкого М.Г.

При новом рассмотрении определением от 16.05.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Водяницкая Яна Николаевна (далее – Водяницкая Я.Н.).

Определением от 27.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Водяницкого М.Г. в размере 62 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов Буровой Е.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурова Е.А. и Водяницкий М.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Бурова Е.А. указывает на то, что все услуги с 17.06.2019 по 07.02.2020 оказывались Водяницким М.Г. не в рамках соглашения
от 01.02.2020, а в рамках иного договора от 17.06.2019. Соглашение от 01.02.2020
не является заключенным, поскольку Буровой Е.А. не произведена оплата гонорара,
как того требуют условия соглашения. В материалах дела отсутствует ордер
на представление интересов должника адвокатом. Не доказано оказание услуг Водяницким М.Н. на заявленную им сумму, не имеется доказательств прекращения действия договора от 17.06.2019 после 07.02.2020. Считает, что размер, подлежащий оплате адвокату, составляет не более 18 000 рублей. Задолженности перед представителем не имелось, поскольку 10.12.2020 Бурова Е.А. перевела 10 000 рублей, которые 15.12.2020 были ей возвращены. Полагает, что отсутствовало злоупотребление со стороны должника. Ссылается на недобросовестность Водяницкого М.Г.

В своей апелляционной жалобе Водяницкий М.Г. указывает, что им выполнены все работы по соглашению от 01.02.2020, претензий к оказанию услуг не возникло. ГК РФ допускает заключение договора после его исполнения. Просит удовлетворить
его заявление в полном объеме, указывая на необоснованность возражений должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.06.2019 между должником (заказчик)
и Водяницкой Я.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее – договор
от 17.06.2019), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) возникшего между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным Максимом Анатольевичем (далее – Никитин М.А.), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке
и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- составление встречного искового заявления и подача в Советский районный суд города Новосибирска;

- составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, запросов
и жалоб);

- представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции, правоохранительных органах, органах опеки и попечительства и других контролирующих органах.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право исполнителя привлекать с согласия заказчика, третьих лиц для конкретных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по настоящему договору состоит из: вознаграждения исполнителя и включает в себя единовременный гарантированный платеж (аванс) в размере 50 000 рублей; вознаграждение исполнителя по итогам рассмотрения гражданского дела (определение места жительства детей, назначение
и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным М.А., что составляет 7% от суммы совместно нажитого имущества, присужденного Никитиной Е.А. по вышеуказанному гражданскому делу; вознаграждения исполнителя, которое включает в себя представительство интересов заказчика в правоохранительных и других контрольных органах, стоимость которых определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с условиями указанного договора, Водяницкой Я.Н. привлекла для исполнения настоящего договора своего супруга Водяницкого М.Г., в связи с чем, должником выдана доверенность 54 АА 3065997 от 17.06.2020 на имя Водяницкой Я.Н.
и Водяницкого М.Г.

Позднее, 01.02.2020 между адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» Водяницким М.Г. (поверенный) и Буровой Е.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу
от 01.02.2020 № 01/02/2020 (далее – соглашение от 01.02.2020), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Советском районном суде города Новосибирска по делу № 2-1434/2019, в том числе апелляционной и кассационных инстанций.

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в сумме 535 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодателем (пункт 3.7).

Согласно пункту 3.8. соглашения от 01.02.2020 гонорар подлежит уплате в срок
до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

Поверенный приступает к выполнению поручения только после выполнения условий соглашения, определенных в пункте 3.8.

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению, Водяницкий М.Г. обратился
в арбитражный суд с заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 535 000 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных
в рамках соглашения от 01.02.2020.

В обоснование заявленных требований Водяницкий М.Г. указал, что в рамках соглашения от 01.02.2020 им оказаны услуги по делу Советского районного суда
г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№2-30/2020).

Кроме того, Водяницкий М.Г. указал, что факультативно должнику были оказаны следующие услуги: составление письма Никитину М.А. о направлении справки
о карантине, а также о выражении несогласия с длительной поездкой (не менее 5000 рублей); составление письменного заявления о совершении преступления в Отдел полиции № 10 УМВД России по городу Новосибирску; правовое сопровождение
и присутствие при проведении осмотра места происшествия в ночное время, составление письменного запроса в Отдел полиции № 10 на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; составление и подача письменной жалобы в прокуратуру Советского района города Новосибирска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке статьи 124 УПК РФ); получение ответа на жалобу
в прокуратуре Советского района города Новосибирска; составление и подача письменной жалобы в прокуратуру Советского района города Новосибирска на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела (в порядке статьи 124 УПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил
из обоснованности ряда услуг, оказанных представителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований
для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Буровой Е.А. об оказании услуг Водяницким М.Г. не в рамках соглашения от 01.02.2020, судебная коллегия исходит
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый
в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется
на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них
не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по обособленному спору являлся факт установления реальности исполнения названного соглашения
на оказание юридических услуг.

Из буквального толкования положений соглашения от 01.02.2020 не следует, что стороны распространили его действие на период до подписания соглашения-документа, при этом, доказательств расторжения или изменения договора от 17.06.2019 в материалы дела не представлено.

Напротив, лица, участвующие в деле указали, что изначально оказание услуг Водяницким М.Г. по делу Советского районного суда г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№2-30/2020) было основано на договоре от 17.06.2019 как привлеченного лица
для оказания услуг исполнителем – Водяницкой Я.Н.

Кроме того материалами дела установлено, что в рамках договора от 17.06.2019 процессуальные действия от имени должника и представление интересов должника осуществлял не только Водяницкий М.Г., но и сам исполнитель – Водяницкая Я.Н.

Так, Водяницкая Я.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.07.2019 (т. 3, л.д. 89 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)), 10.07.2019 (т. 3, л.д. 109,111 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)), 12.08.2019 (т. 3, л.д. 220 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)), подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 155 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019)).

Таким образом, услуги, оказанные по делу № 2-30/2020 (2-1434/2019) Водяницким М.Г. как исполнителем по соглашению от 01.02.2020, не могли быть оказаны ранее даты соглашения – 01.02.2020.

Однако довод должника о том, что весь объем услуг по делу № 2-30/2020
(2-1434/2019) оказан Водяницким М.Г. по договору от 17.06.2019 и был оплачен в полном объеме на сумму 50 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит условиям пунктов 1.2. и 3.1. договора, предусматривающих объем и стоимость услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Буровой Е.А., согласно пункту 3.7 соглашения от 01.02.2020 (т.1, л.д. 10) гонорар выплачивается доверителем поверенному именно за предстоящую работу.

При этом, гонорар подлежит уплате частями, в срок до 01.12.2020 (пункт 3.8 соглашения от 01.02.2020), что противоречит позиции Буровой Е.А. о том, что соглашение не могло исполняться до его оплаты.

Таким образом, соглашение от 01.02.2020 является заключенным, направленным
на выполнение со стороны представителя предстоящих услуг. Оснований полагать его
не действующим, с учетом подписи со стороны Буровой Е.А., у апелляционного суда
не имеется.

Довод Буровой Е.А. об отсутствии у Водяницкого М.Г. ордера в подтверждение полномочий для осуществления представительства не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны Водяницким М.Г.

Материалами дела установлено, что в период с даты заключения соглашения
от 01.02.2020 в рамках дела в Советском районном суде г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№ 2-30/2020) Водяницким М.Г. оказаны следующие услуги должнику:

- подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей 04.02.2020 (т, 4, л.д. 231 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));

- подготовка и подача ходатайства об удалении из зала судебного заседания
на время допроса несовершеннолетнего свидетеля 04.02.2020 (т. 4, л.д 233 дела
№ 2-30/2020 (2-1434/2019));

- участие и представление интересов в судебном заседании 04.02.2020 (т. 5, л.д. 13 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));

- подготовка и подача письменных прений 04.02.2020 (т. 5 л.д. 29 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019);

- участие и представление интересов в судебном заседании 07.02.2020 (т. 5 л.д. 31 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));

- подготовка и подача апелляционной жалобы 12.03.2020 (том 5 л.д. 72 дела
№ 2-30/2020 (2-1434/2019));

- участие и представление интересов в судебном заседании 16.06.2020 (т. 5, л.д. 125 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));

- участие и представление интересов в судебном заседании 11.08.2020 (т. 5, л.д. 155 дела № 2-30/2020 (2-1434/2019));

- подготовка и подача апелляционной жалобы 12.11.2020 (т. 6, л.д. 30 дела
№ 2-30/2020 (2-1434/2019)).

При этом, Водяницкий М.Г. в отсутствие у него первичных процессуальных документов, поданных от имени Буровой Е.А. в Советский районный суд города Новосибирска и невозможности ознакомиться с ними, действовал открыто, ходатайствовал перед арбитражным судом об истребовании материалов дела
№ 2-1434/2019.

Отказ в исполнении запроса арбитражного суда судом общей юрисдикции мотивирован отсутствием у него возможности в предоставлении всех документов, составляющих шесть томов ввиду необходимости большого объёма копирования материалов.

В отношении предоставления отдельных документов Советский районный суд города Новосибирска не отказывал Водяницкому М.Г.

В последующем, начиная с июня 2019 года по дату судебного заседания в суде кассационной инстанции – 12.11.2020 Бурова Е.А. каких-либо возражений исполнителю не представила, требований не предъявляла, доверенность не отозвала, следовательно, Водяницкий М.Г. по заключенному соглашению продолжил представлять интересы Буровой Е.А.

При этом, Бурова Е.А. была осведомлена о том, что Водяницкий М.Г. еще
не закончил оформление статуса адвоката, в связи с чем, необходимо было сначала заключить договор с Водяницкой Я.Н. с последующим перезаключением данного договора на соглашение об оказании юридической помощи с Водяницким М.Г.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, исходя
из следующего.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему
и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости
по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов,
не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления № 35 в рамках обжалования судебного акта,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. Указанная правовая позиция изложена
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 305-ЭС18-18538.

Водяницкий М.Г. в заявлении приводит следующий расчет:

- подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей 04.02.2020 – 10 000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства об удалении из зала судебного заседания
на время допроса несовершеннолетнего свидетеля 04.02.2020 – 10 000 рублей;

- участие и представление интересов в судебном заседании 04.02.2020 – 20 000 рублей;

- подготовка и подача письменных прений 04.02.2020 – 20 000 рублей;

- участие и представление интересов в судебном заседании 07.02.2020 – 10 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы 12.03.2020 – 40 000 рублей;

- участие и представление интересов в судебном заседании 16.06.2020 – 20 000 рублей;

- участие и представление интересов в судебном заседании 11.08.2020 – 20 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы 12.11.2020 – 40 000 рублей.

Между тем, учитывая, что стороны не согласовали отдельно стоимость каждой услуги указанной в заявлении, акт оказанных услуг не составляли, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции, при оценки разумного размера юридических услуг, обоснованно учитывал стоимость таких услуг, указанную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015
(далее – Рекомендации).

Согласно подпункту б) пункта 10 части 2 «Оплата за консультации (советы)
по правовым вопросам и за составление правовых документов» Рекомендаций
при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за составление правовых документов
– не менее 5 000 рублей.

Согласно подпункту а) пункта 12 части 4 «Оплата за ведение гражданских дел
в судах первой инстанции и административных дел» Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взымается плата в размере не менее 8 000 рублей.

Согласно подпункту в) пункта 13 части 5 «Оплата за ведение уголовных, гражданских и административных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций» Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим
по этому делу в суде первой инстанции, взымается плата не менее 8 000 рублей.

Согласно подпункту г) пункта 13 части 5 «Оплата за ведение уголовных, гражданских и административных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций» Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями:
за подготовку и изучение дела к ведению его в кассационной инстанции взымается плата не менее 10 000 рублей.

Сложившаяся практика по определению разумности расходов на оплату услуг представителя в Новосибирской области исходит из расценок, установленных указанными выше Рекомендациями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет, оказанных Водяницким М.Г. в рамках соглашения от 01.02.2020 по делу Советского районного суда г. Новосибирска № 2-1434/2019 (№ 2-30/2020) на сумму 62 000 рублей, в том числе:

- за подготовку и подачу ходатайства о допросе свидетелей 04.02.2020
– 5 000 рублей;

- за подготовку и за подачу ходатайства об удалении из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетнего свидетеля 04.02.2020 – 5 000 рублей;

- за участие и представление интересов в судебном заседании 04.02.2020
– 8 000 рублей;

- за подготовку и подачу письменных прений 04.02.2020 – 5 000 рублей;

- за участие и представление интересов в судебном заседании 07.02.2020
– 8 000 рублей;

- за подготовку и подачу апелляционной жалобы 12.03.2020 – 5 000 рублей;

- за участие и представление интересов в судебном заседании 16.06.2020
– 8 000 рублей;

- за участие и представление интересов в судебном заседании 11.08.2020
– 8 000 рублей;

- за подготовку и подачу кассационной жалобы 12.11.2020 – 10 000 рублей.

Таким образом, подлежит включению требование Водяницкого М.Г. в размере
62 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника, с отнесением
в третью очередь удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестности должника, поскольку возражения Буровой Е.А. против долга и качества оказанных услуг, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, Бурова Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что указание
ею в качестве кредитора Водяницкого М.Г. в заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) было произведено ею с учетом осведомленности о намерении
Водяницкого М.Г. подать заявлении о включении требования в реестр. В связи с чем,
в целях недопущения сокрытия информации от суда и иных кредиторов, Бурова Е.А. указала Водяницкого М.Г., как кредитора.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию
по существу не законного решения.

Ссылка Буровой Е.А. на недобросовестность Водяницкого М.Г. подлежит отклонению, поскольку основана на субъективном предположении должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27326/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Буровой Екатерины Александровны, Водяницкого Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова