Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-12041/21(9)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.11.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 по настоящему делу отменено в части введения в отношении должника - ФИО5 процедуры реализации, по делу принят новый судебный акт: в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

ФИО6 обратился 09.06.2023 в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также об определении кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Обязал ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника. Предложил кредиторам провести собрание по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания представить в суд. Обязать арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок с момента утверждения нового финансового управляющего передать ему документацию должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему дел. Судом не дана оценка того, что удовлетворены все требования реестровых кредиторов. Не дана судом оценка и недобросовестному поведению кредитора ФИО6 Отстранение управляющего приведет к невозможности погашения требований кредиторов третьим лицом.

ФИО7 , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, до утверждения нового финансового управляющего возложить обязанности на ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в целях устранения сомнений относительно возможного учета интересов должника вопреки интересам кредиторов, имеются достаточные основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя обоснованы, при этом исходит из следующего.

Представителем должника по настоящему делу является ФИО8 (доверенность от 04.10.2022), он же является представителем ответчика по сделке – ФИО9 (доверенность от 10.10.2022).

Кроме того, ФИО8 оказывал юридические услуги заинтересованном лицу по спору о намерении погасить требования кредиторов – ФИО7 (отцу должника).

В тоже время судом установлено, что ФИО4 и ФИО8 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Юрист» (ИНН: <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Кроме того, ФИО4 и должник имеют общего представителя – ФИО10, который также является соучастником и директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Юрист».

Так, ФИО10 представлял интересы арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, на что указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу, а также представлял интересы должника в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2022 (доверенность от 04.10.2021).

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4, ФИО8 и ФИО10 аффилированы между собой, поскольку являются участниками общества «Финансовый Юрист».

В тоже время ФИО8 и ФИО10 имеют фидуциарные правоотношения с должником и заинтересованными лицами в рамках настоящего дела.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность. Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль.

При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

При этом судом установлено, что кредиторы в рамках настоящего дела – ФИО11 и ФИО12 имеют различные правовые позиции, чем финансовый управляющий ФИО4 и должник по ряду вопросов, в том числе по оспариванию сделок должника, решению вопроса относительно дальнейшей процедуры банкротства или прекращении производства по делу.

В тоже время проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 N 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 N 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 N 304-ЭС21-16830).

Доводы ФИО4 о том, что судом не учтено погашение требований реестра, не дана судом оценка недобросовестному поведению кредитора ФИО6 судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Погашение требований в процедуре банкротства, не освобождают управляющего от необходимости соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора ФИО6 в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что отстранение управляющего приведет к невозможности погашения требований кредиторов третьим лицом, не может быть признана состоятельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствии должной независимости у арбитражного управляющего, в целях устранения всяких сомнений относительно возможного учета интересов должника вопреки интересам кредиторов, имеются достаточные основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3